KIO 2591/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na dostawę kabli, po tym jak zamawiający uwzględnił zarzuty odwołującego dotyczące ograniczenia konkurencji.
Tele-Fonika Kable wniosła odwołanie do Prezesa KIO, zarzucając ENERGA-OPERATOR S.A. naruszenie Prawa zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję i faworyzujący jednego producenta. W trakcie posiedzenia zamawiający oświadczył o uwzględnieniu odwołania w całości. W związku z tym Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze i obciążyła zamawiającego kosztami postępowania.
Postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez Tele-Fonika Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dotyczącej dostawy kabli i przewodów elektroenergetycznych, prowadzonego przez ENERGA – OPERATOR S.A. Odwołujący zarzucił, że opis przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie kabli SN EXCEL i SN AXCES, faworyzuje jednego producenta i uniemożliwia udział innym oferentom, naruszając tym samym art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Prawa zamówień publicznych. Wnioskowano o unieważnienie czynności związanych z SIWZ i nakazanie jej sporządzenia zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji. Podczas posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, pełnomocnicy zamawiającego złożyli oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Wobec tego Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego, zasądzając od niego na rzecz odwołującego kwotę 15 000 zł tytułem zwrotu wpisu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania oferentów.
Uzasadnienie
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób, który uniemożliwiał udział innym producentom, dopuszczając jedynie produkty jednego wykonawcy i nie dopuszczając produktów równoważnych. Odwołujący wykazał naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania odwoławczego
Strona wygrywająca
Tele – Fonika Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Tele – Fonika Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. | spółka | odwołujący |
| ENERGA – OPERATOR S.A. | spółka | zamawiający |
Przepisy (8)
Główne
p.z.p. art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
p.z.p. art. 29 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione.
p.z.p. art. 29 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dopuszczalność stosowania odniesień do norm, aprobat, certyfikatów i systemów, jeśli określają one jedynie wymagania jakościowe.
Pomocnicze
p.z.p. art. 186 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
p.z.p. art. 186 § ust. 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Reguluje kwestie kosztów postępowania odwoławczego.
p.z.p. art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do wniesienia skargi na postanowienie KIO.
p.z.p. art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do wniesienia skargi na postanowienie KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opis przedmiotu zamówienia faworyzuje jednego producenta. Zamawiający nie dopuścił produktów równoważnych. Naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Prawa zamówień publicznych.
Godne uwagi sformułowania
pozostali producenci – potencjalni oferenci nie mogą wziąć udziału w postępowaniu nie uniemożliwiała ona uczciwej konkurencji oraz równego traktowania oferentów
Skład orzekający
Anna Packo
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności dotyczące umorzenia postępowania po uwzględnieniu odwołania przez zamawiającego."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter proceduralny i wynika z konkretnego oświadczenia stron, nie rozstrzyga meritum zarzutów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy umorzenia postępowania odwoławczego z powodu uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, co jest częstą praktyką, ale nie wnosi nowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego: 15 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: KIO 2591/11 POSTANOWIENIE z dnia 14 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 14 grudnia 2011 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2011 r. przez wykonawcę Tele – Fonika Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. ul. Wielicka 114, 30-663 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez ENERGA – OPERATOR S.A. ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. kosztami postępowania obciąża ENERGA – OPERATOR S.A. ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Tele – Fonika Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. ul. Wielicka 114, 30-663 Kraków tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od ENERGA – OPERATOR S.A. ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk na rzecz Tele – Fonika Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. ul. Wielicka 114, 30-663 Kraków kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ……………….……… Sygn. akt: KIO 2591/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – ENERGA – OPERATOR S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę kabli i przewodów elektroenergetycznych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 listopada 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 224-363961. 5 grudnia 2011 r. Odwołujący: Tele – Fonika Kable Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności zawartych w punkcie V pkt 3 ust. 3.2., punkcie III ust. 3.1.1., 3.1.2. i 3.2. specyfikacji technicznej oraz w formularzu cenowym – część 2. pkt 2.1. i 2.2., w których został opisany przedmiot zamówienia. Zgodnie z przywołanymi postanowieniami zamówienie w części 2. obejmuje dostawę kabli uniwersalnych SN EXCEL 3x10/10 oraz SN AXCES 3x70/25, które są produkowane tylko przez jednego producenta i tym samym pozostali producenci – potencjalni oferenci nie mogą wziąć udziału w postępowaniu. Ponadto Zamawiający nie dopuścił np. w stosunku do kabla BLTT produktu równoważnego. W wyniku swoich działań Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także interes Odwołującego, który nie produkując wskazanych kabli i nie posiadając dla nich niezbędnych certyfikatów, dopuszczeń, atestów itp. lub też posiadając w swojej ofercie produkt równoważny, nie może wziąć udziału w niniejszym postępowaniu. Odwołujący wniósł o stwierdzenie nieważności czynności zatwierdzenia i ogłoszenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz nakazanie powtórzenie czynności poprzez przekazanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiającemu celem sporządzenia jej zgodnie z wymaganiami ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności zgodnie z przepisami art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 tej ustawy. Odwołujący wniósł też o: uwzględnienie odwołania, unieważnienie odpowiednich postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz załączników do niej i nakazanie sporządzenia specyfikacji w taki sposób, by nie uniemożliwiała ona uczciwej konkurencji oraz równego traktowania oferentów oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy. Kopię odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 6 grudnia 2011 r. Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie wpłynęło do Izby żadne przystąpienie. Podczas posiedzenia z udziałem Stron pełnomocnicy Zamawiającego złożyli oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zadeklarował spełnienie żądań zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………….………
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI