KIO 2583/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało wniesione przez SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spółki Remondis Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Głównym zarzutem Odwołującego było naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) poprzez zaniżenie wartości zamówienia w celu uniknięcia stosowania przepisów dotyczących zamówień powyżej progów unijnych. Odwołujący wskazywał na art. 32 ust. 2 Pzp, art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 146 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, argumentując, że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Podkreślano, że zmiana systemu zbiórki odpadów (z dwóch do pięciu frakcji) oraz planowany odbiór z PSZOK musiały spowodować wzrost kosztów i wartości zamówienia powyżej progów unijnych. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba ustaliła, że Odwołujący miał świadomość szacunkowej wartości zamówienia poniżej progu unijnego już na etapie zapoznawania się z ogłoszeniem i SIWZ, co pozwalało na wniesienie odwołania już wówczas. Ponadto, Izba nie dopatrzyła się dowodów na celowe zaniżenie wartości zamówienia przez Zamawiającego, wskazując, że szacunek opierał się na danych z poprzednich lat. Stwierdzono, że oferty wykonawców przekroczyły wartość progową, ale nie stanowiło to wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie umowy, zwłaszcza że Zamawiający dokonał publikacji w Biuletynie Zamówień Publicznych. Izba uznała zarzuty za bezzasadne i oddaliła odwołanie, obciążając Odwołującego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących szacowania wartości zamówienia, progów unijnych i wad postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej i interpretacji przepisów Pzp w kontekście konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Zamawiający naruszył Prawo zamówień publicznych poprzez zaniżenie wartości zamówienia w celu uniknięcia stosowania przepisów dotyczących zamówień powyżej progów unijnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nie naruszył przepisów Prawa zamówień publicznych. Szacunkowa wartość zamówienia została ustalona prawidłowo w oparciu o dane z poprzednich lat, a oferty wykonawców przekroczyły wartość progową, co nie stanowiło wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie umowy.
Uzasadnienie
Izba uznała, że Odwołujący miał świadomość szacunkowej wartości zamówienia poniżej progu unijnego już na etapie zapoznawania się z dokumentacją przetargową. Nie znaleziono dowodów na celowe zaniżenie wartości przez Zamawiającego, a szacunek opierał się na danych historycznych. Fakt, że oferty przekroczyły próg unijny, nie oznaczał automatycznie wady postępowania, zwłaszcza przy zachowaniu wymogów publikacyjnych.
Czy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, uzasadniającą jego unieważnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie nie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy, która wymagałaby jego unieważnienia.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że szacunkowa wartość zamówienia została dokonana prawidłowo, a oferty wykonawców przekroczyły wartość progową, co nie jest równoznaczne z wadą postępowania. Zamawiający dokonał wymaganej publikacji w Biuletynie Zamówień Publicznych, co wyklucza wadę związaną z brakiem publikacji.
Czy Zamawiający miał obowiązek unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nie miał obowiązku unieważnienia postępowania.
Uzasadnienie
Izba uznała, że nie zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania określone w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, ponieważ postępowanie nie było obarczone niemożliwą do usunięcia wadą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Gmina Dobrzyń nad Wisłą | instytucja | Zamawiający |
| Remondis Sp. z o.o. w Warszawie Oddział w Płocku | spółka | Wykonawca (przystępujący po stronie Zamawiającego) |
Przepisy (14)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 7
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Pzp art. 146 § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli została zawarta z naruszeniem przepisów ustawy, w tym w szczególności z naruszeniem przepisów dotyczących trybu udzielania zamówienia.
Pzp art. 146 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych albo nie przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Pzp art. 32 § ust. 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający nie może w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy zaniżać wartości zamówienia lub wybierać sposobu obliczania wartości zamówienia.
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający uzyskanie najkorzystniejszej oferty i realizację zadań zamawiającego w sposób celowy i oszczędny.
Pzp art. 7 § ust. 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 11 § ust. 8
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 182 § ust. 2 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Pzp art. 180 § ust. 2 pkt 5
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 192 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szacunkowa wartość zamówienia została ustalona prawidłowo w oparciu o dane z poprzednich lat. • Oferty wykonawców przekroczyły wartość progową, ale nie stanowiło to wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie umowy. • Zamawiający dokonał wymaganej publikacji w Biuletynie Zamówień Publicznych. • Odwołujący miał możliwość wniesienia odwołania na wcześniejszym etapie postępowania.
Odrzucone argumenty
Naruszenie Prawa zamówień publicznych poprzez zaniżenie wartości zamówienia w celu uniknięcia stosowania przepisów dotyczących zamówień unijnych. • Postępowanie obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. • Obowiązek unieważnienia postępowania z powodu wadliwości procedury.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy • szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp • oferty wykonawców przekraczały wartość progową, a jedynie oferty wykonawców przekraczały wartość progową
Skład orzekający
Robert Skrzeszewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących szacowania wartości zamówienia, progów unijnych i wad postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej i interpretacji przepisów Pzp w kontekście konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu w zamówieniach publicznych – próby obejścia progów unijnych poprzez zaniżenie wartości zamówienia. Pokazuje, jak sądy interpretują te przepisy i jakie dowody są potrzebne do wykazania wadliwości postępowania.
“Czy można "oszukać" progi unijne w zamówieniach publicznych? KIO odpowiada.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.