KIO 2362/14
Podsumowanie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego, uznając zasadność odwołania wykonawcy po tym, jak zamawiający przyznał rację odwołującemu.
Wykonawca Z. W. wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując odrzucenie jego oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na sprzęt komputerowy. Zamawiający odrzucił ofertę z powodu rzekomej niekompatybilności oferowanego oprogramowania. Wykonawca argumentował, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie zawierała precyzyjnych wymagań technicznych. W odpowiedzi na odwołanie, zamawiający uznał zarzuty wykonawcy i postanowił o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej, co doprowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego przez KIO.
Postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez wykonawcę Z. W. („ENTERPRISE”) przeciwko decyzji Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu o odrzuceniu jego oferty w przetargu na dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania. Zamawiający uzasadnił odrzucenie niezgodnością oferowanego oprogramowania ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wskazując na problemy z kompatybilnością i brakiem jednorodnego pakietu. Wykonawca zarzucił zamawiającemu, że nie sprecyzował on w SIWZ konkretnych wymagań technicznych, co uniemożliwiło prawidłową ocenę równoważności ofert. W toku postępowania odwoławczego, zamawiający pismem z dnia 24 listopada 2014 r. w całości uznał zarzuty odwołującego i spełnił jego żądania, co skutkowało wyborem oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej. W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu odwołującemu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli SIWZ nie precyzuje wymagań, nie można na etapie oceny ofert powoływać się na nie jako podstawę do odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zamawiający nie może odrzucać oferty z powodu niespełnienia wymagań technicznych, które nie zostały jasno określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Brak precyzji w SIWZ uniemożliwia wykonawcy prawidłowe przygotowanie oferty i zamawiającemu ocenę jej równoważności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu.
Strona wygrywająca
Z. W. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „ENTERPRISE”
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. W. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „ENTERPRISE” | spółka | odwołujący |
| Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu | instytucja | zamawiający |
Przepisy (7)
Główne
p.z.p. art. 186 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku uznania zarzutów odwołującego przez zamawiającego.
Pomocnicze
p.z.p. art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 186 § ust. 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 1 § ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
p.z.p. art. 11 § ust. 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 29
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia, w tym wymagań dotyczących produktów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie zawierała precyzyjnych wymagań technicznych, co uniemożliwiło prawidłową ocenę równoważności oferty. Zamawiający uznał zarzuty odwołującego w całości.
Godne uwagi sformułowania
zamawiający dopiero w piśmie o odrzuceniu oferty opisał kwestie techniczne, na których mu zależało, a o których nie było mowy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Skoro więc specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie określa, jakie parametry zamawiający będzie brał pod uwagę przy ocenie równoważności zaproponowanych produktów, to nie może na etapie oceny ofert powoływać się na nie jako na podstawę do odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający
Anna Packo
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymagań SIWZ w zamówieniach publicznych, zwłaszcza w kontekście produktów IT i oprogramowania. Procedura umorzenia postępowania odwoławczego po uznaniu zarzutów przez zamawiającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp. Konkretne wymagania techniczne mogą się różnić w zależności od przetargu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne formułowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przetargach publicznych, szczególnie w branży IT. Pokazuje również, jak wykonawca może skutecznie bronić swoich praw, a zamawiający może naprawić błąd, unikając długotrwałego sporu.
“Niejasna specyfikacja SIWZ w przetargu IT – jak wykonawca wygrał z urzędem?”
Dane finansowe
zwrot wpisu: 7500 PLN
Sektor
IT/technologie
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2362/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2014 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2014 r. przez wykonawcę Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „ENTERPRISE” ul. Krótka 3, 42-200 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu PI. Powstańców Warszawy 1, 50-153 Wrocław postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „ENTERPRISE” kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: ……………….……… Sygn. akt: KIO 2362/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania na potrzeby Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu przy pl. Powstańców Warszawy 1” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 15 października 2014 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 218099. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 12 listopada 2014 r. odwołujący – Z. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „ENTERPRISE” wniósł odwołanie wobec odrzucenia jego oferty jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zamawiający podał, iż oferowane przez odwołującego oprogramowanie jest niekompatybilne z oprogramowaniem używanym oraz z planowanym zakupem oprogramowania Microsoft Exchange, ponadto zaoferowane oprogramowanie nie pozwala na konwersję wszystkich elementów i atrybutów dokumentów, a także, iż zaoferowane produkty nie stanowią jednorodnego pakietu oprogramowania wymagającego jednokrotnej instalacji, bez konieczności powtarzania tej czynności dla każdego z zaoferowanych, nie powiązanych ze sobą programów. Odwołujący nie zgodził się z tą argumentacją. Wskazał, iż zamawiający dopiero w piśmie o odrzuceniu oferty opisał kwestie techniczne, na których mu zależało, a o których nie było mowy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Specyfikacja zawiera wyłącznie nazwę oprogramowania, nie precyzując żadnych wymagań i parametrów technicznych, jakimi miałby się cechować produkt równoważny. Skoro więc specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie określa, jakie parametry zamawiający będzie brał pod uwagę przy ocenie równoważności zaproponowanych produktów, to nie może na etapie oceny ofert powoływać się na nie jako na podstawę do odrzucenia oferty odwołującego. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty oraz o powtórzenie czynności wyboru ofert i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego informacja o wniesieniu odwołania oraz kopia odwołania zostały przekazane wykonawcom 13 listopada 2014 r. drogą elektroniczną. Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania. Pismem z 24 listopada 2014 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że w całości uznaje zarzuty odwołującego oraz spełnia ww. żądania odwołującego. Przedstawił również zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 24 listopada 2014 r. Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………….………
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę