KIO 2570/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało wniesione przez wykonawcę ADT Group Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę przełączników sieciowych dla Centrum Unijnych Projektów Transportowych (CUPT). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty, mimo jej zgodności z SIWZ, oraz naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty. Zdaniem odwołującego, zamawiający oparł się na nieokreślonych źródłach informacji i błędnie ocenił ofertę, nie uwzględniając możliwości oferowania zestawów promocyjnych. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie, uznając zarzuty za niezasadne. Izba stwierdziła, że wykonawca był zobowiązany do wskazania nazwy produktu w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację, zgodnie z przypisem do formularza ofertowego. Zaoferowany przez ADT Group moduł sieciowy (Cisco Catalyst 3850 4x10GE Network Module, C3850-NM-4-10G) nie spełniał wymagań SIWZ, ponieważ sam w sobie nie był modułem 10G SFP+ LC, a jedynie umożliwiał jego instalację. Dodatkowo, wykonawca przyznał, że oferowany produkt wymagał doposażenia, co nie zostało ujawnione w ofercie i stanowiłoby niedopuszczalną zmianę jej treści. KIO uznała, że zamawiający prawidłowo zweryfikował ofertę i nie było podstaw do wezwania do wyjaśnień, a odrzucenie oferty było zasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących zgodności oferty z SIWZ, obowiązku wyjaśniania treści oferty oraz dopuszczalności modyfikacji oferty.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych na sprzęt IT i wymagań dotyczących precyzyjnego opisu oferowanych produktów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zamawiający naruszył przepisy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty wykonawcy, mimo jej zgodności z SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę, ponieważ zaoferowany moduł sieciowy nie spełniał wymagań technicznych określonych w SIWZ, a informacje w formularzu ofertowym nie pozwalały na jednoznaczną identyfikację produktu.
Uzasadnienie
KIO uznała, że wykonawca był zobowiązany do precyzyjnego wskazania nazwy produktu zgodnie z SIWZ. Zaoferowany moduł nie spełniał specyfikacji, a przyznanie przez wykonawcę potrzeby doposażenia stanowiłoby niedopuszczalną zmianę oferty.
Czy zamawiający naruszył przepisy Pzp zaniechając wezwania wykonawcy do wyjaśnień treści oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie miał obowiązku wzywania do wyjaśnień, ponieważ wątpliwości co do oferty nie wystąpiły, a wszelkie informacje przedstawione przez wykonawcę po odrzuceniu oferty stanowiłyby niedopuszczalne uzupełnienie jej treści.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że zamawiający nie miał wątpliwości co do treści oferty, a informacje przedstawione przez wykonawcę po odrzuceniu oferty miały charakter uzupełniający i nie mogły być uwzględnione zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ADT Group Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Centrum Unijnych Projektów Transportowych | instytucja | zamawiający |
| Trecom Sp. z o.o. S.K | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
Przepisy (5)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty jest uzasadnione, gdy jej treść jest niezgodna z postanowieniami SIWZ.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, jeśli zrodziły się wątpliwości. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany lub uzupełnienia oferty.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wykonawca ma interes w uzyskaniu zamówienia, jeśli może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów Pzp.
Pzp art. 198a § 1 i 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Określa termin i sposób wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2
Podstawa prawna rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność zaoferowanego modułu sieciowego z wymaganiami technicznymi SIWZ. • Brak możliwości jednoznacznej identyfikacji oferowanego produktu na podstawie nazwy podanej w formularzu ofertowym. • Informacje przedstawione przez wykonawcę po odrzuceniu oferty stanowiłyby niedopuszczalne uzupełnienie jej treści.
Odrzucone argumenty
Oferta ADT Group Sp. z o.o. była zgodna z SIWZ. • Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 Pzp, zaniechając wezwania do wyjaśnień treści oferty. • Zamawiający oparł się na nieokreślonych źródłach informacji.
Godne uwagi sformułowania
„same dokumenty zamieszczone w Internecie przez producenta czy dystrybutora dotyczące jakiegoś przedmiotu nie mogą być uznane bez zastrzeżeń za dokumentację konkretnego produktu" • „odrzucić ofertę można gdy jej treść z całą pewnością nie odpowiada treści SIWZ. W żadnym razie nie można tego dokonywać, gdy treść oferty nie została należycie zbadana, uzupełniona albo wyjaśniona - w przypadku wątpliwości co do jej zgodności z SIWZ." • „zweryfikowanie wszystkich niejasności oferty jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego" • „nie jest możliwe zainstalowanie zaoferowanego przez Odwołującego w Formularzu Ofertowym w poz. 2 modułu, w portach modułu zainstalowanego w oferowanym przełączniku sieciowym, Są to tożsame moduły, przez co jest to fizycznie niemożliwe." • „oferowany moduł nie spełnia wymagań określonych w pkt 2 (...) tj.: „Moduł 10G SFP+ LC do oferowanego w pkt 1 przełącznika sieciowego." • „wykonawca nie może powoływać się na standardowo dostępne w jego katalogu produkty, albowiem sam przyznał w odwołaniu, że dla celów przedmiotowego postępowania dystrybutor zaoferował zestaw handlowy, który w ramach nazwy handlowej produktu (...) zawiera wkładki optyczne 10GB SFP+ LC"
Skład orzekający
Agata Mikołajczyk
przewodniczący
Edyta Paziewska
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących zgodności oferty z SIWZ, obowiązku wyjaśniania treści oferty oraz dopuszczalności modyfikacji oferty."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych na sprzęt IT i wymagań dotyczących precyzyjnego opisu oferowanych produktów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje typowe problemy w przetargach dotyczące interpretacji SIWZ i zgodności ofert, co jest kluczowe dla wykonawców i zamawiających.
“Czy nazwa handlowa produktu wystarczy w przetargu? KIO wyjaśnia, kiedy oferta jest niezgodna z SIWZ.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.