KIO 2561/14

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi nadzoru, prowadzonego przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Pierwsze odwołanie, sygn. akt KIO 2561/14, zostało wniesione przez wykonawców MGGP S.A. i Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. (dalej „odwołujący MGGP”) wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz ocenie ich oferty w kryterium „metodyka”. Odwołujący zarzucał zaniżenie punktacji w kilku podkryteriach oceny metodyki. Izba, analizując zarzuty, stwierdziła, że ocena niektórych działań z metodyki odwołującego MGGP została zaniżona. Jednakże, nawet po uwzględnieniu dodatkowej punktacji, wynik postępowania nie uległby zmianie, ponieważ oferta przystępującego ECMG GmbH nadal pozostałaby najkorzystniejsza. W związku z tym, odwołanie zostało oddalone na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Drugie odwołanie, sygn. akt KIO 2563/14, zostało wniesione przez wykonawcę TPF sp. z o.o. (dalej „odwołujący TPF”) wobec wyboru oferty ECMG, zaniechania wykluczenia ECMG oraz odrzucenia oferty TPF. Odwołujący TPF zarzucał m.in. niezgodność oferty ECMG z warunkami udziału w postępowaniu, niezasadne odrzucenie własnej oferty z powodu niezgodności z SIWZ oraz jako czyn nieuczciwej konkurencji. Izba oddaliła to odwołanie, uznając, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę TPF na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności z SIWZ (pkt 10.6), a także zasadnie uznał, że sposób kalkulacji cen jednostkowych w ofercie TPF wypełniał znamiona czynu nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 5 KC, wskazując, że art. 5 KC nie przewiduje sankcji nieważności. W konsekwencji, oba odwołania zostały oddalone, a koszty postępowania obciążyły odwołujących.

Zagadnienia prawne (5)

Skład orzekający