Orzeczenie · 2015-02-20

KIO 256/15

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2015-02-20
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychKIOodwołaniewaloryzacja wynagrodzeniaklauzule umownekoszty wykonania zamówieniaVATminimalne wynagrodzenie

Postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez "Impel Cleaning" sp. z o.o. przeciwko Gminie Miejskiej Kraków w związku z przetargiem na usługi sprzątania. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 142 ust. 5 Prawa zamówień publicznych (pzp), wskazując na niezgodność postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dotyczących zmian wynagrodzenia z nowelizacją pzp z 2014 roku. Główny zarzut dotyczył braku odpowiednich klauzul waloryzacyjnych, które uwzględniałyby zmiany w podatku VAT, minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz składkach na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, co miało wpływ na koszty wykonania zamówienia. Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W konsekwencji, Krajowa Izba Odwoławcza, na posiedzeniu niejawnym, umorzyła postępowanie odwoławcze, uznając, że skuteczne uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego przed otwarciem posiedzenia prowadzi do zakończenia postępowania bez merytorycznego rozpoznania. Izba nakazała również zwrot wpisu od odwołania na rzecz wykonawcy, a koszty postępowania znieśliła wzajemnie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja art. 142 ust. 5 Prawa zamówień publicznych w kontekście klauzul waloryzacyjnych i obowiązku uwzględniania zmian kosztów wykonania zamówienia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy głównie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, co doprowadziło do umorzenia postępowania.

Zagadnienia prawne (1)

Czy postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczące zmian wynagrodzenia wykonawcy są zgodne z art. 142 ust. 5 Prawa zamówień publicznych, uwzględniając zmiany w podatku VAT, minimalnym wynagrodzeniu i składkach ubezpieczeniowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołującego, co doprowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego.

Uzasadnienie

Odwołujący zarzucił, że SIWZ nie przewiduje odpowiednich klauzul waloryzacyjnych, które uwzględniałyby zmiany w kosztach wykonania zamówienia wynikające ze zmian przepisów prawa, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 142 ust. 5 pzp. Zamawiający przyznał rację odwołującemu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umorzenie postępowania odwoławczego
Strona wygrywająca
„Impel Cleaning” sp. z o.o.

Strony

NazwaTypRola
„Impel Cleaning” sp. z o.o.spółkaodwołujący
Gmina Miejska Kraków – Urząd Miasta Krakowainstytucjazamawiający

Przepisy (6)

Główne

pzp art. 142 § ust. 5

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Umowa zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy zawiera postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany stawki podatku od towarów i usług, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne – jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.

pzp art. 186 § ust. 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Pomocnicze

pzp art. 7 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

pzp art. 192 § ust. 1 zd. 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Umorzenie postępowania odwoławczego.

u.o.m.w.p. art. 2 § ust. 3-5

Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę

Podstawa ustalania wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 1

Zwrot wpisu od odwołania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niezgodność postanowień SIWZ z art. 142 ust. 5 pzp w zakresie klauzul waloryzacyjnych dotyczących zmian VAT, minimalnego wynagrodzenia i składek ubezpieczeniowych.

Godne uwagi sformułowania

Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. • Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Skład orzekający

Piotr Kozłowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 142 ust. 5 Prawa zamówień publicznych w kontekście klauzul waloryzacyjnych i obowiązku uwzględniania zmian kosztów wykonania zamówienia."

Ograniczenia: Dotyczy głównie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, co doprowadziło do umorzenia postępowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje ważny aspekt prawa zamówień publicznych – obowiązek uwzględniania zmian kosztów wykonania zamówienia przez wykonawcę. Pokazuje, jak zamawiający może zareagować na zasadne odwołanie, co prowadzi do szybkiego zakończenia sporu.

Zamawiający uznał rację wykonawcy: klauzule waloryzacyjne w umowach publicznych kluczowe.

Dane finansowe

zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst