KIO 2558/12

Przedmiotem postępowania była skarga wykonawcy ENERGOPOL-TP ELBUD S.A. na czynności zamawiającego (Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie) w przetargu na roboty budowlane. Odwołujący zarzucił zamawiającemu wybór oferty REM-WOD Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo że zawierała ona rażąco niską cenę za wykonanie nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych (asfaltowych) o grubości 6 cm (poz. 117, 86, 85, 80), wycenioną na 3,63 zł/m2. Odwołujący wskazał, że cena ta jest wielokrotnie niższa od cen rynkowych (według SEKOCENBUD ok. 32 zł/m2) i cen oferowanych przez innych wykonawców, w tym przez samego odwołującego (32 zł/m2). Podkreślono, że nawet inne pozycje w ofercie REM-WOD wyceniały te same prace na 36,70 zł/m2. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 Pzp poprzez brak wezwania REM-WOD do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, a także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty. Zamawiający argumentował, że ocenia się całość ceny oferty, a nie jej poszczególne elementy, oraz że kwestionowane roboty stanowią tylko ok. 10% wartości całego zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza uznała odwołanie za zasadne. Stwierdziła, że cena 3,63 zł/m2 jest rażąco niska, co potwierdzają ceny rynkowe, ceny innych wykonawców oraz inne pozycje w ofercie REM-WOD. Izba podkreśliła, że zamawiający miał obowiązek zastosować procedurę z art. 90 ust. 1 Pzp przed odrzuceniem oferty, a wezwanie do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp nie było wystarczające. Izba nie zgodziła się z poglądem zamawiającego, że liczy się tylko cena globalna, wskazując, że rozliczenie następuje w oparciu o ceny jednostkowe z kosztorysu ofertowego, a nierealna stawka za kluczowe roboty uniemożliwia ich należyte wykonanie. W związku z tym Izba uwzględniła odwołanie, nakazując unieważnienie wyboru oferty REM-WOD i ponowne badanie ofert, a także obciążyła zamawiającego kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający