KIO 2557/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wniesione przez Bartosza Kulasa (NET-COM) przeciwko Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę kserokopiarek. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy NET-COM, powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, twierdząc, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a konkretnie wymogom dotyczącym parametru zoom (25-400% w skoku co 1%). Wykonawca wniósł odwołanie, argumentując, że jego oferta była zgodna ze specyfikacją, a oferowane urządzenie (DEVELOP INEO 283) posiadało zoom 25-400% w skoku co 0,1%, co czyniło je bardziej precyzyjnym niż wymagano, a tym samym spełniało wymagania specyfikacji. Izba, po analizie, uznała odwołanie za zasadne. Stwierdzono, że zamawiający niewłaściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucając ofertę, która faktycznie spełniała wymagania, a nawet je przewyższała pod względem precyzji. Dodatkowo, Izba zauważyła, że zamawiający wybrał ofertę innej firmy (Konica Minolta), która oferowała urządzenie o identycznych parametrach jak urządzenie NET-COM, co podważało zasadność odrzucenia oferty odwołującego. Izba nakazała unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty i ponowne badanie oraz ocenę ofert, obciążając zamawiającego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących zgodności oferty ze specyfikacją techniczną, zwłaszcza w kontekście parametrów technicznych urządzeń i sytuacji, gdy oferta je przewyższa.
Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej i parametrów technicznych kserokopiarek. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów zamówień lub parametrów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest zasadne, gdy oferowane urządzenie posiada parametry spełniające, a nawet przewyższające wymagania specyfikacji technicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odrzucenie oferty w takiej sytuacji jest niezasadne.
Uzasadnienie
Oferowane urządzenie, posiadające parametry spełniające wymagania specyfikacji i będące bardziej precyzyjnym niż wymagano, nie może być uznane za niezgodne z treścią specyfikacji. Zamawiający nie wykazał, dlaczego takie urządzenie byłoby mniej użyteczne.
Czy odrzucenie oferty wykonawcy jako niezgodnej ze specyfikacją, a następnie wybór oferty z identycznym produktem, narusza zasadę równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp)?
Odpowiedź sądu
W tym konkretnym przypadku zarzut nierównego traktowania nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ główny zarzut dotyczący niezgodności oferty był nieuzasadniony, a odwołujący nie wykazał nierównego traktowania w innym zakresie.
Uzasadnienie
Chociaż sytuacja, w której oferta jest odrzucana jako niezgodna, a następnie wybierana jest oferta z tym samym produktem, może sugerować nierówne traktowanie, w tym przypadku Izba skupiła się na merytorycznym błędzie zamawiającego w ocenie zgodności oferty. Odwołujący nie wykazał innych form nierównego traktowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| NET-COM Bartosz Kulas | spółka | odwołujący |
| Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Warmińsko-Mazurski Oddział Regionalny | instytucja | zamawiający |
| Konica Minolta Business Solution Polska Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (wybrana oferta) |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 182
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin wniesienia odwołania.
Pzp art. 180 § ust. 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek przesłania kopii odwołania zamawiającemu.
Pzp art. 185 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek przesłania kopii odwołania innym wykonawcom.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki dopuszczenia odwołania (interes w uzyskaniu zamówienia, możliwość poniesienia szkody).
Pzp art. 189 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki odrzucenia odwołania.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 1 i pkt 2 lit. b
Określenie wysokości kosztów zastępstwa prawnego.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 87 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Tryb wyjaśniania treści oferty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta odwołującego spełniała wymagania specyfikacji technicznej dotyczące parametru zoom. • Oferowane urządzenie było bardziej precyzyjne niż wymagano, co nie stanowiło podstawy do odrzucenia oferty. • Zamawiający odrzucił ofertę bez uzasadnionych podstaw prawnych.
Odrzucone argumenty
Zarzut nierównego traktowania wykonawców nie został w pełni udowodniony w kontekście innych naruszeń.
Godne uwagi sformułowania
oferowane urządzenie posiadało wymagane przez zamawiającego parametry tj. zoom 25-400%, w skoku co 0,1%, a więc dokładniejszy od wymaganego przez zamawiającego. • Zamawiający nie wykazał dlaczego urządzenie osiągające wszystkie wymagane w specyfikacji parametry, a oprócz tego osiągające parametry bardziej precyzyjne nie będzie mogło służyć zamawiającemu lub będzie dla niego mniej użyteczne niż kserokopiarka bez możliwości dokonywania skoku w zakresie mniejszym niż 1%. • Skoro zamawiający nie dopatruje się niezgodności oferty złożonej przez tego wykonawcę z treścią specyfikacji, to tym samym niezgodność nie istnieje w odniesieniu do oferty złożonej przez odwołującego.
Skład orzekający
Marek Koleśnikow
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących zgodności oferty ze specyfikacją techniczną, zwłaszcza w kontekście parametrów technicznych urządzeń i sytuacji, gdy oferta je przewyższa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej i parametrów technicznych kserokopiarek. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów zamówień lub parametrów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak drobna różnica w interpretacji parametrów technicznych może prowadzić do odrzucenia oferty i jak ważne jest precyzyjne uzasadnienie takich decyzji przez zamawiającego. Jest to ciekawy przykład z praktyki prawa zamówień publicznych.
“Czy lepsze parametry oferty to powód do jej odrzucenia? KIO wyjaśnia w przetargu na kserokopiarki.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 7500 PLN
koszty zastępstwa prawnego (wynagrodzenie pełnomocnika): 11 100 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.