KIO 2535/11

Sygn. akt: KIO 2535/11 WYROK z dnia 8 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez Tomasza Kamińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: TK Biotech Tomasz Kamiński, ul. Królewicza Jakuba 40, 02-956 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Biologii Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego PAN, ul. Pasteura 3, 02-093 Warszawa orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Instytutowi Biologii Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego PAN w Warszawie - unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 3 zamówienia i dokonanie w ramach tej części zamówienia ponownej czynności badania i oceny ofert i czynności odrzucenia oferty wykonawcy Bio-Rad Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 2. kosztami postępowania obciąża Instytut Biologii Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego PAN, ul. Pasteura 3, 02-093 Warszawa i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Tomasza Kamińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: TK Biotech Tomasz Kamiński, ul. Królewicza Jakuba 40, 02-956 Warszawa tytułem wpisu od odwołania; 2.2 zasądza od Instytutu Biologii Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego PAN, ul. Pasteura 3, 02-093 Warszawa na rzecz Tomasza Kamińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: TK Biotech Tomasz Kamiński, ul. Królewicza Jakuba 40, 02-956 Warszawa kwotę: 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 2535/11 U z a s a d n i e n i e Instytut Biologii Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego PAN w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawa sprzętu laboratoryjnego z podziałem na 5 części”. Postępowanie to zostało podzielone na części z dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 7 października 2011 r. pod nr 2011/S 193-314447. W postępowaniu tym wykonawca Tomasz Kamiński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: TK Biotech Tomasz Kamiński z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 listopada 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części nr 3 („System do analizy obiektów fluorescencyjnych”), o której Zamawiający przesłał mu informację w dniu 24 listopada 2011 r. oraz czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w tym pakiecie i zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Bio-Rad Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Bio-Rad”), o której to czynności Zamawiający przesłał Odwołującemu informację w dniu 18 listopada 2011 r. Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Jednocześnie też wniósł o: 1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 3) dokonanie czynności odrzucenia oferty Bio-Rad, 4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający pierwotnie w zakresie części trzeciej zamówienia dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Bio-Rad. Po tym Odwołujący pismem z dnia 22 listopada 2011 r. zgłosił Zamawiającemu swoje zastrzeżenia co do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskutek ponownej analizy oferty Bio-Rad Zamawiający doszedł do przekonania, że oferta ta jest niezgodna z SIWZ i pomimo tego ani nie unieważnił wyboru oferty najkorzystniejszej, ani nie odrzucił oferty Bio-Rad tylko unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części 3 zamówienia. Zamawiający wskazał, że w obowiązującym stanie prawnym nie ma możliwości dokonania ponownie czynności oceny ofert i odrzucenia oferty, a podpisanie umowy z wykonawca nie spełniającym określonych przez Zamawiającego wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia jest niemożliwe. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego co do części 3 zamówienia zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający był uprawniony do dokonania czynności ponownego badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, był uprawniony do dokonania tych czynności nawet jeśli taki obowiązek nie wynikał z wyroku KIO, czy sądu powszechnego. Powołał się na orzecznictwo z którego wynika, że Zamawiający w każdym czasie zobowiązany jest naprawić wszelkie błędy postępowania w celu uniknięcia naruszenia przepisów ustawy, które mogłyby skutkować nieważnością umowy (powołał się na orzeczenia ZA: UZP/Z/0-1844/04 i KIO: KIO 2685/10 i KIO 2686/10 oraz KIO 1939/10). Odwołujący podkreślił, że takiemu działaniu Zamawiającego nie stoi na przeszkodzie także definicja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 2 pkt 7a ustawy Pzp, który wskazuje na cel tego postępowania, tj. zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z tych też względów Odwołujący wskazał na niezasadność dokonanej przez Zamawiającego czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 3 zamówienia. Wskazał na konieczność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o dyspozycję art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp tylko w sytuacji, w której mamy do czynienia z wadą postępowania niemożliwą do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powołał się w tym zakresie na art. 146 ust. 1 oraz ust. 5 i 6 ustawy Pzp, które należy zweryfikować pod kątem zaistnienia przesłanki do unieważnienia postępowania z powodu wady postępowania. Podkreślił, że w niniejszej sprawie z taką wadą nie mamy do czynienia. Jednocześnie też Odwołujący wskazał na niezgodności merytoryczne oferty Bio-Rad z treścią SIWZ, wskazując, że oferta ta powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona. Podkreślił, że parametry techniczne, które należało wypełnić w zakresie części 3 zamówienia Zamawiający opisał w załączniku nr 2.3 do SIWZ. Wskazane niegodności z treścią SIWZ dotyczą: 1) opisu parametru (pkt 3): kamera o rozdzielczości co najmniej 4,2 mln rzeczywistych pikseli (2048x2048); 2) opisu parametru (pkt 4): kamera chłodzona do co najmniej -28 st. C, niezależnie od temperatury powietrza, stałe soczewki o ogniskowej co najmniej f 0,95; 3) opisu parametru (pkt 6): automatyczny zmieniacz filtrów z co najmniej siedmioma pozycjami; 4) opisu parametru (pkt 8): transiluminator o powierzchni świecenia co najmniej 20x20 cm zawierający płynną regulację trybu pracy w zakresie co najmniej 50-100% z możliwością zmotoryzowanego podnoszenia; 5) opisu parametru (pkt 13): oświetlenie światłem UV z góry w zakresie ok. 302-350 nm; 6) opisu parametru (pkt 16): cyfrowa drukarka termiczna monochromatyczna o rozdzielczości co najmniej 250 dpi kompatybilna ze sprzętem i system operacyjnym zarówno urządzenia, jak i komputera wraz z zapasem papieru. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz stanowiska stron, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące oferty uznanej pierwotnie przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza oraz czynności Zamawiającego dotyczącej unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Kwestionowanie powyższych czynności przez Odwołującego wskazuje na wykazanie przez niego uszczerbku w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia wynikające z faktu bezpośredniego pozbawienia Odwołującego możliwości jego uzyskania (oferta Odwołującego była sklasyfikowana na drugiej pozycji rankingowej za ofertą uznaną przez Zamawiającego za najkorzystniejszą). Powyższe w dostateczny sposób potwierdza wykazanie się przez Odwołującego interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i poniesieniem w tym zakresie wymiernej szkody, co z kolei wskazuje na wypełnienie materialno prawnej przesłanki skutecznego wniesienia odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznała je za zasadne. Izba ustaliła, że Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, przewidział pięć części, dopuszczając jednocześnie możliwość składania ofert częściowych na poszczególne części zamówienia. Zamawiający przewidział w postępowaniu dwa kryteria oceny ofert: cenowe z wagą 60% i gwarancji z wagą 40% (pkt XVII SIWZ). Złożone do Izby odwołanie dotyczy części trzeciej zamówienia, w której w postępowaniu wpłynęły dwie oferty: tańsza oferta Bio-Rad i droższa od niej oferta Odwołującego. Obydwaj wykonawcy w ramach kryterium gwarancji uzyskali 0 pkt. Zamawiający wymogi merytoryczne dotyczące opisu przedmiotu zamówienia sprecyzował w zakresie części 3 zamówienia w załączniku nr 2.3 do SIWZ „Parametry techniczne” (pkt III SIWZ), oczekując od wykonawców wypełnienia załączonych do SIWZ formularzy. Zamawiający wymagał także przedłożenia oryginalnych katalogów potwierdzających parametry oferowanych urządzeń. Dokumenty te mogły być złożone w jednym z języków powszechnie używanych w handlu międzynarodowym, a w przypadku języka angielskiego Zamawiający nie wymagał tłumaczenia tych dokumentów na język polski i dopuścił wydruki ze stron internetowych producenta (pkt VII.3 SIWZ). Izba potwierdziła w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, że Zamawiający w dniu 18 listopada 2011 r. dokonał wyboru oferty Bio-Rad jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części 3 zamówienia, a następnie po skierowanym w tym zakresie do Zamawiającego przez Odwołującego piśmie z dnia 22 listopada 2011 r. zawierającym zastrzeżenia dotyczące zgodności oferty Bio-Rad z treścią SIWZ, dokonał unieważnienia tego postępowania, wskazując jako podstawę prawą tej czynności art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (pismo Zamawiającego z dnia 24 listopada 2011 r.) Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego co do części 3 zamówienia. Niewątpliwym było dla Izby stwierdzenie, że faktycznie oferta wykonawcy Bio-Rad zawierała sprzeczności merytoryczne z treścią SIWZ. Sprzeczności te zostały wskazane przez Odwołującego w przywołanym piśmie kierowanym do Zamawiającego z dnia 22 listopada 2011 r. Sprzeczności te potwierdził także Zamawiający tak w informacji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania („Parametry zaoferowanego urządzenia są niezgodne z wymogami opisanymi w tabeli, wiersz nr 3, 4, 6, 8, 13, 16 Formularza Oferty Załącznik nr 2.3 Parametry techniczne do SIWZ”), jak i w toku rozprawy. Występowanie tych sprzeczności potwierdziła także Izba w oparciu o treść oferty Bio-Rad i wymogi formularza nr 2.3 „Formularz Parametrów”, stanowiącego załącznik do SIWZ. Brak jest wątpliwości, że: 1) oferta Bio-Rad w pkt 3 Formularza parametrów wskazuje na wymaganą przez Zamawiającego rozdzielczość na poziomie 4,2 Mgpix jednak dokument złożony na str. 37 oferty na potwierdzenie spełniania tego wymogu wskazuje na parametr 4 Mgpix. Brak potwierdzenia tego parametru w dokumencie przedmiotowym wymagałby wezwania do uzupełniania dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyby nie bezwzględne potwierdzenie innych niezgodności treści oferty Bio-Rad z treścią SIWZ przez Izbę. 2) oferta Bio-Rad w pkt 4 Formularza parametrów wskazuje wprost na niespełnienie wymogu co do stałej ogniskowej soczewek. W ofercie tego wykonawcy wskazano na zmienną ogniskową soczewek 3) oferta Bio-Rad w pkt 6 Formularza parametrów wskazuje wprost na niespełnienie wymogu co do 7 pozycji automatycznego zmieniacza filtrów. W ofercie tego wykonawcy wskazano na 6 pozycji. 4) oferta Bio-Rad w pkt 8 Formularza parametrów może w sposób pośredni wskazywać na niespełnienie wymogu co do płynnej regulacji trybu pracy transiluminatora. Odwołujący w tym zakresie wskazał jedynie na swoją wiedzę odnośnie okoliczności, iż oferowane przez Bio-Rad urządzenie posiada skokową iluminację, powyższej okoliczności nie zaprzeczył Zamawiający jednak okoliczność ta podlegałaby wyjaśnieniu z tym wykonawcą w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyby nie potwierdzenie przez Izbę innych niezgodności oferty Bio-Rad z treścią SIWZ. Dodatkowo w tym zakresie jednak niezgodność oferty Bio-Rad z treścią SIWZ wprost wynika z treści tej oferty w zakresie wymogu dotyczącego zmotoryzowanego poruszania, ponieważ w ofercie Bio-Rad wskazuje się na brak wymogu przesuwania badanej próbki 5) oferta Bio-Rad w pkt 13 Formularza parametrów wskazuje wprost na niespełnienie wymogu co do oświetlenia UV z góry. W ofercie tego wykonawcy wskazano na oświetlenie z góry światłem niebieskim, czerwonym i zielonym a nie UV, gdy tymczasem powyższe stanowi potwierdzenie innego dodatkowego wymogu SIWZ opisanego w pkt 12 formularza. 6) oferta Bio-Rad w pkt 16 Formularza parametrów nie wskazuje wprost na niespełnienie wymogu co do cyfrowej drukarko. Dane tam wskazane są niepełne jednak o niezgodności oferty z treścią SIWZ wprost świadczyć nie mogą. Powyższe wymagałoby ewentualnego wyjaśnienia z wykonawcą, gdyby nie potwierdzenie przez Izbę innych niezgodności z treścią SIWZ. Izba uznała także, że niezasadnym była czynność Zamawiającego polegająca na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego co do części 3 zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pktr 7 ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp wskazuje na bezwzględny obowiązek Zamawiającego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jeśli jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten niewątpliwie odwołuje się w swojej dyspozycji do oceny danego postępowania pod kątem tego, czy zawarcie w tym postępowaniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego nie doprowadzi w sposób nieodwołalny do jej unieważnienia. Istotne w tym zakresie jest zatem sięgnięcie do ustawowych przesłanek nieważności umowy w sprawie zamówienia publicznego, określonych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp, ale również do przesłanki określonej w art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. Żadna z tych przesłanek w analizowanej przez Izbie sprawie nie zaistniała. W przypadku zaniechania przez Zamawiającego w toku czynności badania i oceny ofert czynności odrzucenia oferty Bio-Rad nie możemy mówić ani o kwalifikowanych nieważnościach ewentualnej przyszłej umowy, o których mowa w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp, ani też o nieważności umowy w sytuacji stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania (art. 146 ust. 6 ustawy Pzp). Okoliczność, iż Zamawiający pomylił się przy wyborze oferty najkorzystniejszej, nie dokonując jej odrzucenia, nie niweczy całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tylko dyskwalifikuje swoją czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, która to czynność w drodze środków ochrony prawnej, nakazów kontroli uprzedniej Prezesa UZP, czy też samokontroli samego podmiotu zamawiającego może zostać naprawiona jako działanie podjęte pod wpływem błędu (tak m.in. KIO w orzeczeniu z dnia ……, sygn. akt: KIO ……/11). Zamawiający bowiem, zgodnie z jedną z zasad udzielania zamówień publicznych, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia (zawarcia umowy), co jest celem postępowania zgodnie z definicją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 2 pkt 7a ustawy Pzp) wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp). Zamawiający w przedmiotowej sprawie zresztą nie kwestionował możliwości podważenia przez siebie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ de facto to uczynił, unieważniając postępowanie po wyborze oferty najkorzystniejszej. Problem zatem nie tkwi w możliwości podważania w ogóle samodzielnie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tylko w uznaniu przez Zamawiającego, że nie posiadał on uprawnień do ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W ocenie Izby ponowny wybór oferty najkorzystniejszej w przypadku skutecznego podważenia przez Zamawiającego swojej wcześniejszej decyzji o wyborze oferty, z uwagi na działanie pod wpływem błędu, jest uzasadnione. Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego prezentowanego w toku rozprawy, iż Zamawiający był zobowiązany do unieważnienia postępowania z racji tego, że na etapie SIWZ zbytnio uszczegółowił wymogi dotyczące opisu przedmiotu zamówienia co doprowadziło do sytuacji zgodności obydwu ofert z wymogami „funkcjonalnymi” Zamawiającego i niezgodności „literalnej” oferty Bio-Rad z SIWZ, co nie leżało w interesie Zamawiającego, Izba nie podziela tego stanowiska Zamawiającego. Skoro bowiem Zamawiający na etapie SIWZ dokonał opisu przedmiotu zamówienia w określony, szczegółowy sposób, powinien był dokonać tego w sposób należyty. Twierdzenie na tym etapie postępowania, że wskazane w SIWZ wymogi techniczne nie są niezbędne Zamawiającemu, w szczególności wobec niespełnienia ich przez jednego z wykonawców, nie może świadczyć o istotnej wadzie tego postępowania. Zamawiający co najwyżej mógł, ale w sposób konkretny, a nie gołosłowny, wskazywać na naruszający zasady uczciwej konkurencji opis przedmiotu zamówienia, który wskazywałby na konkretnego wykonawcę, co wprost pozbawiałby tego wykonawcę czy jakiś krąg wykonawców możliwości złożenia oferty w postępowaniu, a z drugiej strony dopuszczało tylko jednego wykonawcę w postępowaniu. Powyższe jednak nie było wykazywane przez Zamawiającego. Zamawiający musiałby wykazać z jednej strony zapisy SIWZ dyskryminujące konkurencję w danym postępowaniu z drugiej zaś strony musiałby wykazać wpływ tych zapisów na konkretny wynik postępowania. Takich okoliczności – zdaniem Izby - Zamawiający w toku postępowania odwoławczego nie wskazał, niezależnie od tego, że w żadnej mierze nie przywoływał tych okoliczności w piśmie z dnia 24 listopada 2011 r. jako podstawa faktyczna czynności unieważnienia postępowania. Z tych też względów przywoływanie przez Zamawiającego aktualnie w toku postępowania odwoławczego i na jego potrzeby innych okoliczności faktycznych, uzasadniających – w ocenie Zamawiającego – unieważnianie postępowania, zdaniem Izby, jest nieuprawnione. Z tych też względów Izba stwierdziła, że Zamawiający nie odrzucając oferty Bio-Rad jako sprzecznej z SIWZ oraz unieważniając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego co do części trzeciej zamówienia bez wypełniania przesłanek ustawowych dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania. Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 ustawy Pzp, uznając, że stwierdzone w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycję art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania, obciążając tymi kosztami Zamawiającego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła: - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego, - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku, w kwocie wskazanej w tym przepisie. Przewodniczący: ………………………