KIO 2513/11

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o. wniesione przeciwko wyborowi oferty firmy Elektrobudowa S.A. jako najkorzystniejszej w przetargu na rozbudowę stacji 400/110 kV Słupsk. SIEMENS zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 89 ust. 1 pkt 4 (rażąco niska cena), art. 89 ust. 1 pkt 2 (niezgodność oferty z SIWZ) oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 (nieuprawniona poprawa oferty). Odwołujący podnosił, że cena Elektrobudowy była rażąco niska, a wskazany przez nią początek realizacji zamówienia (27 września 2011 r.) był niezgodny z harmonogramem wymaganym w SIWZ (data wstępna 15 grudnia 2011 r.). Dodatkowo kwestionowano sposób udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez podmiot trzeci (ZAPADELEKTROSETSTROY O.S.A.). Izba oddaliła odwołanie. W kwestii ceny, stwierdzono, że cena Elektrobudowy (72,4 mln zł brutto) nie była rażąco niska, zwłaszcza po uwzględnieniu prawidłowej wartości szacunkowej zamówienia (81,2 mln zł netto, bez zamówień uzupełniających) i porównaniu z innymi ofertami. Izba uznała, że zamawiający nie miał podstaw do wszczynania procedury wyjaśniającej dotyczącej rażąco niskiej ceny zgodnie z art. 90 Pzp. Odnosząc się do harmonogramu, Izba uznała, że data 15 grudnia 2011 r. była jedynie wstępnym założeniem, a nie bezwzględnie obowiązującym terminem. Poprawki dokonane przez zamawiającego w zakresie dat rozpoczęcia i zakończenia działań informacyjno-promocyjnych nie były istotne i nie powodowały niezgodności oferty z SIWZ. Terminy zakończenia Etapu I (28 grudnia 2012 r.) i Etapu II (15 lipca 2013 r.) wskazane przez Elektrobudowę były zgodne z wymogami SIWZ. Izba nie znalazła również podstaw do żądania dodatkowych dokumentów od podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby, gdyż zamawiający nie określił takich wymagań w SIWZ, a wykonawca nie zamierzał powierzać prac podwykonawcom. Dodatkowo, wykonawca przedłożył odpis z KRS podmiotu trzeciego, co potwierdzało umocowanie osoby podpisującej oświadczenie. W konsekwencji, Izba uznała, że zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z przepisami Pzp, zapewniając uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, i oddaliła odwołanie, obciążając wykonawcę kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający