KIO 2501/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca Firma Handlowo-Usługowa UNILAS S.C. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) od decyzji Państwowego Gospodarstwa Leśnego, Lasów Państwowych Nadleśnictwo Grodziec o unieważnieniu postępowania przetargowego w trybie przetargu nieograniczonego, dotyczącego wykonania prac leśnych w 2015 roku. Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie pakietu nr 2, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty (3 338 519,88 PLN) przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego pakietu (3 184 822,27 PLN). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, argumentując, że zamawiający dysponował wystarczającymi środkami na sfinansowanie obu pakietów zamówienia, a oszczędności z pakietu nr 1 mogły zostać wykorzystane na pokrycie ewentualnej nadwyżki w pakiecie nr 2. Podkreślał, że kwota środków podana przez zamawiającego przed otwarciem ofert na oba pakiety (łącznie 5 959 690,26 zł) była wyższa od łącznej wartości złożonych ofert (5 811 309,43 zł). Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zamawiający miał prawo indywidualnie ocenić każdą część zamówienia i unieważnić postępowanie w pakiecie nr 2, zgodnie z art. 93 ust. 2 Pzp, który stanowi, że w przypadku dopuszczenia ofert częściowych, przepis o unieważnieniu stosuje się odpowiednio do poszczególnych części. Izba podkreśliła, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, który stanowi o możliwości zwiększenia przez zamawiającego kwoty na sfinansowanie zamówienia, jest wyjątkiem i nie nakłada na zamawiającego bezwzględnego obowiązku podejmowania takich prób. Decyzja o zwiększeniu środków należy do zamawiającego, który najlepiej oceni celowość i możliwość takich działań. W związku z tym, że cena najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 2 przewyższała kwotę przeznaczoną na jego sfinansowanie, a zamawiający nie miał obowiązku zwiększania tej kwoty, unieważnienie postępowania w tej części było uzasadnione. Izba oddaliła również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, wskazując, że zamawiający nie mógł wybrać najkorzystniejszej oferty, skoro postępowanie zostało unieważnione. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, w kontekście podziału zamówienia na części i możliwości zwiększenia przez zamawiającego kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podziału zamówienia na części i interpretacji obowiązku zamawiającego do zwiększenia środków. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach zamówień dzielonych na wiele części lub gdy zamawiający nie należy do sektora finansów publicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zamawiający miał podstawy do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części dotyczącej jednego z pakietów, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę przeznaczoną na sfinansowanie tego pakietu, mimo że łączna kwota środków na wszystkie pakiety była wystarczająca?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie w części dotyczącej drugiego pakietu zamówienia, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego konkretnego pakietu. Zamawiający ma prawo indywidualnie ocenić każdą część zamówienia i nie jest zobowiązany do zwiększania środków, jeśli uzna to za niecelowe lub niemożliwe.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie w części dotyczącej pakietu nr 2, ponieważ cena oferty przewyższała kwotę przeznaczoną na ten pakiet. Izba powołała się na art. 93 ust. 2 Pzp, który pozwala na odpowiednie stosowanie przepisów o unieważnieniu do poszczególnych części zamówienia. Podkreślono, że art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi wyjątek i nie obliguje zamawiającego do zwiększania środków, a decyzja w tym zakresie należy do zamawiającego.
Czy zamawiający, który unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w jednej z części, naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie oceny i wyboru oferty jako najkorzystniejszej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie naruszył przepisów Prawa zamówień publicznych. Wobec uzasadnionego unieważnienia postępowania w części dotyczącej pakietu nr 2, zamawiający nie mógł dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty w tej części.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ postępowanie w pakiecie nr 2 zostało prawidłowo unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. W sytuacji unieważnienia postępowania, zamawiający nie ma obowiązku wyboru oferty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Firma Handlowo-Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K. | spółka | odwołujący |
| Państwowe Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grodziec | instytucja | zamawiający |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Przepis ten stosuje się odpowiednio do poszczególnych części zamówienia.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert.
Pzp art. 86 § 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pzp art. 93 § 2
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio.
Pomocnicze
Pzp art. 182 § 1 pkt 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Określa prawo wykonawcy do wniesienia odwołania.
Pzp art. 198a
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Reguluje zasady orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Reguluje zasady orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § 1 i 2 lit. b
Określa wysokość i sposób rozliczania kosztów postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika.
u.o.l.
Ustawa o lasach
Podstawowy akt prawny regulujący gospodarkę leśną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie w części dotyczącej pakietu nr 2, ponieważ cena oferty przewyższała przeznaczoną na nią kwotę. • Zamawiający ma prawo indywidualnie ocenić każdą część zamówienia. • Przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp nie obliguje zamawiającego do zwiększania środków na sfinansowanie zamówienia.
Odrzucone argumenty
Zamawiający nie miał podstaw do unieważnienia postępowania, ponieważ łączna kwota środków na oba pakiety była wystarczająca. • Oszczędności z pakietu nr 1 mogły pokryć ewentualną nadwyżkę w pakiecie nr 2. • Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty.
Godne uwagi sformułowania
zamawiający ma prawo indywidualnie ocenić każdą z części zamówienia • nie obliguje zamawiającego do zwiększania kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia • chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty
Skład orzekający
Marek Koleśnikow
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, w kontekście podziału zamówienia na części i możliwości zwiększenia przez zamawiającego kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podziału zamówienia na części i interpretacji obowiązku zamawiającego do zwiększenia środków. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach zamówień dzielonych na wiele części lub gdy zamawiający nie należy do sektora finansów publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – unieważnienia postępowania, co jest częstym problemem dla wykonawców i zamawiających. Wyjaśnia, kiedy zamawiający może, a kiedy nie musi zwiększać środków na zamówienie.
“Kiedy zamawiający może unieważnić przetarg, mimo że ma pieniądze? KIO wyjaśnia.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.