Orzeczenie · 2017-02-16

KIO 249/17

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2017-02-16
SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne
zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychKIOodwołanieocena oferttermin podstawieniasiwzkryteria oceny

Postępowanie dotyczyło odwołania wniesionego przez wykonawcę PKS-ATRANS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie przeciwko Gminie Piaseczno w przetargu nieograniczonym na przewóz dzieci. Głównym zarzutem odwołującego była wadliwa ocena jego oferty w kryterium "Termin podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii podany w minutach - 10%". Odwołujący zaoferował termin 20 minut i uważał, że powinien otrzymać za to maksymalną liczbę 10 punktów, zgodnie z literalnym brzmieniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Zamawiający przyznał jednak tylko 5 punktów, interpretując zapis siwz w sposób, który wykluczał 20 minut z zakresu punktowanego najwyżej. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) uznała, że zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 91 ust. 1 oraz art. 38 ust. 4b, poprzez dokonanie zmiany sposobu oceny kryterium po terminie składania ofert. Izba podkreśliła, że pojęcie "skrócenie terminu do 20 minut" powinno być interpretowane zgodnie z zasadami języka polskiego, co oznaczało, że zaoferowanie 20 minut kwalifikowało do 10 punktów. Zamawiający, stosując inną interpretację, naruszył zasadę przejrzystości postępowania. W związku z tym KIO uwzględniła odwołanie, nakazując unieważnienie czynności wyboru oferty P. R. jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 i ponowne badanie oraz ocenę ofert. Kosztami postępowania obciążono Gminę Piaseczno.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja kryteriów oceny ofert w zamówieniach publicznych, zwłaszcza w kontekście literalnego brzmienia siwz i zakazu zmian po terminie składania ofert.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki oceny ofert w zamówieniach publicznych, w szczególności kryteriów punktowych i ich interpretacji.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zamawiający prawidłowo ocenił ofertę wykonawcy w kryterium "Termin podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii"?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zamawiający dokonał wadliwej oceny, przyznając wykonawcy PKS-ATRANS 5 punktów zamiast 10, co naruszyło przepisy Prawa zamówień publicznych.

Uzasadnienie

Izba uznała, że zapis siwz "skrócenie terminu do 20 minut" powinien być interpretowany literalnie, co oznaczało przyznanie 10 punktów za zaoferowanie 20 minut. Zamawiający, stosując inną interpretację, dokonał zmiany sposobu oceny kryterium po terminie składania ofert, naruszając zasadę przejrzystości i przepisy ustawy.

Czy zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) po upływie terminu składania ofert?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, poprzez odmienną interpretację kryterium oceny terminu podstawienia pojazdu zastępczego.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że zamawiający nadał inną interpretację zapisu siwz dotyczącego oceny terminu podstawienia pojazdu zastępczego po otwarciu ofert, co jest niedopuszczalne i narusza art. 38 ust. 4b Prawa zamówień publicznych.

Czy wybór oferty P. R. jako najkorzystniejszej był prawidłowy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ponieważ opierał się na wadliwej ocenie ofert.

Uzasadnienie

W związku z wadliwą oceną oferty odwołującego, która wpłynęła na wynik punktacji, wybór oferty P. R. jako najkorzystniejszej został uznany za nieprawidłowy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uwzględnia odwołanie
Strona wygrywająca
PKS-ATRANS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Strony

NazwaTypRola
PKS- ATRANS spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkaodwołujący
Gmina Piasecznoinstytucjazamawiający
P. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe TRANS-SPORT P. R.spółkaprzystępujący

Przepisy (18)

Główne

p.z.p. art. 91 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

p.z.p. art. 7 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

p.z.p. art. 7 § 3

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

p.z.p. art. 38 § 4b

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Jest niedopuszczalne dokonywanie zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym i negocjacjach z ogłoszeniem, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.

p.z.p. art. 192 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 192 § 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 192 § 3

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 192 § 9

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 192 § 10

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pomocnicze

p.z.p. art. 198a

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 198b

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 89 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 185 § 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 189 § 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 179 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. art. 3 § 1

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. art. 3 § 2

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. art. 5 § 2

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zamawiający wadliwie ocenił ofertę odwołującego w kryterium "Termin podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii", przyznając 5 zamiast 10 punktów. • Zamawiający dokonał zmiany sposobu oceny kryterium po terminie składania ofert, naruszając art. 38 ust. 4b Prawa zamówień publicznych. • Interpretacja zapisu siwz przez zamawiającego była niezgodna z zasadami języka polskiego i literalnym brzmieniem przepisu.

Odrzucone argumenty

Zamawiający twierdził, że jego interpretacja siwz była prawidłowa i zgodna z zasadami języka polskiego, a przyznane punkty były właściwe. • Zamawiający argumentował, że nie doszło do zmiany treści siwz po terminie składania ofert. • Zamawiający kwestionował przydatność przywołanych przez odwołującego orzeczeń KIO, wskazując na odmienny stan faktyczny.

Godne uwagi sformułowania

Skrócenie terminu do 20 minut - wykonawca otrzymuje 10 pkt. • Zamawiający nie był w żadnym przypadku uprawniony do zmiany treści siwz po upływie terminu składania ofert. • Zgodnie z zasadami języka polskiego uznać należy, że dany element wyrażony na końcu (stanowiący tu swoisty próg), nie należy do przedstawianej całości. • Zamawiający nadał sposobowi oceny kryterium po otwarciu ofert inne znaczenie niż wynikające z literalnego brzmienia siwz.

Skład orzekający

Agnieszka Trojanowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja kryteriów oceny ofert w zamówieniach publicznych, zwłaszcza w kontekście literalnego brzmienia siwz i zakazu zmian po terminie składania ofert."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki oceny ofert w zamówieniach publicznych, w szczególności kryteriów punktowych i ich interpretacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzja w tworzeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) i jak drobna niejasność lub odmienna interpretacja może prowadzić do unieważnienia postępowania i znaczących konsekwencji finansowych.

Niejasne kryterium w przetargu: 20 minut spóźnienia kosztowało wykonawcę 10 punktów i doprowadziło do unieważnienia wyboru oferty.

Dane finansowe

wpis od odwołania: 7500 PLN

koszty postępowania odwoławczego (wpis i zastępstwo prawne): 11 100 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Cytowane w odpowiedziach

Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst