KIO 2482/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez konsorcjum wykonawców (Polimex Energetyka Sp. z o.o. i Energoinstal S.A.) od czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na budowę bloku energetycznego opalanego gazem koksowniczym, prowadzonego przez JSW Spółkę Akcyjną. Wykonawcy zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 Pzp poprzez unieważnienie postępowania, mimo że cena ich oferty gwarantowanej mieściła się w kwocie, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zarzucili również naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wyboru ich oferty jako najkorzystniejszej. Zamawiający unieważnił postępowanie, wskazując, że cena najkorzystniejszej oferty (Control Process S.A.) przewyższała kwotę 241.080.000,00 zł brutto, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zwiększenie tej kwoty nie było możliwe. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że kwota podana przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia (241.080.000,00 zł brutto) uwzględniała prawo opcji (możliwość rezygnacji z części zamówienia), zgodnie z przepisami Pzp i dyrektywami UE, które nakazują uwzględnianie opcji przy szacowaniu wartości zamówienia. Ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższała tę kwotę, a zamawiający nie mógł jej zwiększyć, unieważnienie postępowania było zasadne. W konsekwencji, zarzut dotyczący zaniechania wyboru oferty odwołujących również został uznany za niezasadny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'prawo opcji' w kontekście unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne, zwłaszcza gdy opcja polega na rezygnacji z części zamówienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której prawo opcji ma formę rezygnacji z części zamówienia, a nie jego rozszerzenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kwota podana przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, uwzględniająca prawo opcji w formie rezygnacji z części zamówienia, powinna być punktem odniesienia do oceny, czy cena najkorzystniejszej oferty ją przewyższa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kwota podana przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia powinna uwzględniać prawo opcji, nawet jeśli ma ono formę rezygnacji z części zamówienia, ponieważ prawo opcji stanowi integralną część opisu przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie
Prawo opcji, nawet w formie możliwości rezygnacji z części zamówienia, jest elementem opisu przedmiotu zamówienia i musi być uwzględnione przy szacowaniu wartości zamówienia oraz kwoty przeznaczonej na jego sfinansowanie, zgodnie z przepisami Pzp i dyrektyw UE.
Czy zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia, a zwiększenie tej kwoty nie było możliwe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przekroczyła budżet, a zwiększenie go nie było możliwe.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia postępowania, jeśli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia, chyba że może tę kwotę zwiększyć. W tej sprawie zwiększenie kwoty nie było możliwe.
Czy zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, unieważniając postępowanie zamiast wybrać ofertę odwołujących?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie naruszył tych zasad, ponieważ unieważnienie postępowania było zgodne z prawem.
Uzasadnienie
Skoro unieważnienie postępowania było uzasadnione przepisami Pzp, czynność ta nie mogła stanowić naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Polimex Energetyka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wykonawca |
| Energoinstal Spółka Akcyjna | spółka | wykonawca |
| JSW Spółka Akcyjna | spółka | zamawiający |
| Control Process Spółka Akcyjna | spółka | wykonawca |
| SBB ENERGY S.A. | spółka | wykonawca |
| SLOVENSKE ENERGETICKE STROjARNE a.s. | spółka | wykonawca |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Pzp art. 86 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zamawiający podaje bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Pzp art. 91 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 7 § ust. 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek udzielać zamówień w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Pomocnicze
Pzp art. 34 § ust. 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Jeżeli zamówienie na usługi lub dostawy przewiduje prawo opcji, przy ustalaniu wartości zamówienia uwzględnia się największy możliwy zakres tego zamówienia z uwzględnieniem prawa opcji.
Pzp art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 5 § ust. 3 pkt 1
Dotyczy wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwota podana przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia powinna uwzględniać prawo opcji, nawet jeśli ma formę rezygnacji z części zamówienia. • Unieważnienie postępowania było zasadne, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższała budżet, a jego zwiększenie nie było możliwe. • Prawo opcji stanowi integralną część opisu przedmiotu zamówienia i musi być uwzględnione przy szacowaniu wartości zamówienia.
Odrzucone argumenty
Cena zamówienia gwarantowanego (bez opcji) mieściła się w budżecie zamawiającego. • Zamawiający powinien był wybrać ofertę odwołujących jako najkorzystniejszą, a nie unieważniać postępowanie.
Godne uwagi sformułowania
Zamawiający dopuszcza rezygnację z realizacji przedmiotu Umowy w zakresie zbiornika gazu koksowniczego (...) (prawo opcji). • Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. • Istotą sporu jest kwestia, czy kwota, jaką zamawiający obowiązany jest podać zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy P.z.p., winna uwzględniać część zamówienia objętego prawem opcji.
Skład orzekający
Ewa Sikorska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'prawo opcji' w kontekście unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne, zwłaszcza gdy opcja polega na rezygnacji z części zamówienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której prawo opcji ma formę rezygnacji z części zamówienia, a nie jego rozszerzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – prawa opcji i jego wpływu na budżet oraz możliwość unieważnienia postępowania. Jest to zagadnienie istotne dla wykonawców i zamawiających.
“Prawo opcji w zamówieniach publicznych: kiedy rezygnacja z części zamówienia prowadzi do jego unieważnienia?”
Dane finansowe
WPS: 241 080 000 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.