KIO 2450/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie dotyczyło przetargu na obsługę techniczną pojazdów Straży Miejskiej m.st. Warszawy. Wykonawca Towarowa 33 Sp. z o.o. złożył odwołanie po odrzuceniu jego oferty przez zamawiającego. Głównym zarzutem było odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności z SIWZ, podczas gdy wykonawca uważał, że oferta była najkorzystniejsza. Zamawiający odrzucił ofertę, ponieważ zobowiązanie do udostępnienia potencjału technicznego od podmiotu trzeciego (POL-MOT Auto S.A.) wskazywało, że usługi będą świadczone w dwóch lokalizacjach (ul. Towarowa 33 i ul. Połczyńska 125), podczas gdy SIWZ wymagała jednego warsztatu/stacji obsługi zlokalizowanego na terenie określonych dzielnic Warszawy. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie, podzielając stanowisko zamawiającego. KIO uznała, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku posiadania warsztatu w jednej lokalizacji, a jego oferta, która przewidywała świadczenie usług w dwóch miejscach, była niezgodna z SIWZ. Izba podkreśliła, że wykonawca sam zdecydował o treści zobowiązania i sposobie udostępnienia zasobów, a zamawiający prawidłowo ocenił, że taka sytuacja prowadzi do niezgodności oferty z wymaganiami SIWZ. KIO odrzuciła również argumenty wykonawcy dotyczące konieczności zastosowania art. 22a ust. 6 Pzp, wskazując, że przepis ten nie ma zastosowania w sytuacji, gdy wykonawca konsekwentnie przedstawia dokumenty wskazujące na niezgodny z SIWZ sposób realizacji zamówienia. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego oraz stosowania art. 26 ust. 3 i art. 22a ust. 6 Pzp.
Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej i wymagań SIWZ.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest uzasadnione, gdy wykonawca powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego, a sposób realizacji zamówienia (świadczenie usług w dwóch lokalizacjach) jest niezgodny z wymaganiami SIWZ dotyczącymi jednej lokalizacji warsztatu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odrzucenie oferty jest uzasadnione, ponieważ wykonawca nie wykazał spełnienia warunku posiadania warsztatu w jednej lokalizacji, a jego oferta, która przewidywała świadczenie usług w dwóch miejscach, była niezgodna z SIWZ.
Uzasadnienie
Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę, ponieważ zobowiązanie do udostępnienia potencjału technicznego od podmiotu trzeciego wskazywało na świadczenie usług w dwóch lokalizacjach, podczas gdy SIWZ wymagała jednego warsztatu. Wykonawca sam zdecydował o treści zobowiązania, a zamawiający miał prawo ocenić, że taka sytuacja prowadzi do niezgodności oferty z wymaganiami SIWZ.
Czy w sytuacji, gdy wykonawca przedstawia dokumenty wskazujące na niezgodny z SIWZ sposób realizacji zamówienia, zamawiający ma obowiązek ponownie wezwać do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp lub zastosować art. 22a ust. 6 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie ma takiego obowiązku, jeśli wykonawca konsekwentnie przedstawia dokumenty wskazujące na niezgodny z SIWZ sposób realizacji zamówienia. Ponowne wezwanie mogłoby prowadzić do uprzywilejowania wykonawcy.
Uzasadnienie
Zamawiający skorzystał z art. 26 ust. 3 Pzp, a wykonawca sam zdecydował o treści składanego zobowiązania, wskazując na świadczenie usług w dwóch lokalizacjach. Ponowne zastosowanie art. 26 ust. 3 lub art. 22a ust. 6 Pzp mogłoby prowadzić do niedozwolonej zmiany treści oferty lub uprzywilejowania wykonawcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarowa 33 Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący wykonawca |
| Straż Miejska m.st. Warszawy | instytucja | Zamawiający |
| AUTO MAX M. T. | spółka | Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
| M. T. | osoba_fizyczna | Prowadzący działalność gospodarczą AUTO MAX M. T. |
| POL-MOT Auto S.A. | spółka | Podmiot trzeci udostępniający zasoby |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 89 § 1
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 26 § 3
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia dokumentów.
Pzp art. 22a § 6
Prawo zamówień publicznych
Jeżeli zdolności podmiotu trzeciego nie potwierdzają spełnienia warunków, zamawiający żąda od wykonawcy zastąpienia podmiotu lub osobistego wykonania zamówienia.
Pzp art. 198a
Prawo zamówień publicznych
Skarga na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Prawo zamówień publicznych
Skarga na wyrok KIO.
Pzp art. 180 § 1
Prawo zamówień publicznych
Złożenie odwołania.
Pzp art. 179 § 1
Prawo zamówień publicznych
Przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej.
Pzp art. 192 § 2
Prawo zamówień publicznych
Uwzględnienie odwołania.
Pzp art. 192 § 9
Prawo zamówień publicznych
Orzeczenie o kosztach postępowania.
Pzp art. 192 § 10
Prawo zamówień publicznych
Orzeczenie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta wykonawcy była niezgodna z SIWZ z powodu świadczenia usług w dwóch lokalizacjach, podczas gdy wymagany był jeden warsztat. • Wykonawca sam zdecydował o treści zobowiązania do udostępnienia zasobów, co doprowadziło do niezgodności z SIWZ. • Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odrzucone argumenty
Odrzucenie oferty było nieuzasadnione, a wykonawca miał prawo do uzyskania zamówienia. • Zamawiający powinien był zastosować art. 26 ust. 3 Pzp lub art. 22a ust. 6 Pzp w celu umożliwienia uzupełnienia dokumentów lub zmiany podmiotu trzeciego. • Cena oferty odwołującego była niższa i mieściła się w budżecie zamawiającego.
Godne uwagi sformułowania
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia • świadczenie usług będzie odbywać się w dwóch lokalizacjach • Wykonawca sam wybrał partnera, z którym na określonych zasadach ubiegał będzie się o zamówienie publiczne
Skład orzekający
Justyna Tomkowska
przewodniczący
Aleksandra Zielonka
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego oraz stosowania art. 26 ust. 3 i art. 22a ust. 6 Pzp."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej i wymagań SIWZ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest dokładne dopasowanie oferty do wymagań SIWZ, zwłaszcza w kontekście korzystania z zasobów podmiotów trzecich. Pokazuje też, że błędy wykonawcy mogą prowadzić do odrzucenia nawet najkorzystniejszej cenowo oferty.
“Jedna lokalizacja czy dwie? Jak błąd w SIWZ kosztował wykonawcę miliony.”
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.