KIO 2436/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie dotyczyło odwołania wniesionego przez M. O. Spółka jawna we Wrocławiu przeciwko Teatrowi im. Heleny Modrzejewskiej w Legnicy w związku z odrzuceniem oferty wykonawcy w przetargu nieograniczonym na "Rozwój przestrzeni Teatru Modrzejewskiej w Legnicy do realizacji spektakli". Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, uznając ją za niezgodną z SIWZ w zakresie parametrów systemu głośnikowego (pasmo przenoszenia i moc). Wykonawca zarzucił, że odrzucenie oferty było niezgodne z prawem, ponieważ zaoferowany sprzęt (RCF TTS26-A i TT5-A) spełniał wymagania SIWZ, a zamawiający nie skorzystał z możliwości żądania wyjaśnień zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp. Wskazano, że podane w ofercie parametry pasma przenoszenia (35 Hz – 120 Hz) były podane dla spadku -3dB, podczas gdy SIWZ wymagała pasma 39 Hz – 130 Hz (+- 4dB), a przy tej tolerancji urządzenie spełniało wymagania. Dotyczyło to również mocy przetwornika niskich częstotliwości, gdzie SIWZ nie określała konkretnej mocy dla tego elementu, a zamawiający błędnie interpretował dane. Krajowa Izba Odwoławcza, po analizie dowodów, w tym opinii eksperta i oświadczeń producenta, uznała odwołanie za zasadne. Stwierdzono, że zaoferowane urządzenia były zgodne z SIWZ, a zamawiający nieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, nie korzystając z możliwości wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. W konsekwencji Izba nakazała unieważnienie czynności odrzucenia oferty i ponowną ocenę wszystkich ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Zasądzono również koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązków zamawiającego w zakresie wyjaśniania wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ oraz prawidłowego stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych, w szczególności kwestii technicznych parametrów oferowanego sprzętu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odrzucenie oferty wykonawcy w postępowaniu o zamówienie publiczne na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest zasadne, gdy zarzucana niezgodność z SIWZ dotyczy parametrów technicznych oferowanego sprzętu, a zamawiający nie skorzystał z możliwości żądania wyjaśnień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odrzucenie oferty nie było zasadne. Zamawiający miał obowiązek skorzystać z art. 87 ust. 1 Pzp w celu wyjaśnienia treści oferty, zwłaszcza gdy podane przez wykonawcę parametry, choć mogły budzić wątpliwości, po wyjaśnieniu okazywały się zgodne z SIWZ.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający nieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucając ofertę bez próby wyjaśnienia jej treści zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp. Dowody przedstawione przez odwołującego (oświadczenia producenta, opinia eksperta) wykazały, że zaoferowany sprzęt spełniał wymagania SIWZ, a rozbieżności wynikały z różnic w metodologii pomiaru lub sposobie prezentacji danych.
Jaka jest interpretacja art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w kontekście niezgodności oferty z SIWZ dotyczącej parametrów technicznych, gdy zamawiający nie żąda wyjaśnień od wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Niezgodność oferty z SIWZ, uzasadniająca jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, powinna mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny. Zastosowanie tego przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian. Zamawiający ma obowiązek żądać wyjaśnień, jeśli wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ można usunąć w ten sposób.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien być stosowany z ostrożnością, a zamawiający powinien najpierw dążyć do wyjaśnienia wątpliwości. Brak skorzystania z art. 87 ust. 1 Pzp, gdy wyjaśnienie jest możliwe i mogłoby potwierdzić zgodność oferty, prowadzi do nieprawidłowego odrzucenia oferty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. O. Spółka jawna | spółka | odwołujący |
| Teatr im. Heleny Modrzejewskiej | instytucja | zamawiający |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Izba orzeka na podstawie przepisów ustawy.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 pkt 1
Podstawa do rozliczenia kosztów postępowania.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odrzucenie oferty było bezzasadne, ponieważ zaoferowany sprzęt spełniał wymagania SIWZ. • Zamawiający miał obowiązek skorzystać z procedury wyjaśnienia treści oferty (art. 87 ust. 1 Pzp) zamiast odrzucać ofertę. • Różnice w parametrach technicznych wynikały z odmiennych metod pomiaru lub sposobu prezentacji danych, które można było wyjaśnić.
Godne uwagi sformułowania
Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. • Zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. • Wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp staje się obowiązkiem a nie uprawnieniem zamawiającego – ze względu na prawidłowość następczego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający
Sylwester Kuchnio
przewodniczący
Łukasz Listkiewicz
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków zamawiającego w zakresie wyjaśniania wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ oraz prawidłowego stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych, w szczególności kwestii technicznych parametrów oferowanego sprzętu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie procedur w zamówieniach publicznych i jak zamawiający może narazić się na konsekwencje, ignorując obowiązek wyjaśniania wątpliwości. Jest to cenna lekcja dla wykonawców i zamawiających.
“Czy błąd w parametrach technicznych oferty zawsze oznacza jej odrzucenie? KIO wyjaśnia obowiązki zamawiającego.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 7500 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 11 100 PLN
Sektor
kultura i rozrywka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.