KIO 2424/13

Sygn. akt: KIO 2424/13 WYROK z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Izabela Kuciak Honorata Łopianowska Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2013 r. przez wykonawcę Ingrifo sp. z o.o. sp.k., ul. Ursynowska 72; 02-605 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5; 01-748 Warszawa, przy udziale: - Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "KONCEPT" sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków, - IBM Polska sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa, - Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, - Devoteam S.A., ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności zapewniających rzeczywistą konkurencję postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wzoru umowy w sposób umożliwiający zaoferowanie przedmiotu zamówienia w zakresie oprogramowania oraz usługi serwisu równoważnego do oprogramowania BMC Software. 2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5; 01-748 Warszawa i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Ingrifo sp. z o.o. sp.k., ul. Ursynowska 72; 02-605 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5; 01-748 Warszawa na rzecz Ingrifo sp. z o.o. sp.k., ul. Ursynowska 72; 02-605 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… ………………………… ………………………… sygn. akt: KIO 2424/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5; 01-748 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę licencji wraz z opieką serwisową oraz usługi wsparcia dla Systemu Monitorowania Usług IT w ZUS” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907). Dnia 14 października 2013 roku wykonawca Ingrifo sp. z o. o. sp.k., ul. Ursynowska 72; 02-605 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w związku z opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, dokonanych w pkt I ppkt. 2.1 a i b oraz ppkt. 2.2 c ogłoszenia o zamówieniu (oraz rozdziale IV pkt. I ppkt. 2.1 a i b oraz ppkt. 2.2 c s.i.w.z.), 2) art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób wadliwy w szczególności nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia, 3) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie terminu realizacji zamówienia w sposób niezgodny z jego dyspozycją, w tym w szczególności naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, 4) art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez brak określenia parametrów równoważności przedmiotu zamówienia, 5) art. 29 ust. 1, 2, 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wadliwe określenie i opisanie przedmiotu zamówienia, 6) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp oraz art. 484 § 2, 491 § 2 i 494 kodeksu cywilnego (kc) poprzez wadliwe określenie i opisanie postanowień wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 2 do s.i.w.z., 7) art. 42 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieudostępnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz s.i.w.z. w części opisującej sposób dokonania oceny spełnienia warunków udziału dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia a także w części opisującej termin realizacji zamówienia, w zakresie wskazanym w odwołaniu. Odwołujący wskazał, iż na skutek powyższych czynności zamawiającego interes odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia może doznać uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego, zgodnego z ustawą, działania zamawiającego odwołujący mógłby skutecznie ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Dnia 18 października 2013 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, zgłosili przystąpienie wykonawcy: - Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie, - IBM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, - Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Dnia 18 października 2013 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie wykonawca Devoteam S.A. z siedzibą w Warszawie. Zamawiający, dnia 25 października 2013 roku, na posiedzeniu złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych oraz podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy poprzez niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w związku z opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, dokonanym w pkt I ppkt. 2.1 a i b oraz ppkt. 2.2 c ogłoszenia o zamówieniu (powtórzone odpowiednio w s.i.w.z. w rozdziale IV warunki udziału w postępowaniu pkt. I ppkt. 2.1 a i b oraz ppkt. 2.2 c), odwołujący podniósł, co następuje. W celu wykazania się spełnianiem warunku udziału w postępowaniu dotyczącym posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zamawiający wymaga od wykonawców, zarówno w treści ogłoszenia jak i s.i.w.z., aby wykonawcy wykazali się wykonaniem lub wykonywaniem: ,,a) minimum jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu monitorowania, zasobów infrastruktury techniczno-systemowej w zakresie monitorowania zdarzeń i stanu usług, przy czym przy realizacji tej usługi korzystano z oprogramowania firmy BMC Software. Środowisko podlegające monitorowaniu to minimum 300 serwerów w rozproszonej strukturze organizacyjnej, b) minimum jedną usługę polegającą na integracji monitorowania środowisk MainFrame, Unix, Windows. przy czym przy realizacji tej usługi korzystano z oprogramowania firmy BMC Software, oraz dysponowanie: c) minimum czterema osobami posiadającymi doświadczenie w zakresie wdrażania systemu monitorowania zasobów infrastruktury technicznosystemowej, które uczestniczyły we wdrożeniu minimum 1 ww. systemu opartego na oprogramowaniu firmy BMC Software, ze wskazaniem podmiotu na rzecz którego usługa ta została wykonana.” Zdaniem odwołującego, niczym nieuzasadnione jest ograniczenie możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia jedynie do tych wykonawców, którzy projektowali i wdrażali system monitorowania oparty wyłącznie na oprogramowaniu firmy BMC Software. Podobnie też za znacznie ograniczający należy uznać wymóg dysponowania czterema osobami, które wdrażały lub uczestniczyły we wdrażaniu systemu opartego wyłącznie na oprogramowaniu BMC Software, bez możliwości wykazania spełnienia takiego warunku w oparciu o inne równoważne oprogramowanie. Na konieczność przestrzegania zasady proporcjonalności zwracał uwagę Europejski Trybunał Sprawiedliwości. W wyroku z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i Consorzio stabile edili Scrl przeciwko Comune di Milano (C-376/08), Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazał, że przy określaniu, jacy wykonawcy nie mogą wziąć udziału w postępowaniu, niezbędne jest zachowanie zasady proporcjonalności, a więc ograniczania konkurencji gwarantowanej w Traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską w stopniu jak najmniejszym i jedynie niezbędnym dla osiągnięcia celów. W wyroku z dnia 27 października 2005 r. w sprawie Contse SA przeciwko Instituto Nacional de Gestion Sanitaria (C-234/03), Europejski Trybunał Sprawiedliwości wywiódł, że naruszeniem Traktatu jest żądany przez zamawiającego wymóg doświadczenia, który winni udowodnić wykonawcy, jeśli nie jest niezbędny dla oceny zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. Przenosząc powyższe na zaistniały stan faktyczny odwołujący zauważył, iż zamawiający żąda wykonania w okresie trzech lat od podpisania umowy usług wsparcia dla posiadanego Systemu Monitorowania Usług (SMU) oraz dostawy oprogramowania, z licencjami na czas nieokreślony wraz z opieką serwisową. Zamawiający dopuszcza przy tym możliwość składania ofert równoważnych, a więc możliwość zaoferowania innego oprogramowania niż BMC Software. Tym samym zawężenie warunków udziału w postępowaniu jedynie do usług wykonanych lub wykonywanych w oparciu o oprogramowanie BMC Software jak i ograniczenie osób zdolnych do wykonania zamówienia jedynie do tych, co pracowały w oparciu o to oprogramowanie, jest niewspółmierne i nieadekwatne do przedmiotu zamówienia, a co więcej stanowi istotne ograniczenie i naruszenie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Powyższe oznacza również, iż w niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z nieuzasadnionym ustaleniem wymagań na szczególnie wysokim, ale nieuzasadnionym jego przedmiotem, poziomie, ograniczając jednocześnie możliwość spełnienia warunku udziału jedynie przez zamówienia realizowane wyłącznie w oparciu o oprogramowanie BMC Software. Takie opisanie warunków udziału w postępowaniu, uniemożliwia odwołującemu ubieganie się o udzielenie niniejszego zamówienia, pomimo faktu, iż posiada on duże doświadczenie we wdrożeniach zbliżonych do wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu zamówienia oraz niezbędny potencjał do należytego wykonania zamówienia. Przedmiotowy zapis wpływa na możliwość udziału w przedmiotowym postępowaniu także innych wykonawców, w sposób uniemożliwiający im złożenie ofert, z wykorzystaniem innego niż BMC oprogramowania. Odwołujący podkreślił, iż głównym celem weryfikacji podmiotowej wykonawców jest wyeliminowanie wykonawców nierzetelnych oraz wykonawców nie posiadających wystarczającego doświadczenia, zaplecza kadrowego czy finansowego, tak aby uniknąć sytuacji, w której podmiot publiczny będzie musiał zmagać się z niewiarygodnym wykonawcą na etapie realizacji zamówienia. Obowiązkiem zamawiającego przy kształtowaniu wymagań stawianych wykonawcom jest nie tylko odniesienie się do przedmiotu zamówienia, ale też ocena sytuacji rynkowej. Tylko bowiem bilans tych dwóch czynników zapewnia efektywne wydawanie środków publicznych. Nieuzasadniony nadmiernie wysoki poziom warunków udziału w odniesieniu do przedmiotu zamówienia przekłada się z reguły na mniejszą ilość ofert w postępowaniu, co może mieć znaczenie również dla wysokości cen ofert. Również w świetle ogólnego sformułowania, iż zamawiający dopuszcza złożenie ofert równoważnych, zasygnalizowane ograniczenia faktycznie blokują skorzystanie z takiej możliwości. Świadczy o tym również fakt, iż przedmiotowe postępowanie jest wszczęte po raz drugi, z uwagi iż pierwotne, na które wpłynęła zaledwie jedna oferta zakończyło się jego unieważnieniem. Zamawiający, pomimo braku realnej możliwości złożenia oferty przez innych wykonawców, w obecnie trwającym postępowaniu nie zmienił w żadnym zakresie opisu przedmiotu zamówienia ani warunków udziału w postępowaniu. Wobec powyższego należy spodziewać się, iż również w tym postępowaniu złożona zostanie tylko jedna oferta. W związku z powyższym odwołujący wniósł o zmianę wymagań w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w następującym zakresie: Dokument: specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozdział IV, podpunkt 2.1 ze strony 8: „2. Opisane poniżej: 2.1. Wykonali, bądź wykonują w przypadku warunku określonego w lit. c) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usługi w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, polegające na wykonaniu, co najmniej trzech usług w tym: a) minimum jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu monitorowania, zasobów infrastruktury techniczno-systemowej w zakresie monitorowania zdarzeń i stanu usług, przy czym przy realizacji tej usługi korzystano z oprogramowania będącego przedmiotem oferty. Środowisko podlegające monitorowaniu to minimum 300 serwerów w rozproszonej strukturze organizacyjnej, b) minimum jedną usługę polegającą na integracji monitorowania środowisk MainFrame, Unix, Windows, przy czym przy realizacji tej usługi korzystano z oferowanego oprogramowania, c) minimum jedną usługę polegającą na utrzymaniu (opieka serwisowa, maintenance, wsparcie techniczne itp.) przez minimum 12 miesięcy systemu monitorowania (minimum 300 serwerów w rozproszonej strukturze organizacyjnej).”. Dokument: specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozdział IV, podpunkt 2.2.c ze strony 8, wnosimy o zmianę zapisu treści na następujący: minimum czterema osobami posiadającymi doświadczenie w zakresie wdrażania systemu monitorowania zasobów infrastruktury techniczno- systemowej, które uczestniczyły we wdrożeniu minimum 1 ww. systemu opartego na oferowanym oprogramowaniu, ze wskazaniem podmiotu na rzecz, którego usługa ta została wykonana. Odwołujący zwrócił uwagę, iż jedynie tak sformułowane wymogi co do warunków udziału w postępowaniu będą wystarczające dla zapewnienia konkurencyjności przeprowadzonego postępowania i z pewnością umożliwią ubieganie się o zamówienie większej liczbie podmiotów. Zamawiający odnosząc się do przedmiotowego zarzutu wskazał, iż System Monitorowania Usług, bazujący na oprogramowaniu BMC Software, wdrażany jest w ZUS od wielu lat i został przyjęty, jako zweryfikowany pozytywnie standard. W ramach tego systemu objętych jest już monitorowaniem większość obszarów (Elektroniczna Platforma Wymiany Dokumentów, Zasiłki, Usługi Interakcyjne, monitorowanie z poziomu stacji roboczych, System Pocztowo Biurowy, obszary związane z Platformą Usług Elektronicznych, strony www, narzędzia wspomagające ZUS (HPSM, EDOA, SAI, SOZP, samo BMC itp.), obecnie IDM itp.). W związku ze złożonością systemów w ZUS projekty obejmujące monitorowaniem kolejne obszary były pracochłonne, uwzględniały integracje z innymi procesami eksploatacyjnymi oraz narzędziami wspomagającymi (HP SM, EDOA, PUK, CDB, BO itp.). Z Systemu Monitorowania Usług (konsol BMC) korzysta wiele grup użytkowników (kadra zarządcza ZUS, właściciele usług, operatorzy i administratorzy, Centra Wsparcia Informatyki itp.). Jest to kluczowy system, który wspiera obszar eksploatacji IT ZUS (Centrala i teren) - w zakresie bieżącego monitorowania technologicznego i usługowego, zarządzania zdarzeniami, incydentami, operacjami, zarządzania poziomem świadczenia usług (raportowania i rozliczania porozumień OLA oraz SLA). Przy zarządzaniu poziomem świadczenia usług należy zaznaczyć, że stosowne postanowienia (bazowanie na SMU BMC) znajdują się w wewnętrznych aktach kierownictwa ZUS (Zarządzenie Prezesa ZUS dotyczące wprowadzenia Zasad definiowania poziomu świadczenia usług) oraz umowach utrzymaniowych z dostawcami zewnętrznymi -raportowanie/rozliczanie metryk SLA z wykorzystaniem mechanizmów monitorowania SMU BMC. Komponenty BMC posiadane przez Zamawiającego stanowią podstawę Systemu Monitorowania Usług i Zamawiający nie posiada możliwości organizacyjnych ani finansowych powstania drugiego/równoległego systemu monitorowania - co przy zmianie technologii byłoby konieczne. Konsole, system przetwarzania zdarzeń itp. pozostaną zgodnie z założeniami architektonicznymi komponentami działającymi w oparciu o produkty BMC sfinansowane i posiadane przez zamawiającego, intencją zamawiającego jest dalszy rozwój już istniejącego Systemu Monitorowania Usług w dotychczasowej architekturze. Z tego powodu zarówno w treści ogłoszenia jak i w s.i.w.z. znalazły się warunki udziału w postępowaniu wskazujące na konieczność ograniczenia możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia jedynie takich wykonawców, którzy projektowali i wdrażali system monitorowania oparty na oprogramowaniu firmy BMC. Jednocześnie należy zauważyć, że zarówno w ogłoszeniu jak i w s.i.w.z., nigdzie nie zamieszczono informacji, że wymóg projektowania i wdrażania systemu monitorowania dotyczy systemów opartych wyłącznie o oprogramowanie BMC. Zamawiający w żadnym razie nie ograniczył do doświadczeń także lokalnych tzn. polskich. Zamawiający, określając warunki miał na celu jedynie ograniczenie możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia do podmiotów, które mają doświadczenie w projektowaniu systemów monitorowania w oparciu o oprogramowanie BMC, co miało wykazać, że wykonawcy przystępujący do postępowania o udzielenie zamówienia będą mogli wykazać się znajomością oprogramowania na bazie którego został stworzony System Monitorowania Usług działający u zamawiającego, który zgodnie z intencją zamawiającego nadal będzie utrzymywany w zakładzie. Przedmiotowe zamówienie dopuszcza równoważność przy dostawie dodatkowych licencji. Jednakże należy zaznaczyć, że ilość licencji, które wykonawca ma dostarczyć w ramach wykonania umowy zawartej w konsekwencji przeprowadzenia przedmiotowego postępowania nie pokrywa całego systemu Monitorowania Usług w ZUS, a jest jedynie ilością zapewniającą rozwój już istniejącego Systemu Monitorowania Usług. Ponadto z Opisu Przedmiotu Zamówienia jasno wynika, że oprócz dostawy licencji, w oparciu o które SMU ma być rozwijany (objęcie monitorowaniem nowych obszarów) zamawiający oczekuje od wykonawcy usług serwisowych do oprogramowania posiadanego w momencie podpisywania umowy wskazanego w Tabeli nr 1 załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podnosząc powyższe, należy zauważyć, iż zamawiający żąda wykonania w okresie trzech lat od podpisania umowy usług wsparcia dla posiadanego Systemu Monitorowania Usługi, który został wykonany w oparciu o oprogramowanie BMC Software. W związku z powyższym wymóg potwierdzający możliwość uczestnictwa w postępowaniu jedynie do wykonawców spełniających warunki do usług wykonanych lub wykonywanych w oparciu o oprogramowanie BMC Software jest współmierny i adekwatny do przedmiotu zamówienia z uwagi na specyfikę oprogramowania używanego przez zamawiającego. Jednocześnie nie zachodzi obawa nieuzasadnionego ograniczenia i naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, z uwagi na fakt, że znaczna liczba wykonawców, zarówno na rynku polskim jak i europejskim zarówno wykonywała wskazane w warunkach uczestnictwa usługi w oparciu o oprogramowanie BMC jak i dysponuje odpowiednimi do przedstawionych w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunków zasobami osobowymi zdolnymi wykonywać takie usługi. Komponenty BMC posiadane przez zamawiającego stanowią podstawę SMU i zamawiający nie posiada możliwości powstania drugiego/równoległego systemu monitorowania - a byłaby to naturalna konieczność ze względu na dualne funkcjonowanie systemu obok dotychczasowego. Konsole, system przetwarzania zdarzeń itp. pozostaną zgodnie z założeniami architektonicznymi komponentami działającymi w oparciu o produkty BMC. Intencją zamawiającego jest dalszy rozwój już istniejącego Systemu Monitorowania Usług w dotychczasowej architekturze. Z tego powodu zarówno w treści ogłoszenia jak i w s.i.w.z. znalazły się warunki udziału w postępowaniu wskazujące na konieczność ograniczenia możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia jedynie takich wykonawców, którzy dysponują odpowiednimi osobami posiadającymi doświadczenie w zakresie wdrażania systemu, monitorowania zasobów infrastruktury techniczno-systemowej, które uczestniczyły we wdrożeniu minimum 1 ww. systemu opartego na oprogramowaniu firmy BMC Software. Zamawiający wskazał, iż określając takie warunki miał na celu jedynie ograniczenie możliwości o ubieganie się o udzielenie zamówienia do podmiotów, które dysponują odpowiednimi zasobami zdolnymi do wykonania przedmiotowego zamówienia, co miało wykazać, że wykonawcy przystępujący do ubiegania się o udzielenie zamówienia będą mogli wykazać się znajomością oprogramowania w oparciu o które został stworzony System Monitorowania Usług działający u zamawiającego, który zgodnie z intencją zamawiającego nadal będzie utrzymywany w zakładzie. Przedmiotowe zamówienie dopuszcza równoważność przy dostawie dodatkowych licencji. Jednakże należy zaznaczyć, że ilość licencji które wykonawca ma dostarczyć w ramach wykonania umowy zawartej w konsekwencji przeprowadzenia przedmiotowego postępowania nie pokrywa całego systemu Monitorowania Usług w ZUS, a jest jedynie ilością zapewniającą rozwój już istniejącego Systemu Monitorowania Usług. Ponadto z Opisu Przedmiotu Zamówienia jasno wynika, że oprócz dostawy licencji, w oparciu o które SMU ma być rozwijany (objęcie monitorowaniem nowych obszarów) zamawiający oczekuje od wykonawcy usług serwisowych do oprogramowania posiadanego w momencie podpisywania umowy wskazanego w Tabeli nr 1 załącznika nr 2 do s.i.w.z. Podnosząc powyższe na zaistniały stan faktyczny, należy zauważyć, iż zamawiający żąda wykonania w okresie trzech lat od podpisania umowy usług wsparcia dla posiadanego Systemu Monitorowania Usługi, który został wykonany w oparciu o oprogramowanie BMC Software. W związku z powyższym wymóg potwierdzający możliwość uczestnictwa w postępowaniu jedynie do wykonawców spełniających warunki dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które pracowały w oparciu o to oprogramowanie jest współmierny i adekwatny do przedmiotu zamówienia z uwagi na specyfikę oprogramowania używanego przez zamawiającego. Zamawiający użytkuje system Monitorowania Usługi wykonany w oparciu o BMC Software - więc jakiekolwiek inne doświadczenia pozostawałoby bez znaczenia dla zapewnienia prawidłowego realizowania przedmiotu zamówienia. Jednocześnie należy dostrzec, iż nie zachodzi obawa ograniczenia i naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, z uwagi na fakt, że znaczna liczba wykonawców, zarówno na rynku polskim jak i europejskim zarówno wykonywała wskazane w warunkach uczestnictwa usługi w oparciu o oprogramowanie BMC, jak i dysponuje odpowiednimi do przedstawionych w ogłoszeniu i s.i.w.z. warunków zasobami osobowymi zdolnymi wykonywać takie usługi. Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w związku z opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, dokonanych w pkt I ppkt. 2.1 a i b oraz ppkt. 2.2 c ogłoszenia o zamówieniu (oraz Rozdziale IV pkt. I ppkt. 2.1 a i b oraz ppkt. 2.2 c SIWZ) oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób wadliwy w szczególności nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia, Izba uznała zarzuty za zasadne. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający stawiając warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia naruszył wskazane przez odwołującego przepisy w ten sposób, iż ograniczył możliwość realnego konkurowania wykonawców innych niż ci, którzy brali udział w zaprojektowaniu i wdrażaniu systemu monitorowania zasobów z zastosowaniem oprogramowania firmy BMC Software. Analogicznie w odniesieniu do obowiązku dysponowania osobami z doświadczeniem z pracą na oprogramowaniu firmy BMC Software. Izba wskazuje, że z przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, wynika, iż opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Skoro zatem zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dopuścił zaoferowanie rozwiązań równoważnych, to tym samym sam warunek, opis sposobu dokonywania oceny jego spełniania powinien również dopuszczać możliwość wykazania się doświadczeniem czy dysponowaniem osobami w rozwiązaniach równoważnych. Przeciwne stanowisko prowadziłoby do uznania za prawidłowe takiego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który jest inny, odmienny od opisanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby sytuacja taka jest niedopuszczalna. Zamawiający nie może bowiem w oderwaniu od faktycznego zapotrzebowania (opisu przedmiotu zamówienia) formułować treści warunków udziału w postępowaniu w sposób, który de facto powoduje, iż wymagane doświadczenie odbiegało będzie od przedmiotu, który będzie przedmiotem dostawy czy usługi. W konsekwencji może bowiem zachodzić sytuacja, z którą mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu, iż wykonawcy mając obowiązek wykazania się doświadczeniem i osobami przy użyciu określonego oprogramowania BMC Software, już przy realizacji przedmiotu umowy mogą stosować oprogramowanie równoważne. Okoliczność powyższa wywołuje skutek taki, iż zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej podpisze umowę z wykonawcą, który mając doświadczenie przy realizacji innych usług z użyciem oprogramowania BMC Software, wdrażał będzie oprogramowanie zupełnie inne (własne zaproponowane w ofercie), a zamawiający nie będzie miał możliwości zweryfikowania doświadczenia tego wykonawcy w tym zakresie. Powyższe stanowisko składu orzekającego w przedmiotowym postępowaniu, znajduje swoje potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Izba w wyroku z dnia 25 listopada 2011 roku, sygn. akt: KIO 2439/11 wskazała, iż „Norma prawna wyrażona w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1 powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Jak wyżej wskazano wykładnia celowościowa normy prawnej wyrażonej w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie, że opis warunków nie może być bardziej rygorystyczny niż pozwala na to przedmiot zamówienia. Jednakże może być on bardziej liberalny dla wykonawców niż wynika to z opisu przedmiotu zamówienia.”. W podobnym tonie wypowiedziała się Izba w wyroku z dnia 6 grudnia 2011 r., KIO 2543/11, w którym wskazano, iż „Warunek nakazujący wykonawcom posiadanie doświadczenia w usługach remontu urządzeń wyłącznie jednego wskazanego producenta byłby niezgodny z zasadą zawartą w art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) i nie mógłby być skutecznie egzekwowany w postępowaniu. Dla wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie trzeba wykazywać doświadczenia w zakresie usług tożsamych, identycznych z przedmiotem zamówienia, ale takich, które są do nich zbliżone, podobne pod względem rodzaju czy charakteru”. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2011 roku sygn. akt 1721/11 stwierdzono zaś, iż „W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 p.z.p. zamawiający ma prawo i obowiązek opisania, jak będzie oceniał ich spełnianie przez wskazanie minimalnych wymagań, które muszą być związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do niego. Zamawiający kształtując ten opis, aby nie narazić się na zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, obowiązany jest zachować niezbędną równowagę pomiędzy jego interesem, polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a interesem poszczególnych wykonawców, których nie wolno, poprzez wprowadzanie nadmiernych i wygórowanych wymagań, eliminować z udziału w postępowaniu.”. Biorąc pod uwagę okoliczność, iż w ocenie Izby zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zawiązku z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, ograniczając konkurencję tylko do wykonawców posiadających doświadczenie z oprogramowaniem BMC Software, Izba nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w treści odwołania. Doprowadzenie powyższej niezgodności z prawem wywoła bowiem skutek w postaci równego traktowania wykonawców, jak też da zamawiającemu pewność co do doświadczenia i potencjału osobowego wykonawcy w realizowaniu przedmiotu umowy. Dodatkowo, zdaniem Izby, za właściwe uznać należałoby zachowanie zamawiającego polegające na opisaniu równoważności oferowanego rozwiązania równoważnego w taki sposób, aby zamawiający miał pewność, że doświadczenie wykonawców oferujący takie właśnie rozwiązanie równoważne, będzie odpowiadało wymaganiom (standardom) zamawiającego. Z drugiej strony wykonawcy będą mieli jasny i precyzyjny przekaz, jakiego typu oprogramowanie, z jakimi technicznymi, czy innymi ważnymi szczegółowymi rozwiązaniami będzie uznane przez zamawiającego za rozwiązanie równoważne. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący wskazał, że zamawiający w Dodatkowych Informacjach pkt. 7 ogłoszenia o zamówieniu, jak i w rozdziale II pkt. II ppkt. II s.i.w.z., wskazał na następujący wymóg: „W terminie do 7 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie BMC Software oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji z SMU opisanej w Załączniku nr 5 do SIWZ oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową”. Odwołujący podnosi, iż tak sformułowany zapis istotnie różnicuje wykonawców i jest niemożliwym do spełnienia przez dostawców oprogramowania innego niż BMC Software. Wymaga on bowiem, aby tacy dostarczyli oprogramowanie wraz z przeprowadzeniem wdrożenia oraz udzieleniem licencji i sublicencji w terminie 21 dni od dnia zawarcia umowy, co w świetle terminu przewidzianego dla całości zamówienia, a więc 36 miesięcy, wydaje się być terminem niemożliwym do zachowania. Zamawiający opisał zatem przedmiot zamówienia, w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a wręcz eliminuje z udziału w zamówieniu tych wykonawców, którzy dysponują innym niż BMC Software oprogramowaniem. Zamawiający dopuścił, co prawda możliwość składania ofert równoważnych - taki zapis umieszczony został na początku ogłoszenia, ale pomimo ogólnego sformułowania w pozostałych zapisach ogłoszenia oraz s.i.w.z. zamawiający nie przewidział już równoważności rozwiązań, a wręcz ograniczył je wyłącznie do oprogramowania BMC Software. Zdaniem odwołującego taki zapis stanowi istotne ograniczenie i naruszenie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i jako naruszający przepisy ustawy winien być zmieniony w takim zakresie, aby umożliwić zaoferowanie oprogramowania równoważnego. Nie może budzić wątpliwości, że zamawiającemu nie wolno różnicować zobowiązań wykonawców w zakresie realizacji przedmiotu umowy w zależności od tego czy oferują oni produkt wskazany wprost przez zamawiającego w s.i.w.z., czy równoznaczny, tym bardziej na niekorzyść tych ostatnich. Tak właśnie uczynił zamawiający w niniejszej sprawie, dopuszczając się zatem naruszenia art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie zaproponowanych poniżej zmian. Dokument: s.i.w.z., rozdział II, podpunkt ze strony 6, zapis o treści: „W terminie do 21 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w zakresie integracji z SMU opisanej w Załączniku 5.”. W ocenie odwołującego postanowienie powyższe uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu na nierealny termin wdrożenia konkurencyjnego oprogramowania. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w zakresie integracji z SMU opisanej w Załączniku 5 ” Dokument: s.i.w.z., rozdział Zał. 1, podpunkt III.1a ze strony 19, zapis o treści: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji z SMU opisanej w Załączniku nr 5 do SIWZ oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową.”. Zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu na nierealny termin wdrożenia konkurencyjnego oprogramowania. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji z SMU opisanej w Załączniku nr 5 do SIWZ oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową.”. Dokument: SIWZ, rozdział Wzór Umowy, podpunkt 1.1 ze strony 27, zapis o treści: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w Załączniku nr 2 do Umowy.”. W ocenie odwołującego zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu na nierealny termin wdrożenia konkurencyjnego oprogramowania. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w Załączniku nr 2 do Umowy.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział załącznik 1: Struktura Organizacyjna, podpunkt II Dostarczenie oprogramowania (BMC Software) ze strony 42, zapis o treści: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt V.”. W ocenie odwołującego zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu na nierealny termin wdrożenia konkurencyjnego oprogramowania. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt V.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Załącznik 1: Struktura Organizacyjna, podpunkt II Dostarczenie oprogramowania (TM-ART) ze strony 42, zapis o treści: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie BMC Software oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności wskazanych w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie.”. W ocenie odwołującego zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu na nierealny termin wdrożenia konkurencyjnego oprogramowania. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie BMC Software oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności wskazanych w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą. Wykonawca, przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt II Dostarczenie oprogramowania (BMC Software) ze strony 42, zapis o treści: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt IV.”. W ocenie odwołującego zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu na nierealny termin wdrożenia konkurencyjnego oprogramowania. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt IV.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Wzór Umowy, podpunkt II Dostarczenie oprogramowania (TM-ART) ze strony 42, zapis o treści: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności wskazanych w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt IV oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”. W ocenie odwołującego zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu na nierealny termin wdrożenia konkurencyjnego oprogramowania. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności wskazanych w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt IV oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt II Dostarczenie oprogramowania (BMC Software) ze strony 165, zapis o treści: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt IV.”. W ocenie odwołującego zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu na nierealny termin wdrożenia konkurencyjnego oprogramowania. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt IV.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt II Dostarczenie oprogramowania (TM-ART) ze strony 165, zapis o treści: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności wskazanych w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 21 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt IV oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”. W ocenie odwołującego zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do preferowanego w postępowaniu oprogramowania BMC Software ze względu na nierealny termin wdrożenia konkurencyjnego oprogramowania. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności wskazanych w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą Wykonawcy, przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w pełnym zakresie integracji opisanej w pkt IV oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”. Odnośnie wymienionych wyżej zarzutów zamawiający wyjaśnił, iż konsole, system przetwarzania zdarzeń itp. pozostaną zgodnie z założeniami architektonicznymi komponentami działającymi w oparciu o produkty BMC. Intencją zamawiającego jest dalszy rozwój już istniejącego Systemu Monitorowania Usług w dotychczasowej architekturze. W związku z powyższym wdrożenie dotyczy wykonania niezbędnej integracji, której zakres został opisany w załączniku nr 5 do SIWZ. Zamawiający nie dopuszcza możliwości pełnego wdrożenia, nowego systemu monitorowania. System Monitorowania Usług, bazujący na oprogramowaniu BMC Software, wdrażany jest w ZUS od wielu lat i został przyjęty jako standard. W ramach tego systemu objętych jest już monitorowaniem większość obszarów (Elektroniczna Platforma Wymiany Dokumentów, Zasiłki, Usługi Interakcyjne, monitorowanie z poziomu stacji roboczych, System Pocztowo Biurowy, obszary związane z Platformą Usług Elektronicznych, strony www, narzędzia wspomagające ZUS (HPSM, EDOA, SAI, SOZP, samo BMC itp.), obecnie IDM itp.). W związku ze złożonością systemów w ZUS projekty obejmujące monitorowanie kolejnych obszarów były pracochłonne, uwzględniały integracje z innymi procesami eksploatacyjnymi oraz narzędziami wspomagającymi (HP SM, EDOA, PUK, CDB, BO itp.). Z Systemu Monitorowania Usług (konsol BMC) korzysta wiele grup użytkowników (kadra zarządcza ZUS, właściciele usług, operatorzy i administratorzy, Centra Wsparcia Informatyki itp.). Jest to kluczowy system, który wspiera obszar eksploatacji IT ZUS (Centrala i teren) - w zakresie bieżącego monitorowania technologicznego i usługowego, zarządzania zdarzeniami, incydentami, operacjami, zarządzania poziomem świadczenia usług (raportowania i rozliczania porozumień OLA oraz SLA). Przy zarządzaniu poziomem świadczenia usług należy zaznaczyć, że stosowne zapisy (bazowanie na SMU BMC) znajdują się w wewnętrznych aktach prawnych ZUS (Zarządzenie Prezesa ZUS dotyczące wprowadzenia Zasad definiowania poziomu świadczenia usług) oraz umowach utrzymaniowych z dostawcami zewnętrznymi - raportowanie/rozliczanie metryk SLA z wykorzystaniem mechanizmów monitorowania SMU BMC. Intencją Zamawiającego jest rozwój już istniejącego Systemu Monitorowania Usług, który zostanie dokonywany w oparciu o dostarczone w ramach Umowy oprogramowanie. Wdrożenie na potrzeby potwierdzenia integracji dotyczy jedynie oprogramowania dostarczonego w ramach Umowy podpisanej w wyniku przedmiotowego postępowania ~ niezbędnego do objęcia monitorowaniem kolejnych obszarów usług, Poza jak się wydaje oczywistą logiką celowego działania nakierowanego na utrzymanie i rozwój już posiadanych instrumentów - intencja zamawiającego jest zarazem odpowiedzią na obiektywne możliwości finansowe i organizacyjne zamawiającego. Wydłużenie terminu dostawy i wdrożenia w przypadku dostawy oprogramowania równoważnego do oprogramowania BMC, do 21 dni (z 7 dni przewidzianego dla oprogramowania BMC) podyktowane jest koniecznością wdrożenia potwierdzającego pełną integrację funkcjonalną równoważnego oprogramowania z oprogramowaniem BMC Software, funkcjonującym w środowisku zamawiającego. Zamawiający, z uwagi na kluczową rolę Systemu Monitorowania Usług nie może pozwolić na niedookreślony termin wdrożenia, potwierdzenia integracji. Tym bardziej, nie można mówić o różnicowaniu zobowiązań wykonawców w zakresie realizacji zamówienia w zależności od oferowanego produktu, na niekorzyść produktu równoważnego, skoro właśnie produkt równoważny, z uwagi na możliwą konieczność dostosowana go do środowiska zamawiającego, został obarczony terminem dłuższym niż oprogramowanie wskazane wprost. Bez wskazania terminu, co jest niedopuszczalne z punktu widzenia zabezpieczenia interesów zamawiającego nie byłoby możliwe potwierdzenie prawidłowej integracji oprogramowania równoważnego z oprogramowaniem funkcjonującym u zamawiającego, a co za tym idzie zagrożone byłoby poprawne funkcjonowanie Systemu Monitorowania Usług w kontekście zakupionych licencji. Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez zmianę treści s.i.w.z., w następujący sposób: Dokument s.i.w.z., rozdział H punkt 1, podpunkt II ze strony 6. Otrzymuje brzmienie: „W terminie do 7 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie BMC Software oraz udzielić licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 30 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym w Załączniku nr 5 do SIWZ oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową.”. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., załącznik 1, podpunkt lll.la ze strony 19. „W terminie do 7 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie BMC Software oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 30 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym w Załączniku nr 5 do SIWZ oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową.”. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, podpunkt 1.1 ze strony 27. „W terminie do 7 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie BMC Software oraz udzielić licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 30 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym w Załączniku nr 2 do Umowy oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową.”. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Załącznik 2: Zakres oraz sposób realizacji usług wsparcia dla Systemu Monitorowania Usług IT w ZUS, podpunkt II Dostarczenie oprogramowania, ze strony 42. „W terminie do 7 dni od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie BMC Software oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy w terminie do 30 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym w pkt V oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Załącznik 1: Struktura Organizacyjna, podpunkt II Dostarczenie oprogramowania (TM-ART) ze strony 42. „Ponadto w terminie do 7 dni od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie BMC TM-ART oraz oprogramowanie do monitorowania środowiska Microsoft SharePoint (dedykowany moduł wiedzy dla agenta BMC), w przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie BMC Software oraz udzieli iicencji/sublicencji w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności wskazanych w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 30 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym w pkt IV oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Wzór Umowy, § 1 ze strony 27. „W terminie do 7 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie BMC Software oraz udzielić licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową, W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmuje oprogramowanie równoważne Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy w terminie do 30 dni kalendarzowych od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym w Załączniku nr 2 do Umowy oraz udzieli licencje/sublicencje w zakresie określonym Umową.”. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt II Dostarczenie oprogramowania (BMC Software) ze strony 165. „W terminie do 7 dni od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie BMC Software, w przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie BMC Software oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 30 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym w pkt IV oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt II Dostarczenie oprogramowania (TM-ART) ze strony 165. „Ponadto w terminie do 7 dni od zawarcia Umowy Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie BMC TM-ART oraz oprogramowanie do monitorowania środowiska Microsoft SharePoint (dedykowany moduł wiedzy dla agenta BMC), w przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie BMC Software oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową. W przypadku gdy oferta Wykonawcy obejmować będzie oprogramowanie inne niż BMC Software, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu oprogramowanie zapewniające zachowanie funkcjonalności wskazanych w rozdziałach VIII i IX objęte ofertą Wykonawcy, w terminie do 30 dni od zawarcia Umowy przeprowadzi wdrożenie tego oprogramowania w zakresie potwierdzającym integrację z SMU opisanym w pkt IV oraz udzieli licencji/sublicencji w zakresie określonym Umową.”. Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie terminu realizacji zamówienia w sposób niezgodny z jego dyspozycją, w tym w szczególności naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, Izba uznała zarzut powyższy za zasadny. Na wstępie Izba wskazuje, że odwołujący nie zaakceptował zmian dokonanych przez zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących wydłużenia terminu wdrożenia zaoferowanego systemu z 21 do 30 dni, wskazując na rozprawie, że termin ten nie jest wystarczający i w dalszym ciągu zapis taki dyskryminuje wykonawców chcących zaoferować rozwiązanie równoważne. Izba nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, co do bezterminowego określenia dostawy i wykonania pełnego wdrożenia oferowanego przez odwołującego systemu, który w treści odwołania nie został doprecyzowany. Niemniej w pozostałym zakresie stanowisko odwołującego uznać należało za zasadne. Izba nie może uwzględnić argumentacji zamawiającego za zasadną, a opierającej się de facto na uznaniu, że już posiadane oprogramowane jest uznane za standard pracy w ZUS. Oprogramowanie musi bowiem spełniać określone kryteria funkcjonalności, i to te funkcjonalności wywołują określone zachowanie, standardy pracy, nie odwrotnie. Fakt, że zamawiający posiada wieloletnie doświadczenie w pracy z oprogramowaniem BMC Software, jak też okoliczność, że została na ten cel wydatkowana określona, znaczna wartość pieniężna, nie może stanowić podstawy do uznania, że w tym określonym przypadku może zostać wyłączona zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Jakże bowiem można mówić o równym traktowaniu wykonawców, skoro w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy zostali przez zamawiającego, w zależności od przedmiotu oferty, potraktowani nierówno. Zamawiający dopuszczając zaoferowanie rozwiązania równoważnego powinien bowiem zagwarantować taki czas jego realizacji, aby wykonawcy oferujący takie rozwiązanie mogli faktycznie i rzetelnie przygotować się do realizacji zamówienia, unikając sankcji za nieterminowe wykonanie zamówienia. Dlatego też Izba nakazuje zamawiającemu wprowadzenie do wskazywanych przez odwołującego punktów specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wzoru umowy terminu realnego – dla rozwiązania równoważnego, który umożliwi odwołującemu i przystępującym realizację przedmiotu zamówienia (wdrożenia sytemu), w terminach faktycznie wynikających z zakresu prac przewidzianych w OPZ, jak też terminu, który nie byłby jedynie korzystny dla dotychczasowego wykonawcy usługi, który z oczywistych względów pozostaje na pozycji uprzywilejowanej, ale nie wyłącznej. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący wskazał, że nie budzi żadnych wątpliwości, iż zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za pomocą znaków towarowych, patentów lub pochodzenia jeżeli jest to uzasadnione specyfiką tego przedmiotu i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. Każdorazowo przy takim opisie winien jest jednak wskazać na dopuszczalność rozwiązań równoważnych. W zaistniałym stanie faktycznym zamawiający wskazał jedynie na dopuszczalność składania ofert równoważnych, nie precyzując na czym ta równoważność miałaby polegać. Tym samym w ocenie odwołującego doszło do naruszenia przepisów ustawy również i w tym zakresie. Odpowiedzialność za opis przedmiotu zamówienia jak i wskazanie jego równoważności spoczywa w pełni na zamawiającym. Wynika to wprost z wykładni znajdującej uzasadnienie w systematyce pzp, albowiem przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, został zamieszczony w rozdziale „przygotowanie postępowania”, za którą to czynność w świetle art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiada kierownik zamawiającego. Zgodnie z ugruntowaną od lat linią orzeczniczą, zamawiający ma bezwzględny obowiązek wskazania cech i parametrów równoważności dla przedmiotu zamówienia. A zatem mając na uwadze powyższe, dla oceny równoważności produktów nie wystarczy samo użycie sformułowania „lub równoważny” jak również określenie językowej wykładni pojęcia „równoważny”. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktryną zamawiający ma obowiązek dopuścić rozwiązania równoważne, wraz ze wskazaniem istotnych dla niego cech i parametrów, które będą zbliżone (lecz nie identyczne) do produktu referencyjnego. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zaniechał wskazania, co rozumie pod „równoważnością” zaoferowanego produktu, wobec czego dopuścił się naruszenia przepisu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż mając na celu zachowanie zasady równego traktowania wykonawców oraz zachowanie uczciwej konkurencji, na potrzeby oceny równoważności produktów zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktryną wskazał istotne dla niego cechy i parametry niezbędne dla określenia równoważności zaoferowanego produktu. Dla spełnienia powyższego zamawiający w s.i.w.z. zamieścił szczegółowy opis SMU, nie ograniczając się jedynie do wskazania technicznych funkcjonalności oprogramowania wykorzystywanego w środowisku zamawiającego, ale idąc dalej czyli opisując całość zastosowanego rozwiązania wychodząc od celu powstania, poprzez zakres, architekturę rozwiązania, opisując przepływ i zasady informacji oraz funkcjonalność poszczególnych komponentów. Dodatkowo zostały opisane szczegółowe zasady integracji, które prezentują wymaganą funkcjonalność oprogramowania równoważnego. Powyższe jest determinowane faktem, iż w każdym z użytkowanych w zakładzie systemów IT są wkomponowane elementy dotychczasowej technologii ponieważ dzięki temu jest możliwe realne rozliczanie pozostałych umów IT, w szczególności utrzymaniowych. Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia przepisu art. art. 29 ust. 3 ustawy poprzez brak określenia parametrów równoważności przedmiotu zamówienia, Izba uznała za zasadne. Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, stanowi, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Jak słusznie wskazał odwołujący oferta równoważna, to taka oferta, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Istotne jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry. Parametry równoważności powinny być na tyle precyzyjne, przejrzyste i zrozumiałe, aby z jednej strony zamawiający, dokonujący oceny ofert mógł jednoznacznie przesądzić kwestię równoważności zaproponowanych produktów, z drugiej zaś, aby wykonawcy przystępujący do postępowania mieli pełną jasność, co do oczekiwań zamawiającego w zakresie właściwości i istotnych cech charakteryzujących przedmiot zamówienia. W zaistniałym stanie faktycznym zamawiający wskazał jedynie na dopuszczalność składania ofert równoważnych, nie precyzując na czym ta równoważność miałaby polegać. Zamawiający ma obowiązek dopuścić rozwiązania równoważne, wraz ze wskazaniem istotnych dla niego cech i parametrów, które będą zbliżone (lecz nie identyczne) do produktu referencyjnego. Zdaniem Izby wskazanie przez zamawiającego szczegółowego opisu SMU, wraz z opisem zastosowanego rozwiązania wychodzącego od celu powstania, poprzez zakres, architekturę rozwiązania, opisując przepływ i zasady informacji oraz funkcjonalności poszczególnych elementów nie stanowi o opisie równoważności. Opis powyższy dotyczy bowiem szczegółowego opisania przedmiotu posiadania, przedmiotu, który zamawiający już posiada. Przedmiotu opartego o oprogramowanie firmy BMC Software. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani w żadnym innym dokumencie nie podał, jaka np. istotna cecha określonego parametru, która jest dla zamawiającego istotnie ważna, może być osiągnięta w odmienny sposób. W sposób, który nie determinuje użycia oprogramowania BMC Software. Wskazać bowiem należy, że każdy producent oferując własne rozwiązanie proponuje inne, odmienne podejście do zadanego problemu. Nie zawsze takie podejście znajdzie akceptację zamawiającego ze względu na chociażby użycie innych dodatkowych funkcji, czy innego rodzaju dodatkowego, współpracującego oprogramowania. Tym samym wyszczególnienie chociażby kilku najważniejszych cech przedmiotu zamówienia – cech równoważnych, które będą determinowały udział wykonawcy w postępowaniu i możliwość złożenia przez niego oferty, która następnie nie będzie odrzucona w trybie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wymusza określone zachowanie, tj. opisanie przez zamawiającego cech równoważności. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu takiej czynności uchybił, co obliguje Izbę do uznania tego zarzutu za zasadny i nakazanie zamawiającemu dokonania opisu cech równoważności systemu równoważnego do systemu referencyjnego opartego na oprogramowaniu BMC Software. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1, 2, 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący wskazał, iż zamawiający dopuścił się naruszenia wyżej wskazanych przepisów poprzez dokonanie wadliwego tj. niejednoznacznego, niewyczerpującego oraz niezrozumiałego opisu przedmiotu zamówienia w poniżej wskazanych przypadkach: Dokument: s.i.w.z., rozdział Załącznik 1: Struktura Organizacyjna, podpunkt II Dostarczenie oprogramowania ze strony 43, zapis o treści: „Zamawiający nie dopuszcza powstania dwóch odrębnych systemów monitorowania.”. Zamawiający nie precyzuje, co rozumie pod pojęciem „dwóch odrębnych systemów monitorowania” przez co pozostawia dowolność interpretacji tego pojęcia mogącą skutkować odrzuceniem oferty opartej na zintegrowanych ze środowiskiem BMC rozwiązaniach konkurencyjnych. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Jeśli Oferent zaproponuje rozwiązanie inne niż BMC Software, to winien jest zapewnić zintegrowany interfejs operatorski całego systemu w warstwach zdarzeń, analizy biznesowej i raportowania.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Załącznik 4: Zasady zlecania i odbioru usług dodatkowych, podpunkt 1.4 ze strony 145, zapis o treści: „Transfer wiedzy do przedstawicieli Zamawiającego w postaci instruktaży, warsztatów itp., w zakresie niezbędnym do utrzymania SMU. Zakłada się, że instruktaże i warsztaty odbędą się w wymiarze 100 dni instruktażowo/warsztatowych łącznie przez cały okres obowiązywania umowy, w zakresie działania SMU, instalacji, konfiguracji, zmian w konfiguracji, migracji do nowszych wersji, rozbudowy i modyfikacji oraz funkcjonowania oprogramowania BMC Software w oparciu, o które stworzony został System Monitorowania Usług.”. Zapis nie dopuszcza zastosowania oprogramowania konkurencyjnego względem BMC Software poprzez zastosowanie zapisu, który wymaga przeprowadzenia instruktarzy i warsztatów wyłącznie w zakresie oprogramowania BMC Software Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Transfer wiedzy do przedstawicieli Zamawiającego w postaci instruktaży, warsztatów itp., w zakresie niezbędnym do utrzymania SMU. Zakłada się, że instruktaże i warsztaty odbędą się w wymiarze 100 dni instruktażowo/warsztatowych łącznie przez cały okres obowiązywania umowy, w zakresie działania SMU, instalacji, konfiguracji, zmian w konfiguracji, migracji do nowszych wersji, rozbudowy i modyfikacji oraz funkcjonowania oprogramowania w oparciu, o które stworzony został zaoferowany System Monitorowania Usług.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt III Opieka serwisowa do oprogramowania ze strony 166, zapis o treści: „Ponadto Wykonawca, przez cały okres trwania Umowy, zapewni Zamawiającemu wsparcie (maintenance) na wskazane w poniższej tabeli (Tabela 1) oprogramowanie BMC Software posiadane przez Zamawiającego w chwili podpisania Umowy.”. W ocenie odwołującego zapis nie dopuszcza zastosowania oprogramowania konkurencyjnego względem BMC Software nawet wówczas, gdy koszt licencji i wdrożenia byłby mniejszy niż koszt wymaganego przez s.i.w.z. wsparcia do oprogramowania. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Ponadto Wykonawca, przez cały okres trwania Umowy, zapewni Zamawiającemu wsparcie (maintenance) na wskazane w poniższej tabeli (Tabela 1) oprogramowanie BMC Software posiadane przez Zamawiającego w chwili podpisania Umowy lub dokona zamiany tego oprogramowania na oprogramowanie funkcjonalnie zbliżone wraz z zapewnieniem wszystkich niezbędnych usług wdrożeniowych, koniecznych do uruchomienia tak zbudowanego systemu.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt III Opieka serwisowa do oprogramowania ze strony 166, zapis o treści: „Ponadto Wykonawca, przez cały okres trwania Umowy, zapewni Zamawiającemu wsparcie (maintenance) na wskazane w poniższej tabeli (Tabela 1) oprogramowanie BMC Software posiadane przez Zamawiającego w chwili podpisania Umowy.”. W ocenie odwołującego zapis nie dopuszcza zastosowania oprogramowania konkurencyjnego względem BMC Software nawet wówczas, gdy koszt licencji i wdrożenia byłby mniejszy niż koszt wymaganego przez s.i.w.z. wsparcia do oprogramowania. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Prosimy o wskazanie warunków równoważności dla oprogramowania BMC Software, pozwalających na zaoferowanie rozwiązania alternatywnego.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 1 Przepływ informacji ze strony 167, zapis o treści: „W tym obszarze weryfikowane będzie zachowanie/zgodność z funkcjonującym u Zamawiającego schematem przekazywania informacji pomiędzy poszczególnymi warstwami architektury SMU opisanym w podrozdziale 3.2 rozdziału VII Przypływ informacji, a w szczególności: 1) Dostarczania danych (metryk) na poziom Konsoli technologicznej 2) Zasilania modeli usług na poziomie Konsoli usługowej.”. W Załączniku 5 do s.i.w.z., w rozdziale VII nie ma podrozdziału 3.2. Zamawiającemu chodzi prawdopodobnie o punkt 9.2 ze strony 197. Ponieważ punkt 9.2 opisuje przepływ danych w istniejący cm rozwiązaniu nie ma zastosowania w opisanym kształcie w przypadku zaoferowania oprogramowania równoważnego. Zamawiający powinien szczegółowo wyspecyfikować sposób oceny równoważności poprzez zdefiniowanie czytelnych kryteriów oceny spełnienia wymagań funkcjonalnych systemu. Opis przepływu informacji w punkcie 9.2 nie zawiera odniesień do Konsoli Technologicznej ani Konsoli Usługowej - wpisane są tam natomiast nazwy produktów BMC Software Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Dopisanie do treści SIWZ kryteriów równoważności dla weryfikacji przepływu informacji z użyciem pojęć opisanych w punkcie 1 Przepływ informacji ze strony 167 tj. Konsola technologiczna i konsola usługowa.” Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 2. Konsola technologiczna ze strony 167, zapis o treści: „W tym obszarze weryfikowany będzie dostępny w Konsoli technologicznej zakres funkcjonalny opisany w podrozdziale 4.2.1. Konsola Technologiczna rozdziału VII, a w szczególności: 1) Kolekcjonowanie metryk (bieżących i historycznych) 2) Generowanie zdarzeń przez porównanie bieżącej wartości pomiaru z linią bazową reprezentującą statystycznie wyliczony poziom wysycenia zasobu przy normalnej pracy systemu 3) Generowanie zdarzeń o charakterze predykcyjnym na podstawie wyliczania trendów krótkookresowych 4) Generowanie informacji o odchyleniach od normalnej pracy systemu, które nie są zdarzeniami (abnormalities) 5) Informowanie o statusie akcji automatycznych wykonywanych przez system monitorowania związanych ze zdarzeniem 6) Przesyłanie informacji dedykowanym użytkownikom (grupom użytkowników) w postaci e-mail wraz z linkiem do rekordu zdarzenia 7) Prezentacja zdarzeń oraz metryk komponentów 8) Możliwość generowania raportów (standardowych i własnych) 9) Możliwość dostosowania widoków do potrzeb i preferencji użytkownika 10) Prezentacja przebiegu pomiarów (wykresów) dla każdego parametru skalarnego 11) Automatyczne tworzenie rekordu operacyjnego w systemie wsparcia kadry administratorskiej - EDOA. W Załączniku 5 do SIWZ, w rozdziale VII nie ma podrozdziału 4.2.1. Zamawiającemu chodzi prawdopodobnie o punkt 10.2.1 ze strony 201. Punkt 10.2.1 zawiera opis konsoli oprogramowania BMC ProactiveNet, a nie zawiera wymagań funkcjonalnych i niefunkcjonalnych względem Konsoli Technologicznej mogących stanowić podstawę weryfikacji spełnienia kryteriów równoważności. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Zamawiający powinien udostępnić kryteria równoważności dla weryfikacji funkcjonalności Konsoli technologicznej. Proponowane brzmienie: Konsola technologiczna oferowanego rozwiązania musi umożliwiać 1) Kolekcjonowanie metryk (bieżących i historycznych) 2) Generowanie zdarzeń przez porównanie bieżącej wartości pomiaru z linią bazową reprezentującą statystycznie wyliczony poziom wysycenia zasobu przy normalnej pracy systemu 3) Generowanie zdarzeń o charakterze predykcyjnym na podstawie wyliczania trendów krótkookresowych 4) Generowanie informacji o odchyleniach od normalnej pracy systemu, które nie są zdarzeniami (abnormalities) 5) Informowanie o statusie akcji automatycznych wykonywanych przez system monitorowania związanych ze zdarzeniem 6) Przesyłanie informacji dedykowanym użytkownikom (grupom użytkowników) w postaci e-mail wraz z linkiem do rekordu zdarzenia 7) Prezentacja zdarzeń oraz metryk komponentów 8) Możliwość generowania raportów (standardowych i własnych) 9) Możliwość dostosowania widoków do potrzeb i preferencji użytkownika 10) Prezentacja przebiegu pomiarów (wykresów) dla każdego parametru skalarnego 11) Automatyczne tworzenie rekordu operacyjnego w systemie wsparcia kadry administratorskiej - EDOA.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 3. Konsola usługowa ze strony 167, zapis o treści: „W tym obszarze weryfikowany będzie dostępny w Konsoli usługowej zakres funkcjonalny opisany w podrozdziale 4.2.2. Konsola Usługowa rozdziału VII, a w szczególności: 1) Graficzna prezentacja aktualnego statusu monitorowanych usług 2) Graficzna prezentacja statusu monitorowanych usług w wybranym okresie (do 12 miesięcy wstecz) 3) Wyliczanie i graficzna prezentacja dostępności usługi w wybranym okresie 4) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu niedostępności usługi (MTTR - Mean Time To Repair) w wybranym okresie 5) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu dostępności usługi (MTBF - Mean Time Between Failures) w wybranym okresie 6) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu pomiędzy niedostępnością usługi (MTBSI - Mean Time Between Service Incidents) w wybranym okresie 7) Tworzenie raportów na podstawie powyższych parametrów usług i wysyłanie ich za pomocą poczty elektronicznej 8) Prezentacja informacji o aktualnych i historycznych zdarzeniach mających wpływ na monitorowane komponenty 9) Monitorowanie usług zgodnie z określonym kalendarzem świadczenia usług 10) Możliwość zakładania i zamykania incydentów w narzędziu HP SM, na podstawie zaistniałych zdarzeń 11) Przekazywanie do Portalu Użytkownika KSI aktualnego statusu usług 12) Prezentacja modeli usług lub ich komponentów w postaci zindywidualizowanych widoków 13) Możliwość wysyłania powiadomień o zmianie statusu usług i/lub ich komponentów pocztą elektroniczną 14) Wyliczanie parametrów: a) całkowity czas dostępności usługi/komponentu b) całkowity czas niedostępność usługi/komponentu c) ilość niedostępności usługi/komponentu d) najdłuższa niedostępność usługi/komponentu e) najdłuższa dostępność usługi/komponentu.”. W Załączniku 5 do s.i.w.z., w rozdziale VII nie ma podrozdziału 4.2.2. Zamawiającemu chodzi prawdopodobnie o punkt 10.2.2 ze strony 204. Punkt 10.2.2 zawiera opis konsoli Usługowej ZUS a nie zawiera wymagań funkcjonalnych i niefunkcjonalnych względem Konsoli Usługowej mogących stanowić podstawę weryfikacji spełnienia kryteriów równoważności. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Zamawiający powinien udostępnić kryteria równoważności dla weryfikacji funkcjonalności Konsoli usługowej. Proponowane brzmienie: Konsola Usługowa musi udostępniać następujące funkcjonalności: 1) Graficzna prezentacja aktualnego statusu monitorowanych usług 2) Graficzna prezentacja statusu monitorowanych usług w wybranym okresie (do 12 miesięcy wstecz) 3) Wyliczanie i graficzna prezentacja dostępności usługi w wybranym okresie 4) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu niedostępności usługi (MTTR — Mean Time To Repair) w wybranym okresie 5) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu dostępności usługi (MTBF - Mean Time Between Failures) w wybranym okresie 6) Wyliczanie i graficzna prezentacja średniego czasu pomiędzy niedostępnością usługi (MTBSI - Mean Time Between Service Incidents) w wybranym okresie 7) Tworzenie raportów na podstawie powyższych parametrów usług i wysyłanie ich za pomocą poczty elektronicznej 8) Prezentacja informacji o aktualnych i historycznych zdarzeniach mających wpływ na monitorowane komponenty 9) Monitorowanie usług zgodnie z określonym kalendarzem świadczenia usług 10) Możliwość zakładania i zamykania incydentów w narzędziu HP SM, na podstawie zaistniałych zdarzeń 11) Przekazywanie do Portalu Użytkownika KSI aktualnego statusu usług 12) Prezentacja modeli usług łub ich komponentów w postaci zindywidualizowanych widoków 13) Możliwość wysyłania powiadomień o zmianie statusu usług i/lub ich komponentów pocztą elektroniczną 14) Wyliczanie parametrów: a) całkowity czas dostępności usługi/komponentu b) całkowity czas niedostępność usługi/komponentu c) ilość niedostępności usługi/komponentu d) najdłuższa niedostępność usługi/komponentu e) najdłuższa dostępność usługi/komponentu.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 4. Zakres monitorowania ze strony 168, zapis o treści: „Obszar ten odnosi się do każdego nowego komponentu podłączanego do SMU, gdzie w zależności od typu weryfikacji podlegać będzie zakres monitorowania zgodnie z opisem w podrozdziale 5.1. rozdziału VII, tabela „Zakres Monitorowania”. Przykładowo, dla systemu operacyjnego UNIX (HP-UX, Sun): 1) zużycie procesora, pamięci, swap 2) stan systemów plików 3) ilość wolnej przestrzeni systemów plików 4) stan i operacje dysków fizycznych 5) status uruchomionych procesów 6) status uruchomionych procesów: agenta, baz danych, tomcat, ssh 7) stan nodów i pakietów klastra HP-UX8) stan połączeń sieciowych.”. W Załączniku 5 do s.i.w.z., w rozdziale VII nie ma podrozdziału 5.1. Zamawiającemu chodzi prawdopodobnie o punkt 11.1 ze strony 208. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Zamawiający powinien udostępnić szczegółowe kryteria równoważności dla weryfikacji funkcjonalności Zakresu monitorowania dla serwerów, które mają być objęte monitorowaniem w ramach dostarczonych licencji.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 7. Procedury SMU ze strony 169, zapis o treści: „W tym obszarze weryfikowana będzie zgodność procedur SMU opisanych w podrozdziale 8 rozdziału VII ze stanem po zakończeniu integracji.”. W Załączniku 5 do s.i.w.z., w rozdziale VII nie ma podrozdziału 8. Zamawiającemu chodzi prawdopodobnie o punkt 9 ze strony 217. Lista procedur zawiera procedury specyficzne dla oprogramowania BMC Software. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Zamawiający powinien wyspecyfikować listę procedur, których dostarczenia wymaga w przypadku zaoferowania oprogramowania równoważnego.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt B.1 ze strony 169, zapis o treści: „Wymagania ogólne opisane w tym punkcie zostaną ocenione na podstawie prezentacji oprogramowania zainstalowanego w środowisku Zamawiającego wykonanych przez Wykonawcę oraz własnych ćwiczeń wykonanych przez specjalistów Zamawiającego.”. Brak jasnych kryteriów oceny umożliwiający arbitralne stwierdzenie przez zamawiającego braku spełnienia wymagań. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Wymagania ogólne opisane w tym punkcie zostaną ocenione na podstawie prezentacji oprogramowania zainstalowanego w środowisku Zamawiającego wykonanych przez Wykonawcę i zaprezentowania spełnienia opisanych kryteriów integracji.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt B.2 ze strony 169, zapis o treści: „Dla wymagania o nr 1 (określonego w pkt IV) Wykonawca zobowiązany jest do zademonstrowania działającego interfejsu przekazywania informacji na poziomie Konsoli technologicznej i Konsoli Usługowej.”. Zapis niejednoznaczny - ocena demonstracji jest arbitralna w sytuacji, gdy nie są zdefiniowane kryteria oceny. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Dla wymagania integracji w zakresie przepływy informacji Wykonawca zobowiązany jest do zademonstrowania działającego interfejsu przekazywania informacji - zgodnie z określonymi w zapytaniu wymaganiami - na poziomie Konsoli technologicznej i Konsoli usługowej w istniejącej wersji lub zrealizowanych w zakresie oprogramowania równoważnego.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt B.3 ze strony 169, zapis o treści: „Dla wymagania o nr 2 (określonego w pkt IV) Wykonawca zobowiązany jest do zademonstrowania działającego interfejsu Konsoli technologicznej dla wybranego komponentu (serwera) środowiska.”. Zapis niejednoznaczny - ocena demonstracji jest arbitralna w sytuacji, gdy nie są zdefiniowane kryteria oceny. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Dla wymagania integracji w zakresie konsoli technologicznej Wykonawca zobowiązany jest do zademonstrowania działającego interfejsu Konsoli Technologicznej - zgodnie z określonymi w zapytaniu wymaganiami - dla wybranego komponentu (serwera) środowiska. Konsola Technologiczna rozumiana jest jako interfejs w istniejącej wersji lub zrealizowanych w zakresie oprogramowania równoważnego.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt B.4 ze strony 169, zapis o treści: „Dla wymagania o nr 3 (określonego w pkt IV) Wykonawca zobowiązany jest do zademonstrowania działającego interfejsu Konsoli usługowej dla wybranego komponentu środowiska.”. Zapis niejednoznaczny - ocena demonstracji jest arbitralna w sytuacji, gdy nie są zdefiniowane kryteria oceny Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Dla wymagania integracji w zakresie konsoli usługowej Wykonawca zobowiązany jest do zademonstrowania działającego interfejsu Konsoli Usługowej - zgodnie z określonymi w zapytaniu wymaganiami - dla wybranego komponentu środowiska. Konsola Usługowa rozumiana jest jako interfejs w istniejącej wersji lub zrealizowanych w zakresie oprogramowania równoważnego.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt B.5 ze strony 169, zapis o treści: „Dla wymagania o nr 4 (określonego w pkt IV) Wykonawca zobowiązany jest do zademonstrowania zakresu monitorowania dla dwóch różnych typów komponentów (serwerów) środowiska.”. Zapis niejednoznaczny - ocena demonstracji jest arbitralna w sytuacji, gdy nie są zdefiniowane kryteria oceny. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Dla wymagania integracji w zakresie monitorowania Wykonawca zobowiązany jest do zademonstrowania zakresu monitorowania - zgodnie z określonymi w zapytaniu wymaganiami - dla wybranych dwóch różnych komponentów środowiska.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt Zasady zlecania usług dodatkowych ze strony 187, zapis o treści: „Transfer wiedzy do przedstawicieli Zamawiającego w postaci instruktaży, warsztatów itp., w zakresie niezbędnym do utrzymania SMU. Zakłada się, że instruktaże i warsztaty odbędą się w wymiarze 100 dni instruktażowo/warsztatowych łącznie przez cały okres obowiązywania umowy, w zakresie działania SMU, instalacji, konfiguracji, zmian w konfiguracji, migracji do nowszych wersji, rozbudowy i modyfikacji oraz funkcjonowania oprogramowania BMC Software w oparciu, o które stworzony został System Monitorowania Usług dla maksymalnie 10 osób.”. Zapis nie dopuszcza zastosowania oprogramowania konkurencyjnego względem BMC Software poprzez zastosowanie zapisu, który wymaga przeprowadzenia instruktarzy i warsztatów wyłącznie w zakresie oprogramowania BMC Software. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Transfer wiedzy do przedstawicieli Zamawiającego w postaci instruktaży, warsztatów itp., w zakresie niezbędnym do utrzymania SMU. Zakłada się, że instruktaże i warsztaty odbędą się w wymiarze 100 dni instruktażowo/warsztatowych łącznie przez cały okres obowiązywania umowy, w zakresie działania SMU, instalacji, konfiguracji, zmian w konfiguracji, migracji do nowszych wersji, rozbudowy i modyfikacji oraz funkcjonowania oprogramowania w oparciu, o które stworzony został zaoferowany System Monitorowania Usług dla maksymalnie 10 osób.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt IX. Opis funkcjonalny oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 268, zapis o treści: „Integracja z BMC ProactveNet Analistics Server: przesyłanie zebranych danych dotyczących dostępności, zgodności i wydajności do BMC ProactiveNet Analistics Server.”. Zapis uniemożliwia zastosowanie rozwiązania konkurencyjnego względem BMC Software Odwołujący wniósł o wykreślenie tego zapisu. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt IX. Opis funkcjonalny oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 268, zapis o treści: „Punkt: „ Obsługa przez skrypty następujących protokołów komunikacyjnych aplikacji” w połączeniu z tabelą zawartą na stronach 269, 270, 271 s.i.w.z.”. Zapis specyfikuje, iż oferowane oprogramowanie powinno wspierać wiele technologii, które nie są obecnie i prawdopodobnie nie będą w przyszłości używane w środowisku ZUS. Wymienione są tu wszystkie technologie, które są wspierane przez oprogramowanie preferowane przez zamawiającego - tabela jest elementem skopiowanym niemal dosłownie z zapisów na stronie: https://community.microfocus.com/borland/test/silk_performer_- _application_performance_testing/w/knowledge_base/18650.product-support-matrix- silkperformer-2011.aspx. Punkt ten stanowi zatem jedynie blokadę przed zastosowaniem rozwiązania konkurencyjnego w stosunku do BMC. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Wnosimy o dostosowanie wymogów przedstawionych w tabeli do faktycznych wymogów i planów ZUS.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt IX. Opis funkcjonalny oprogramowania do monitorowania transakcyjnego ze strony 271, zapis o treści: „Obsługa przez skrypty dedykowanych aplikacji używających „grubego klienta” w następujących technologiach/przeglądarkach, wraz z tabelą.”. Zapis specyfikuje, iż oferowane oprogramowanie powinno wspierać wiele technologii, które nie są obecnie i prawdopodobnie nie będą w przyszłości używane w środowisku ZUS. Punkt ten stanowi zatem jedynie blokadę przed zastosowaniem rozwiązania konkurencyjnego w stosunku do BMC. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „Wnosimy o dostosowanie wymogów przedstawionych w tabeli do faktycznych wymogów i planów ZUS.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Załącznik 6 do SIWZ, podpunkt l.a ze strony 272, zapis o treści: „co najmniej jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu monitorowania, zasobów infrastruktury techniczno-systemowej w zakresie monitorowania zdarzeń i stanu usług, przy czym przy realizacji tej usługi korzystano z oprogramowania firmy BMC Software.”. Zapis nie dopuszcza zastosowania oprogramowania konkurencyjnego względem BMC Software. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „co najmniej jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu monitorowania, zasobów infrastruktury techniczno-systemowej w zakresie monitorowania zdarzeń i stanu usług, przy czym przy realizacji tej usługi korzystano z oferowanego oprogramowania.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Załącznik 6 do SIWZ, podpunkt l.b ze strony 271, zapis o treści: „co najmniej jedną usługę polegającą na integracji monitorowania środowisk MainFrame, Unix, Windows, przy czym przy realizacji tej usługi korzystano z oprogramowania firmy BMC Software.”. Zapis nie dopuszcza zastosowania oprogramowania konkurencyjnego względem BMC Software. Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „co najmniej jedną usługę polegającą na integracji monitorowania środowisk MainFrame, Unix, Windows, przy czym przy realizacji tej usługi korzystano z oferowanego oprogramowania.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Test przedmiotu zamówienia, podpunkt Komponenty i architektura systemu ze strony 277, zapis o treści: „W celach wykonania testu wyznaczono następujące środowisko wraz z komponentami: 1. sbd04-lab (10.3.5.64) - Windows Server z MSSQL 2. spm02- lab (10.3.5.122) - Windows Server 3. spmOl-lab (10.3.5.121) - Windows Server z ProactiveNet Analytic Server 4. spm05-lab (10.3.5.125) Windows Server z BMC Portal i Service Model Editor 5. spm03-lab (10.3.5.123) - Windows Server z BMC Impact Explorer Jeżeli Wykonawca zdecyduje o użyciu innych komponentów, niż dostarczone, powinien dokonać instalacji w ramach testu. Nie przewiduje się dodatkowego czasu na instalację komponentów systemu monitorowania i / lub przetwarzania zdarzeń.”. W ocenie odwołującego zapis powoduje nierówne traktowanie potencjalnych wykonawców - ci oferujący preferowane przez zamawiającego oprogramowanie BMC Software otrzymują do dyspozycji zainstalowane i skonfigurowane środowisko serwerowe, natomiast ci, którzy oferują oprogramowanie konkurencyjne w stosunku do BMC muszą je dodatkowo zainstalować w czasie przewidzianym na przeprowadzanie testów (8 godzin). Odwołujący wniósł o wprowadzenie do s.i.w.z. następującej zmiany: „W celach wykonania testu wyznaczono następujące środowisko wraz z komponentami: 1. sbd04-lab (10.3.5.64) - Windows Server z MSSQL 2. spm02-lab (10.3.5.122) - Windows Server 3. spmOl-lab (10.3.5.121) Windows Server z ProactiveNet Analytic Server 4. spm()5-lab (10.3.5.125) - Windows Server z BMC Portal i Service Model Editor 5. spm03-lab (10.3.5.123) - Windows Server z BMC Impact Explorer Jeżeli Wykonawca zdecyduje o użyciu innych komponentów, niż dostarczone, winien zapewnić własny serwer z zainstalowanymi niezbędnymi komponentami. Parametry techniczne i konfiguracyjne niezbędne do podłączenia takiego serwera do infrastruktury Zamawiającego zostaną przedstawione Oferentowi nie później niż na 30 dni przed wyznaczonym terminem testów, a podłączenie serwera i sprawdzenie poprawności jego komunikacji w sieci ZUS wykonane będzie nie później niż na 3 dni przed rozpoczęciem testów.”. Dokument: s.i.w.z., rozdział Test integracyjny przedmiotu zamówienia, podpunkt Komponenty i architektura systemu ze strony 285, zapis o treści: „(10.3.5.123) W celach wykonania testu wyznaczono następujące środowisko wraz z komponentami: 1. sbd04-lab (10.3.5.64) - Windows Server z MSSQL 2. spm02-lab (10.3.5.122) - Windows Server 3. spmOl-lab (10.3.5.121) - Windows Server z ProactiveNet Analytic Server 4. spm05-lab (10.3.5.125) Windows Server z BMC Portal i Service Model Editor 5. spm03-lab (10.3.5.123) - Windows Server z BMC Impact Explorer. Jeżeli Wykonawca zdecyduje o użyciu innych komponentów, niż dostarczone, powinien dokonać instalacji w ramach testu. Nie przewiduje się dodatkowego czasu na instalację komponentów systemu monitorowania i / lub przetwarzania zdarzeń.”. W ocenie odwołującego zapis powoduje nierówne traktowanie potencjalnych wykonawców - ci oferujący preferowane przez zamawiającego oprogramowanie BMC Software otrzymują do dyspozycji zainstalowane i skonfigurowane środowisko serwerowe, natomiast ci, którzy oferują oprogramowanie konkurencyjne w stosunku do BMC muszą je dodatkowo zainstalować w czasie przewidzianym na przeprowadzanie testów (8 godzin). Odwołujący wniósł o wprowadzenie do SIWZ następującej zmiany: „W celach wykonania testu wyznaczono następujące środowisko wraz z komponentami: 1. sbd04-lab (10.3.5.64) - Windows Server z MSSQL 2. spm02-lab (10.3.5.122) - Windows Server 3. spmOl-lab (10.3.5.121) Windows Server z ProactiveNet Analytic Server 4. spm05-lab (10.3.5.125) - Windows Server z BMC Portal i Service Model Editor 5. spm03-lab - Windows Server z BMC Impact Explorer Jeżeli Wykonawca zdecyduje o użyciu innych komponentów, niż dostarczone, winien zapewnić własny serwer z zainstalowanymi niezbędnymi komponentami. Parametry techniczne i konfiguracyjne niezbędne do podłączenia takiego serwera do infrastruktury Zamawiającego zostaną przedstawione Oferentowi nie później niż na 30 dni przed wyznaczonym terminem testów, a podłączenie serwera i sprawdzenie poprawności jego komunikacji w sieci ZUS wykonane będzie nie później niż na 3 dni przed rozpoczęciem testów.”. Zamawiający wskazał, iż (Dotyczy: Dokument s.i.w.z., rozdział Załącznik 4: Zasady zlecania i odbioru usług dodatkowych, podpunkt 1.4 ze strony 145.) komponenty BMC posiadane przez zamawiającego stanowią podstawę SMU i zamawiający nie posiada możliwości powstania drugiego/równoległego systemu monitorowania - a byłaby to naturalna konieczność ze względu na dualne funkcjonowanie systemu obok dotychczasowego. Dostarczone w ramach umowy zawartej w konsekwencji przedmiotowego postępowania oprogramowanie powinno spełnić opisane w s.i.w.z. warunki integracji między innymi w zakresie przepływu informacji, konsol technologicznych i usługowej, zakresu monitorowania i raportowania. Tak więc nie jest zgodne z intencjami zamawiającego wyrażonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia stworzenie przez wykonawcę nowego interfejsu operatorskiego całego systemu w warstwach zdarzeń, analizy biznesowej i raportowania. Zamawiający poczynił zbyt wiele inwestycji w obecny System Monitorowania Usług i nie dopuszcza możliwości wdrożenia od podstaw nowego systemu monitorowania. Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie oprogramowania przy pomocy, którego będzie można objąć monitorowaniem nowe obszary IT i wchodzący w ich skład sprzęt, w oparciu, o który funkcjonują te obszary, a nie zamiana dotychczasowego Systemu Monitorowania Usług na nowy. Zamawiający posiada znaczną liczbę licencji BMC Software oraz przeszkoloną w zakresie tego oprogramowania kadrę. Transfer wiedzy, o którym mowa musi zatem dotyczyć wiedzy w zakresie niezbędnym do utrzymania SMU, w zakresie działania SMU, instalacji, konfiguracji, zmian w konfiguracji, migracji do nowszych wersji posiadanego w momencie podpisania Umowy oprogramowania BMC Software, rozbudowy i modyfikacji oraz funkcjonowania oprogramowania BMC Software. Jeśli w ramach Umowy zostanie dostarczone oprogramowanie równoważne, będzie ono traktowane tak samo jak oprogramowanie BMC i transfer wiedzy w zakresie niezbędnym do utrzymania SMU będzie obejmował również czynności administratorskie niezbędne do utrzymania nowych obszarów IT objętych monitorowaniem w Systemie Monitorowania Usług, zbudowanych przy użyciu oprogramowania równoważnego. Nie wyklucza to jednak w żadnym wypadku konieczności podnoszenia kwalifikacji przez kadry zamawiającego w zakresie oprogramowania BMC posiadanego w chwili podpisania Umowy na którym oparty jest System Monitorowania Usług działający u zamawiającego. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt III Opieka Serwisowa do oprogramowania, ze strony 166. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt III Opieka Serwisowa do oprogramowania, ze strony 166. Zamawiający wskazał, że dostarczone w ramach Umowy zawartej w konsekwencji przedmiotowego postępowania oprogramowanie powinno spełnić opisane w s.i.w.z. warunki integracji między innymi w zakresie przepływu informacji, konsol technologicznych i usługowej, zakresu monitorowania i raportowania. Tak więc nie jest zgodne z intencjami zamawiającego wyrażonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia stworzenie przez wykonawcę od podstaw systemu monitorowania i zastąpienie dotychczasowego Systemu Monitorowania Usług stworzonego w oparciu o oprogramowanie BMC Software. Zamawiający poczynił wiele inwestycji w obecny System Monitorowania Usług i nie dopuszcza możliwości wdrożenia od podstaw nowego systemu monitorowania. Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie oprogramowania przy pomocy, którego będzie można objąć monitorowaniem nowe obszary IT i wchodzący w ich skład sprzęt, w oparciu o który funkcjonują te obszary, a nie zamiana dotychczasowego Systemu Monitorowania Usług na nowy. Ponadto wykonawca zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia ma zapewnić wsparcie (maintenance) na wskazane w s.i.w.z. oprogramowanie posiadane przez zamawiającego w chwili podpisania Umowy. Zamiana Systemu Monitorowania Usług na nowy, nie jest przedmiotem niniejszego Zamówienia. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 1 Przepływ informacji, ze strony 167. Zamawiający wskazał, że szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny równoważności jak również warunków integracji został umieszczony w s.i.w.z. Opisany przepływ informacji w s.i.w.z. nie stoi w sprzeczności w dostarczeniu oprogramowania równoważnego, do stosowanego u zamawiającego, stanowi standard u zamawiającego w kwestii przepływu informacji w Systemie Monitorowania Usług i nie uniemożliwia zastosowania innych rozwiązań niż BMC, do monitorowania na poziomie infrastruktury, oraz na poziomie stanu usług. Zaimplementowane w środowisku zamawiającego rozwiązania technologiczne dotyczące przepływu zdarzeń nie podlegają wymianie w związku z powyższym zamówieniem i nie wchodzą w zakres Opisu Przedmiotu Zamówienia. Intencją zamawiającego jest zachowanie istniejącego standardu przepływu informacji w SMU, a nowe oprogramowanie dostarczone w ramach Umowy zawartej w przedmiotowym postępowaniu, jak jasno wynika z zakresu integracji z dotychczasowym środowiskiem SMU, ma pozwalać na dostarczanie danych (metryk) na poziom konsoli technologicznej oraz zasilenie modeli usług na poziomie konsoli usługowej. Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez zmianę treści s.i.w.z. w następujący sposób: „W załączniku nr 5 do SIWZ w rozdziale Vii Opis SMU - ogólny zakres informacyjny poprawiono numerację podrozdziałów odpowiednio z 7 na 1 z 8 na 2 z 9 na 3 z 10 na 4 z 11 na 5 z 12 na 6 z 13 na 7.” Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 2, Konsola technologiczna, ze strony 167. Zamawiający wskazał, że szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny równoważności jak również warunków integracji został umieszczony w s.i.w.z.. Opisana w s.i.w.z. Konsola Technologiczna nie uniemożliwia dostarczenia oprogramowania równoważnego, do stosowanego u zamawiającego, stanowi standard u zamawiającego w zakresie funkcji wymienionych w podrozdziale 4.2.1 w Systemie Monitorowania Usług i nie uniemożliwia zastosowania innych rozwiązań niż BMC, do monitorowania na poziomie infrastruktury, oraz na poziomie stanu usług. Zaimplementowane w środowisku zamawiającego konsole technologiczne nie podlegają wymianie na inne w związku z powyższym zamówieniem i nie wchodzą w zakres Opisu Przedmiotu Zamówienia. Intencją zamawiającego jest zachowanie istniejących konsol technologicznych w SMU, a nowe oprogramowanie dostarczone w ramach Umowy zawartej w przedmiotowym postępowaniu, jak jasno wynika z zakresu integracji z dotychczasowym środowiskiem SMU, ma pozwalać na dostarczanie danych (metryk) na poziom konsoli technologicznej oraz zasilenie modeli usług na poziomie konsoli usługowej. Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez zmianę treści s.i.w.z. w następujący sposób: „W załączniku nr 5 do SIWZ w rozdziale VII Opis SMU - ogólny zakres informacyjny poprawiono numerację podrozdziałów odpowiednio z 7 na 1 z 8 na 2 z 9 na 3 z 10 na 4 z 11 na 5 z 12 na 6 z 13 na 7.”. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 4, Konsola usługowa, ze strony 167. Zamawiający wskazał, że szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny równoważności jak również warunków integracji został umieszczony w s.i.w.z. Opisana w s.i.w.z. Konsola Usługowa nie uniemożliwia dostarczenia oprogramowania równoważnego, do stosowanego u zamawiającego, stanowi standard u zamawiającego w zakresie funkcji wymienionych w podrozdziale 4,2.2 w Systemie Monitorowania Usług i nie uniemożliwia zastosowania innych rozwiązań niż BMC, do monitorowania na poziomie infrastruktury, oraz na poziomie stanu usług. Zaimplementowana w środowisku zamawiającego konsola usługowa nie podlega wymianie na inną w związku z powyższym zamówieniem i nie wchodzi w zakres Opisu Przedmiotu Zamówienia. Intencją zamawiającego jest zachowanie istniejącej konsoli usługowej w SMU, a nowe oprogramowanie dostarczone w ramach Umowy zawartej w przedmiotowym postępowaniu, jak jasno wynika z zakresu integracji z dotychczasowym środowiskiem SMU, ma pozwalać na dostarczanie danych (metryk) na poziom konsoli technologicznej oraz zasilenie modeli usług na poziomie konsoli usługowej. Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez zmianę treści s.i.w.z. w następujący sposób: „W załączniku nr 5 do SIWZ w rozdziale VII Opis SMU - ogólny zakres informacyjny poprawiono numerację podrozdziałów odpowiednio z 7 na 1 z 8 na 2 z 9 na 3 z 10 na 4 z 11 na 5 z 12 na 6 z 13 na 7.”. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 3, Zakres monitorowania, ze strony 168. Zamawiający wskazał, że szczegółowo wyspecyfikowany sposób oceny równoważności jak również warunków integracji został umieszczony w s.i.w.z. Opisany w s.i.w.z. Zakres monitorowania oraz Zakres integracji z dotychczasowym środowiskiem SMU jest wystarczającym opisem pozwalającym określić kryteria dla weryfikacji funkcjonalności Zakresu monitorowania dla serwerów, które mają być objęte monitorowaniem w ramach dostarczonych licencji. Zakres monitorowanie zależy od roli, jaką dany komponent pełni w infrastrukturze techniczno-systemowej oraz w dostarczaniu usług dla pionów merytorycznych i zakres monitorowania został przedstawiony w tabeli w rozdziale 5.1 w sposób jak najbardziej szczegółowy dla każdego typu komponentu występującego u zamawiającego. Zamawiający dokonał w powyższym zakresie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez zmianę treści s.i.w.z. w następujący sposób: „W załączniku nr 5 do SIWZ w rozdziale VII Opis SMU - ogólny zakres informacyjny poprawiono numerację podrozdziałów odpowiednio z 7 na 1z8na2z9na3z 10 na 4 z 11 na 5 z 12 na 6 z 13 na 7.”. Dotyczy: Dokument s.i.w.z., Opis przedmiotu zamówienia, podpunkt 7, Procedury SMU, ze strony 169. Zamawiający wskazał, ż

[... tekst skrócony ...]