Orzeczenie · 2010-11-19

KIO 2409/10

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2010-11-19

SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne

prawo zamówień publicznychSIWZkosztorys ofertowyodrzucenie ofertyKIOskargadrogiinfrastruktura

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

SKANSKA S.A. wniosła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) od czynności Zamawiającego (Województwo Dolnośląskie - Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu) polegającej na wyborze oferty konsorcjum Eurovia Polska S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę drogi. Głównym zarzutem odwołującego było to, że oferta konsorcjum Eurovia nie spełniała warunków SIWZ, ponieważ nie zawierała kosztorysu ofertowego na remont mostu na rzece Szalona, mimo że takie wymaganie wynikało z odpowiedzi na pytania wykonawców (nr 114 i 119). Odwołujący argumentował, że brak tego dokumentu uniemożliwia prawidłowe ustalenie wynagrodzenia i może prowadzić do nierównego traktowania oferentów. Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, oddaliła odwołanie. Izba uznała, że choć Zamawiający udzielił odpowiedzi sugerujących konieczność dołączenia kosztorysów, to wymóg ten nie został sformułowany w sposób jasny i jednoznaczny w samej SIWZ lub jej modyfikacjach. W związku z tym, brak takiego dokumentu nie mógł stanowić podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ przepisy te nie podlegają rozszerzającej interpretacji. Izba podkreśliła odpowiedzialność Zamawiającego za precyzyjne określenie wymagań w SIWZ i wskazała, że wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niedoprecyzowania tych wymagań. Dodatkowo, Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp nie został przez odwołującego dostatecznie uzasadniony. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie i obciążyła SKANSKA S.A. kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja wymogów SIWZ i odpowiedzialność zamawiającego za ich precyzyjne określenie w kontekście odrzucenia oferty.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowań o zamówienia publiczne i interpretacji przepisów Pzp.

Zagadnienia prawne (2)

Czy brak załączenia do oferty kosztorysu ofertowego na remont mostu, mimo że wynika to z odpowiedzi na pytania wykonawców, stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli wymóg ten nie został jasno i jednoznacznie sprecyzowany w SIWZ lub jej modyfikacjach.

Uzasadnienie

Izba uznała, że Zamawiający nie sprecyzował wystarczająco jasno i jednoznacznie wymogu przedłożenia kosztorysu na remont mostu w SIWZ i jej modyfikacjach. W związku z tym, nieprzedłożenie tego dokumentu nie mogło stanowić podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który nie podlega rozszerzającej interpretacji. Odpowiedzialność za precyzyjne określenie wymagań spoczywa na Zamawiającym.

Czy zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp został przez odwołującego dostatecznie uzasadniony?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że odwołujący nie powołał się na konkretne okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, a samo przywołanie przepisu bez jego zmaterializowania w konkretnym stanie faktycznym nie stanowi zarzutu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zamawiający i Eurovia Polska S.A., Eurovia Beton GmbH

Strony

Nazwa	Typ	Rola
SKANSKA S.A.	spółka	odwołujący
Województwo Dolnośląskie - Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu	instytucja	zamawiający
Eurovia Polska S.A., Eurovia Beton GmbH	spółka	przystępujący po stronie zamawiającego

Przepisy (16)

Główne

Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 6

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 192 § ust. 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

Pomocnicze

Pzp art. 7 § ust. 1 i 3

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 179 § ust. 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 185 § ust. 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 189 § ust. 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 192 § ust. 9 i 10

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 38

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 87 § ust. 2 pkt 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 11 § ust. 8

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Dz. U. Nr 206, poz. 1591

Ustawa z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Dz. U. Nr 223, poz. 1778

Ustawa z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wymóg przedłożenia kosztorysu na remont mostu nie był wystarczająco precyzyjnie określony w SIWZ i jej modyfikacjach, co uniemożliwiało odrzucenie oferty z tego powodu. • Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp nie został dostatecznie uzasadniony.

Odrzucone argumenty

Oferta konsorcjum Eurovia Polska S.A. nie spełniała warunków SIWZ z powodu braku załączenia kosztorysu ofertowego na remont mostu na rzece Szalona. • Niewłaściwy wybór oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego.

Godne uwagi sformułowania

przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych powyżej nowelizacji • brak jest podstaw do uznania w świetle modyfikacji SIWZ, że Zamawiający w sposób kategoryczny wymagał przedłożenia ww. dokumentu, a nieprzedłożenie takiego dokumentu skutkuje sankcją odrzucenia oferty • to Zamawiający odpowiada za właściwy i precyzyjny opis przedmiotu zamówienia, uwzględniający wszelkie istotne dane i parametry • przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować rozszerzająco • samo powołanie się w treści odwołania na artykuł ustawy Pzp nie tworzy zarzutu. Zarzut to określona okoliczność na którą powołuje się wykonawca w związku z zachowaniem się Zamawiającego

Skład orzekający

Katarzyna Brzeska

przewodniczący

Paweł Nowosielski

protokolant

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów SIWZ i odpowiedzialność zamawiającego za ich precyzyjne określenie w kontekście odrzucenia oferty."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o zamówienia publiczne i interpretacji przepisów Pzp.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – precyzji SIWZ i konsekwencji jej niedoprecyzowania dla wykonawców. Pokazuje, jak ważne jest dokładne formułowanie wymagań przez zamawiającego.

“Niedoprecyzowana SIWZ: Czy brak kosztorysu na most to powód do odrzucenia oferty?”

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

pzp art. 89 pzp art. 179 pzp art. 185 pzp art. 189 pzp art. 192 pzp art. 38 pzp art. 7 pzp art. 87

Powiązane tematy

prawo zamówień publicznych SIWZ kosztorys ofertowy odrzucenie oferty KIO skarga drogi infrastruktura

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst