KIO 240/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wykonawcy Safety Camera System sp. z o.o. w Warszawie, wniesione przeciwko postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup 411 laserowych mierników prędkości, prowadzonym przez Komendę Główną Policji w Warszawie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu szereg naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym dotyczące niejasnego określenia przedmiotu zamówienia, wymagań technicznych, warunków serwisu pogwarancyjnego, zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz błędów formalnych w dokumentacji. W odpowiedzi na odwołanie, zamawiający poinformował o uwzględnieniu wszystkich zarzutów i zamiarze wprowadzenia stosownych modyfikacji do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz ogłoszenia o zamówieniu. Po zapoznaniu się z odpowiedzią zamawiającego, odwołujący oświadczył, że sposób uwzględnienia zarzutów go satysfakcjonuje i zmodyfikował swoje żądania zgodnie z propozycjami zamawiającego, z drobnymi doprecyzowaniami. Ponieważ żaden inny wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze. Izba orzekła również o zniesieniu wzajemnie kosztów postępowania i nakazała zwrot kwoty wpisu od odwołania na rzecz wykonawcy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności możliwość umorzenia postępowania w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Orzeczenie ma charakter proceduralny i dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej, w której zamawiający uznał zasadność odwołania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający prawidłowo określił przedmiot zamówienia i wymagania techniczne w specyfikacji istotnych warunków zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zamawiający nieprawidłowo określił przedmiot zamówienia i wymagania techniczne, co stanowiło naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zarzuty odwołującego dotyczące niejasności i błędów w SIWZ były zasadne, co skłoniło zamawiającego do ich uwzględnienia.
Czy zamawiający prawidłowo określił warunki udziału w postępowaniu i wymagane dokumenty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zamawiający nieprawidłowo określił warunki udziału w postępowaniu i wymagane dokumenty, co stanowiło naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Zarzuty odwołującego dotyczące braku doprecyzowania wymagań i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu zostały uwzględnione przez zamawiającego.
Czy postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone w sytuacji, gdy zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, jeśli zamawiający uwzględni w całości zarzuty odwołania, a żaden inny wykonawca nie przystąpi do postępowania po stronie zamawiającego.
Uzasadnienie
Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, stwierdzając, że uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego i brak przystąpienia innych wykonawców uzasadnia takie rozstrzygnięcie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Safety Camera System sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| Komenda Główna Policji | organ_państwowy | zamawiający |
| Urząd Zamówień Publicznych | organ_państwowy | inne |
Przepisy (15)
Główne
Pzp art. 186 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 186 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 29 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 29 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane art. 5 § 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane art. 5 § 1
Pzp art. 22 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 22 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane art. 1 § 1
Rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe określenie przedmiotu zamówienia i wymagań technicznych w SIWZ. • Niewłaściwe określenie warunków udziału w postępowaniu i wymaganych dokumentów. • Brak doprecyzowania warunków serwisu pogwarancyjnego. • Niespójności w określeniu wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy. • Błędne oznaczenie projektu umowy w dokumentacji przetargowej. • Brak doprecyzowania kwestii sukcesywnej dostawy i płatności. • Niewłaściwe określenie wymagań dotyczących akumulatorów i zasilania urządzenia. • Niewłaściwe określenie wymagań dotyczących pomiaru w ruchu. • Brak żądania dokumentów potwierdzających spełnienie norm bezpieczeństwa i odporności na wpływy środowiskowe. • Brak żądania dokumentów potwierdzających doświadczenie w realizacji podobnych dostaw.
Godne uwagi sformułowania
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu • postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu • znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego • zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (...) na rzecz wykonawcy (...) stanowiącej wpis od odwołania
Skład orzekający
Przemysław Dzierzędzki
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności możliwość umorzenia postępowania w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter proceduralny i dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej, w której zamawiający uznał zasadność odwołania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników zajmujących się zamówieniami publicznymi ze względu na mechanizm umorzenia postępowania po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego, ale nie ma szerszego znaczenia dla ogółu.
“Zamawiający uznał rację wykonawcy – postępowanie odwoławcze umorzone!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.