Orzeczenie · 2017-12-06

KIO 2394/17

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2017-12-06

SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne

prawo zamówień publicznychodwołanieKIOunieważnienie postępowaniaodrzucenie ofertywyjaśnienia ofertyzmiana ofertykoszty postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania wniesione przez wykonawców ECM Group Polska S.A. (KIO 2394/17) oraz Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej BIPROWOD – Warszawa Spółka z o.o. (KIO 2409/17) przeciwko Zamawiającemu, Wodociągom Miejskim w Radomiu. Zamawiający unieważnił postępowanie przetargowe na "Nadzór na realizacja robót budowlanych – Inżynier Projektu" po odrzuceniu ofert obu wykonawców. W przypadku ECM Group Polska S.A., oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp z powodu zmiany osoby na stanowisku inspektora nadzoru robót sanitarnych po otwarciu ofert, co Zamawiający uznał za niedopuszczalną zmianę treści oferty. Izba uznała ten zarzut za zasadny, wskazując, że w procedurze odwróconej (art. 24aa Pzp) oraz przy odrębności wykazu ofert punktowanych i wykazu do potwierdzenia warunków udziału, zmiana personelu w ramach uzupełniania dokumentów nie powinna prowadzić do odrzucenia oferty, a jedynie do braku przyznania dodatkowych punktów. Nakazano uwzględnienie pierwotnie złożonego wykazu przy ocenie ofert. W przypadku BIPROWOD – Warszawa Spółka z o.o., oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności treści oferty z SIWZ, a konkretnie wskazania przez Kierownika Zespołu Inżyniera pracy w wymiarze 0,6 etatu, podczas gdy SIWZ wymagała pracy przez 8 godzin dziennie. Izba uznała ten zarzut za zasadny, stwierdzając, że wskazana niezgodność stanowiła omyłkę, którą Zamawiający powinien był poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wykonawca sam wskazał w ofercie mechanizm dostosowania oferty do SIWZ w przypadku rozbieżności. Poprawienie tej omyłki nie spowodowałoby istotnej zmiany oferty ani nie wpłynęłoby na wynagrodzenie ryczałtowe. W konsekwencji uwzględnienia obu odwołań, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia ofert, a także ponowne badanie i wybór najkorzystniejszej oferty. Orzeczono również o kosztach postępowania, obciążając nimi Zamawiającego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących zmian w ofertach, poprawiania omyłek oraz stosowania procedury odwróconej.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i interpretacji przepisów Pzp w kontekście konkretnego postępowania.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zmiana osoby na stanowisku inspektora nadzoru robót sanitarnych po otwarciu ofert, w ramach uzupełniania dokumentów, stanowi niedopuszczalną zmianę treści oferty w rozumieniu art. 87 ust. 1 Pzp i podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zmiana osoby na stanowisku inspektora nadzoru robót sanitarnych w ramach uzupełniania dokumentów nie stanowi niedopuszczalnej zmiany treści oferty i nie jest podstawą do odrzucenia oferty, a jedynie może skutkować brakiem przyznania punktów w kryterium oceny ofert.

Uzasadnienie

Izba wskazała, że w procedurze odwróconej oraz przy odrębności wykazu ofert punktowanych i wykazu do potwierdzenia warunków udziału, zmiana personelu w ramach uzupełniania dokumentów nie powinna prowadzić do odrzucenia oferty. Nakazano uwzględnienie pierwotnie złożonego wykazu przy ocenie ofert.

Czy wskazanie w ofercie przez Kierownika Zespołu Inżyniera pracy w wymiarze 0,6 etatu, podczas gdy SIWZ wymagała pracy przez 8 godzin dziennie, stanowi niezgodność treści oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czy też jest to omyłka, którą Zamawiający powinien poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Jest to omyłka, którą Zamawiający powinien poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ nie powoduje ona istotnej zmiany treści oferty i jest zgodna z wolą wykonawcy wyrażoną w ofercie.

Uzasadnienie

Izba uznała, że wskazanie 0,6 etatu stanowiło omyłkę, którą Zamawiający powinien był poprawić zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wykonawca sam zawarł w ofercie postanowienie kolizyjne pozwalające na dostosowanie oferty do SIWZ w przypadku rozbieżności. Poprawienie tej omyłki nie wpłynęło na wynagrodzenie ani kluczowe elementy zobowiązania.

Czy Zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie przetargowe na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu, po odrzuceniu ofert obu wykonawców?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, Zamawiający nieprawidłowo unieważnił postępowanie, ponieważ odrzucenie ofert obu wykonawców było bezzasadne.

Uzasadnienie

Ponieważ Izba uznała odrzucenie obu ofert za niezasadne, stwierdziła również, że brak było podstaw do unieważnienia postępowania przetargowego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uwzględnienie odwołań

Strona wygrywająca

ECM Group Polska S.A. i Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej BIPROWOD – Warszawa Spółka z o.o.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
ECM Group Polska S.A.	spółka	odwołujący
Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej BIPROWOD – Warszawa Spółka z o.o.	spółka	odwołujący
Wodociągi Miejskie w Radomiu Spółka z o.o.	spółka	zamawiający
ECM Group Polska S.A.	spółka	przystępujący po stronie zamawiającego