Orzeczenie · 2011-11-14

KIO 2383/11

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2011-11-14

SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne

prawo zamówień publicznychKIOodwołaniekosztorys ofertowyomyłkapoprawienie ofertySIWZprzetarg

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Gmina Wołomin prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę drogi gminnej. Konsorcjum firm (Granar Sp. z o.o. i Drogomex Sp. z o.o.) złożyło odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) po tym, jak ich oferta została odrzucona. Głównym zarzutem odwołującego było odrzucenie oferty z powodu rzekomej niezgodności z SIWZ, podczas gdy wykonawca wskazywał na omyłkę w kosztorysie ofertowym – zaniżenie ilości przewodów uziemiających i wyrównawczych. Odwołujący argumentował, że ta omyłka nie powodowała istotnej zmiany treści oferty, a jej skorygowanie spowodowałoby jedynie niewielki wzrost ceny ofertowej, co uczyniłoby ich ofertę najkorzystniejszą. Podkreślono, że błąd wynikał z problemów technicznych programu do kosztorysowania i powinien być traktowany jako omyłka podlegająca poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp). Zamawiający (Gmina Wołomin) podtrzymał stanowisko o odrzuceniu oferty, uznając stwierdzoną niezgodność za błąd merytoryczny, a nie omyłkę nadającą się do poprawienia, wskazując na potencjalne negatywne skutki dla zamawiającego w przypadku realizacji zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza uznała odwołanie za zasadne. Stwierdziła, że wskazanie w kosztorysie ofertowym nieprawidłowej ilości przewodów (8 zamiast 30 metrów) było bezsporną okolicznością. Izba ustaliła, że wynagrodzenie kosztorysowe było wiążące, a niezgodność w kosztorysie miała znaczenie merytoryczne. Jednakże, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, taka niezgodność podlega poprawieniu, o ile nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Izba uznała, że błąd był omyłkowy, prawdopodobnie wynikający z działania programu kosztorysującego, a jego poprawienie (zwiększenie ilości o 22 metry i skorygowanie ceny o 404,58 zł netto, co stanowiło 0,03% ceny ofertowej) nie stanowiło istotnej zmiany treści oferty. W związku z tym Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego, a także nakazała ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Kosztami postępowania obciążono Gminę Wołomin.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja i stosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w kontekście błędów w kosztorysach ofertowych, rozróżnienie między omyłką a błędem merytorycznym, ocena istotności zmiany treści oferty.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i przepisów Pzp. Ocena istotności zmiany treści oferty jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.

Zagadnienia prawne (2)

Czy błąd w kosztorysie ofertowym, polegający na zaniżeniu ilości materiału w jednej pozycji, który nie powoduje istotnej zmiany ceny ofertowej, powinien być traktowany jako omyłka podlegająca poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czy jako niezgodność merytoryczna skutkująca odrzuceniem oferty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, błąd w kosztorysie ofertowym, polegający na zaniżeniu ilości materiału w jednej pozycji, który nie powoduje istotnej zmiany ceny ofertowej, powinien być traktowany jako omyłka podlegająca poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a nie jako podstawa do odrzucenia oferty.

Uzasadnienie

Izba uznała, że błąd w kosztorysie ofertowym (zaniżenie ilości przewodów) był omyłką, a nie błędem merytorycznym. Poprawienie tej omyłki, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, nie spowodowało istotnej zmiany treści oferty (różnica 0,03% ceny ofertowej), a dane do poprawienia znajdowały się w dokumentacji przetargowej. Dlatego odrzucenie oferty bez próby poprawienia było naruszeniem przepisów.

Czy nienależyta staranność wykonawcy przy sporządzaniu oferty może stanowić przesłankę negatywną do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w celu poprawienia omyłki w ofercie?

Odpowiedź sądu

Nie, nienależyta staranność wykonawcy nie jest wymieniona w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako negatywna przesłanka do poprawienia oferty, choć może być rozważana w kontekście oceny omyłkowego charakteru działania wykonawcy.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że przesłanka należytej staranności nie jest wymieniona w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako negatywna przesłanka do poprawienia oferty. Kwestia ta może być rozważana jedynie w kontekście oceny omyłkowego charakteru działania wykonawcy lub istotności wprowadzanych zmian.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uwzględnia odwołanie

Strona wygrywająca

Konsorcjum firm w składzie: Granar Sp. z o.o., i Drogomex Sp. z o.o.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Konsorcjum firm w składzie: Granar Sp. z o.o., i Drogomex Sp. z o.o.	spółka	Odwołujący
Gmina Wołomin	instytucja	Zamawiający