KIO 2379/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy było odwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Elblągu Sp. z o.o. (Odwołujący) przeciwko Gminie Stegna (Zamawiający) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup biletów miesięcznych dla uczniów. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych poprzez przyjęcie oferty wykonawcy M. K. (Przystępujący) jako najkorzystniejszej, mimo że miała zawierać rażąco niską cenę. Odwołujący szczegółowo przedstawił własną kalkulację kosztów, wskazując, że cena 42,59 zł za bilet miesięczny oferowana przez M. K. jest nierealistyczna i nie zapewnia rentowności. Argumentował, że Zamawiający powinien był wezwać M. K. do wyjaśnienia ceny zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, argumentując, że cena oferty M. K. nie była rażąco niska, mieściła się w granicach szacunkowej wartości zamówienia i była zbliżona do cen z poprzednich lat. KIO oddaliła odwołanie. Izba ustaliła, że Odwołujący miał interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Analizując zarzut rażąco niskiej ceny, KIO stwierdziła, że oferta M. K. stanowiła ok. 89% wartości szacunkowej zamówienia brutto i ok. 86% średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert, co nie obligowało Zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej z art. 90 ust. 1a Pzp. Ponadto, cena oferty M. K. była zbliżona do cen z poprzednich lat, a potencjalna dotacja z Urzędu Marszałkowskiego mogła dodatkowo wpłynąć na rentowność. KIO uznała, że subiektywne kalkulacje kosztów Odwołującego nie mogą być podstawą do kwestionowania oferty konkurenta, zwłaszcza gdy cena nie odbiegała znacząco od realiów rynkowych i szacunków. W konsekwencji, zarzut rażąco niskiej ceny został oddalony, a odwołanie odrzucone. Kosztami postępowania obciążono Odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, w szczególności w kontekście porównania ceny oferty z wartością szacunkową i średnią arytmetyczną cen ofert, a także znaczenia subiektywnych kalkulacji kosztów.
Orzeczenie dotyczy specyfiki przetargu na usługi transportowe i może wymagać adaptacji do innych rodzajów zamówień. Ocena rażąco niskiej ceny jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oferta zawierająca cenę 42,59 zł za bilet miesięczny w przetargu na zakup biletów dla uczniów, przy szacunkowej wartości zamówienia 240 068,44 zł brutto i średniej arytmetycznej ofert 249 268,10 zł brutto, może być uznana za rażąco niską cenę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, cena ta nie została uznana za rażąco niską, ponieważ nie odbiegała znacząco od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT ani od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert, a także była zbliżona do cen z poprzednich lat.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że cena oferty stanowiła ok. 89% wartości szacunkowej zamówienia brutto i ok. 86% średniej arytmetycznej cen ofert, co nie obligowało Zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej z art. 90 ust. 1a Pzp. Dodatkowo, cena była zbliżona do cen z poprzednich lat, a potencjalna dotacja mogła wpłynąć na rentowność. Subiektywne kalkulacje kosztów Odwołującego nie były wystarczające do uznania ceny za rażąco niską.
Czy Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia ceny oferty w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, gdy cena oferty była niższa o 10,94% od wartości szacunkowej zamówienia brutto i o 14,23% od średniej arytmetycznej cen ofert?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nie miał takiego obowiązku, ponieważ rozbieżność ceny oferty z wartością szacunkową zamówienia brutto oraz ze średnią arytmetyczną cen ofert nie była na tyle znacząca, aby budzić uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia.
Uzasadnienie
KIO uznała, że różnica ceny oferty (89% wartości szacunkowej brutto, 86% średniej arytmetycznej ofert) nie była na tyle duża, aby automatycznie uruchamiać procedurę wyjaśniającą. Zamawiający nie znalazł innych podstaw do wątpliwości, a ceny z poprzednich lat potwierdzały, że oferowana cena nie była nierealistyczna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Elblągu Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Gmina Stegna | instytucja | Zamawiający |
| M. K. Prywatny Transport Autobusowy | spółka | Wykonawca zgłaszający przystąpienie |
Przepisy (6)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 90 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia, zamawiający zwraca się o wyjaśnienia.
Pzp art. 90 § ust. 1a pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Jeżeli cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT lub średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert, zamawiający zwraca się o wyjaśnienia, chyba że rozbieżność jest oczywista.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odwołujący musi posiadać interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z naruszeniem przepisów Pzp.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
u.u.b.i.u.p. art. 5 § ust. 1
Ustawa o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego
Reguluje uprawnienia do bezpłatnych i ulgowych przejazdów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cena oferty M. K. nie była rażąco niska, ponieważ mieściła się w akceptowalnych granicach w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia i średniej arytmetycznej ofert. • Zamawiający nie miał obowiązku wzywania do wyjaśnień, gdyż nie zaistniały uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia. • Ceny z poprzednich lat potwierdzały, że oferowana cena nie była nierealistyczna. • Potencjalna dotacja z Urzędu Marszałkowskiego mogła wpłynąć na rentowność oferty. • Subiektywne kalkulacje kosztów jednego przedsiębiorcy nie mogą być podstawą do kwestionowania oferty innego przedsiębiorcy.
Odrzucone argumenty
Oferta M. K. zawierała rażąco niską cenę, która powinna skutkować jej odrzuceniem. • Zamawiający naruszył prawo, nie wzywając M. K. do wyjaśnienia ceny oferty w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp.
Godne uwagi sformułowania
cena nie zapewnia przewoźnikowi rentowności • rażąco zaniżona cena • cena wynikająca z rzetelnej i obiektywnej kalkulacji kosztu przejazdu autobusem (powyżej 22 miejsc) wynosi kwotę nie niższą od 2,904 zł • cena oferty Prywatnego Transport Autobusowy M. K. wynosiła 213 801,80 zł brutto, była niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert brutto o 35 466,30 zł tj. o 14,23% • nie zaszły przesłanki konieczności zwrócenia się przez Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień do oferenta M. K. • cena jednostkowa za 1 bilet miesięczny wynosiła 42,59 zł brutto i była niewiele niższa od obowiązującej aktualnie w roku 2017 ceny jednostkowej [...] która wynosiła 47,82 zł brutto • nie zaistniała sytuacja obligująca Zamawiającego do żądania od Przystępującego wyjaśnień i dowodów na potwierdzenie rzeczywistych możliwości wykonania zamówienia za cenę zaoferowaną • stanowią one wyraz prowadzonej przez ww. podmioty subiektywnej polityki cenowej, uwarunkowanej szeregiem okoliczności technicznych, organizacyjnych, zarządczych obowiązujących u danego przedsiębiorcy • nie sposób porównywać wysokości wynagrodzenia minimalnego za pracę przyjętego do kalkulacji ceny oferty przez Przystępującego do średniego wynagrodzenia obowiązującego u innego przedsiębiorcy
Skład orzekający
Aleksandra Patyk
przewodniczący
Rafał Komoń
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, w szczególności w kontekście porównania ceny oferty z wartością szacunkową i średnią arytmetyczną cen ofert, a także znaczenia subiektywnych kalkulacji kosztów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki przetargu na usługi transportowe i może wymagać adaptacji do innych rodzajów zamówień. Ocena rażąco niskiej ceny jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu rażąco niskiej ceny w przetargach, co jest istotne dla wielu firm i zamawiających. Pokazuje, jak KIO analizuje takie przypadki i jakie czynniki bierze pod uwagę.
“Czy oferta o 14% niższa od średniej to już rażąco niska cena? KIO wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 240 068,44 PLN
zwrot wpisu: 7500 PLN
koszty postępowania: 4182,4 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.