KIO 2373/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy dwóch odwołań wniesionych przez wykonawców DS COMP S. D. (Odwołujący I) i itprojekt sp. z o.o. (Odwołujący II) przeciwko Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie (Zamawiającemu) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę macierzy dyskowych. Obaj wykonawcy zostali poinformowani o odrzuceniu ich ofert, przy czym zamawiający jako podstawę podał, że według jego "najlepszej wiedzy" oferowane przez nich macierze nie spełniają wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), w szczególności punktów 13 i 18 dotyczących funkcjonalności macierzy. Odwołujący I zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, wskazując, że jego oferta spełniała wymagania dotyczące liczby wolumenów logicznych (min. 8000, zaoferowano 16384) i liczby kopii migawkowych (min. 8000, zaoferowano 8192), co potwierdzały oświadczenia producenta. Podniósł również, że jego oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza ze względu na najlepszą punktację w kryteriach ceny i terminu wykonania. Odwołujący II zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, kwestionując bezpodstawne uznanie jego oferty za niezgodną z SIWZ oraz brak uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu. Wskazał, że oferowana macierz OceanStor 5800 V3 spełniała wymagania dotyczące liczby kopii migawkowych per wolumen logiczny (min. 256, zaoferowano 2048) i sumarycznej liczby kopii migawkowych (min. 8000, zaoferowano 128000). Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła oba odwołania. Kluczowym argumentem Izby było stwierdzenie, że zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, nie podając uzasadnienia faktycznego odrzucenia ofert. Wskazanie na "najlepszą wiedzę Zamawiającego" bez przedstawienia konkretnych dokumentów źródłowych lub podstaw faktycznych uniemożliwiło wykonawcom rzetelne ustosunkowanie się do zarzutów i skorzystanie z pełni praw procesowych. Izba podkreśliła, że wykonawcy nie mogą domyślać się przyczyn odrzucenia ofert, a zamawiający ma obowiązek przedstawić wyczerpujące uzasadnienie. W związku z tym, nakazano zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty ProSystem S.A. i dokonanie ponownej oceny ofert, niezależnie od merytorycznej zasadności odrzucenia ofert, która wymagałaby prawidłowego uzasadnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazuje na obowiązek zamawiającego do precyzyjnego i faktycznego uzasadniania decyzji o odrzuceniu oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Podkreśla znaczenie transparentności i możliwości obrony wykonawcy.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę wykonawcy, opierając się na "najlepszej wiedzy" bez przedstawienia konkretnych podstaw faktycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, nie podając uzasadnienia faktycznego odrzucenia ofert. Wskazanie na "najlepszą wiedzę" bez przedstawienia dokumentów źródłowych uniemożliwiło wykonawcom rzetelne ustosunkowanie się do zarzutów.
Uzasadnienie
Izba uznała, że brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia ofert stanowi naruszenie przepisów Pzp, które gwarantują wykonawcom prawo do uzyskania pełnej wiedzy o przyczynach odrzucenia ich ofert. Opieranie się na "najlepszej wiedzy" bez wskazania jej źródeł jest niezweryfikowalne i uniemożliwia wykonawcom obronę.
Czy oferta wykonawcy spełniała wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dotyczące parametrów technicznych macierzy dyskowej?
Odpowiedź sądu
Izba uznała, że kwestia ta nie mogła być rozstrzygnięta z powodu wadliwie sporządzonej przez zamawiającego informacji o odrzuceniu ofert. Choć materiały dowodowe wskazywały na wątpliwości, wymagały one wyjaśnienia z wykonawcami przez zamawiającego.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że nawet jeśli istniały wątpliwości co do parametrów technicznych zaoferowanych macierzy, zamawiający powinien był najpierw wyjaśnić je z wykonawcami, przedstawiając konkretne podstawy swoich wątpliwości, zanim dokonał odrzucenia ofert. Brak takiego działania uniemożliwił merytoryczną ocenę zasadności odrzucenia ofert.
Czy zamawiający prawidłowo ocenił oferty pod kątem kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została rozstrzygnięta merytorycznie, ponieważ Izba uwzględniła odwołania z powodu wadliwości procedury odrzucenia ofert, nakazując ponowną ocenę.
Uzasadnienie
Ponieważ odwołania zostały uwzględnione z powodu naruszenia przepisów proceduralnych (brak uzasadnienia), Izba nie badała szczegółowo, czy ocena ofert pod kątem kryteriów była prawidłowa. Nakazano ponowną ocenę ofert, co sugeruje, że pierwotna ocena mogła być wadliwa lub wymagała ponownego przeprowadzenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| DS COMP S. D. | spółka | wykonawca |
| itprojekt sp. z o. o. | spółka | wykonawca |
| Sąd Apelacyjny w Krakowie | instytucja | zamawiający |
| Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej | instytucja | reprezentant zamawiającego |
| ProSystem S.A. | spółka | wykonawca |
Przepisy (6)
Główne
Pzp art. 92 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek podania przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego i prawnego przy zawiadamianiu o odrzuceniu oferty.
Pomocnicze
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Naruszenie przepisów Pzp poprzez odrzucenie oferty niezgodnej z SIWZ.
Pzp art. 91 § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Naruszenie przepisów Pzp poprzez nieprawidłowy wybór najkorzystniejszej oferty.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej (interes w uzyskaniu zamówienia, możliwość poniesienia szkody).
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. § 3 pkt 1 i 2
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia faktycznego odrzucenia ofert, opierając się jedynie na "najlepszej wiedzy", co narusza art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp. • Wykonawcy nie mieli możliwości rzetelnego ustosunkowania się do przyczyn odrzucenia ofert z powodu braku konkretnych podstaw faktycznych ze strony zamawiającego. • Oferty wykonawców spełniały wymagania SIWZ w zakresie parametrów technicznych macierzy dyskowych, co potwierdzały oświadczenia producenta i dokumentacja techniczna.
Godne uwagi sformułowania
według najlepszej wiedzy Zamawiającego • brak uzasadnienia faktycznego • nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości
Skład orzekający
Magdalena Rams
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazuje na obowiązek zamawiającego do precyzyjnego i faktycznego uzasadniania decyzji o odrzuceniu oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Podkreśla znaczenie transparentności i możliwości obrony wykonawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe uzasadnienie decyzji administracyjnych, nawet w kontekście zamówień publicznych. Pokazuje też, jak wykonawcy mogą skutecznie bronić swoich praw, gdy zamawiający działa niejasno.
“Zamawiający odrzucił ofertę "na oko"? KIO przypomina o obowiązku uzasadniania decyzji!”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 18 600 PLN
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 18 600 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.