KIO 2372/15 KIO 2393/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała łącznie dwa odwołania wniesione przez wykonawców CARBOAUTOMATYKA S.A. (sygn. akt KIO 2372/15) i Instal Kraków S.A. (sygn. akt KIO 2393/15) w postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego na „Zaprojektowanie, dostawę, montaż, rozruch i przekazanie do eksploatacji układu odpopielania” prowadzonym przez TAURON Wytwarzanie S.A. Odwołujący zarzucali zamawiającemu m.in. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Control Process S.A. i Instal Kraków S.A. z powodu rażąco niskiej ceny, niezgodności z SIWZ oraz czynu nieuczciwej konkurencji, a także błędne odrzucenie własnych ofert. Izba, po rozpoznaniu odwołań, oddaliła je w całości. W odniesieniu do zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny, Izba stwierdziła, że ceny ofert Control Process (54,7 mln zł brutto) i Instal Kraków (61 mln zł brutto) nie były rażąco niskie w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia (73,8 mln zł brutto) ani średniej arytmetycznej złożonych ofert. Nie znaleziono podstaw do wezwania wykonawców do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp. Izba uznała również, że zarzuty niezgodności ofert z SIWZ i czynu nieuczciwej konkurencji nie znalazły potwierdzenia, a odwołujący nie przedstawili wystarczających dowodów. Odnosząc się do odrzucenia oferty CARBOAUTOMATYKA, Izba stwierdziła, że błędy w harmonogramach rzeczowo-finansowym i ramowym harmonogramie realizacji umowy, dotyczące terminów, były istotne i nie mogły zostać poprawione przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż powodowałyby istotne zmiany w treści oferty. Nie było również podstaw do zastosowania art. 87 ust. 1 Pzp. Zarzut dotyczący omyłki rachunkowej (suma 100,8%) również nie został uwzględniony, gdyż poprawa nie była oczywista. W odniesieniu do odwołania Instal Kraków, Izba uznała, że poprawienie przez zamawiającego zapisu w ofercie Control Process dotyczące kosztów badań gruntowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp było uzasadnione, nie stanowiło niedozwolonej negocjacji i nie spowodowało istotnej zmiany oferty. Zmiana ta była zgodna z wcześniejszymi wyjaśnieniami zamawiającego i nie wpłynęła na porównywalność ofert. Ostatecznie Izba oddaliła oba odwołania, obciążając wykonawców kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących rażąco niskiej ceny, poprawiania omyłek w ofertach, niezgodności oferty z SIWZ oraz prowadzenia postępowania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy cena oferty wykonawcy jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ceny ofert wykonawców Control Process i Instal Kraków nie były rażąco niskie, ponieważ nie były niższe o 30% od wartości szacunkowej zamówienia ani od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Ponadto, ceny te były porównywalne z cenami uzyskanymi w innych postępowaniach na podobny przedmiot zamówienia.
Uzasadnienie
Izba porównała ceny ofert z wartością szacunkową zamówienia i średnią arytmetyczną cen złożonych ofert. Stwierdzono, że ceny nie przekroczyły progów wskazujących na rażąco niską cenę, a także były porównywalne z cenami rynkowymi.
Czy zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę wykonawcy CARBOAUTOMATYKA S.A. z powodu niezgodności z SIWZ w zakresie harmonogramów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę, ponieważ błędy w harmonogramach dotyczące terminów realizacji były istotne i nie mogły zostać poprawione przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż powodowałyby istotne zmiany w treści oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że błędy w terminach realizacji etapów inwestycji w harmonogramach złożonych przez CARBOAUTOMATYKA S.A. były istotne i niezgodne z sztywnymi terminami narzuconymi przez SIWZ. Poprawienie tych błędów przez zamawiającego skutkowałoby istotną zmianą treści oferty, co jest niedopuszczalne.
Czy poprawienie przez zamawiającego zapisu w ofercie wykonawcy Control Process S.A. dotyczące kosztów badań gruntowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp było zgodne z prawem i nie stanowiło niedozwolonej negocjacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, poprawienie było zgodne z prawem. Zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprawił niezgodność oferty z SIWZ, która nie powodowała istotnych zmian w treści oferty. Nie było to niedozwoloną negocjacją, a jedynie poprawieniem omyłki.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający dokonał poprawki zgodnej z wcześniejszymi wyjaśnieniami dla wszystkich wykonawców, przerzucając ryzyko kosztów badań gruntowych na wykonawcę. Zmiana ta była nieistotna dla wartości oferty i nie stanowiła negocjacji.
Czy zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawców do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, mimo niespełnienia przesłanek z art. 90 ust. 1 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie miał takiego obowiązku. Art. 90 ust. 1 Pzp nakłada obowiązek wezwania do wyjaśnień tylko w przypadku zaistnienia określonych przesłanek, które w tej sprawie nie wystąpiły.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że art. 90 ust. 1 Pzp jest przepisem warunkowym, a zamawiający jest zobowiązany do wezwania do wyjaśnień tylko wtedy, gdy cena oferty wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości, co nie miało miejsca w tej sytuacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA S.A. | spółka | odwołujący |
| Instal Kraków S.A. | spółka | odwołujący |
| TAURON Wytwarzanie S.A. | spółka | zamawiający |
| Control Process S.A. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie |
Przepisy (18)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Pzp art. 89 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli stanowi ona czyn nieuczciwej konkurencji.
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 90 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia, zamawiający zwraca się o wyjaśnienia.
Pomocnicze
Pzp art. 90 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
W przypadku braku wyjaśnień lub gdy wyjaśnienia nie rozwieją wątpliwości, zamawiający odrzuca ofertę.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Pzp art. 87 § 2 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe.
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający prowadzi postępowanie w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga do Sądu Okręgowego na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin na wniesienie skargi do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Warunek posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwości poniesienia szkody.
Pzp art. 189 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki negatywne uniemożliwiające rozpoznanie odwołania.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
u.z.n.k. art. 14
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Ciężar dowodu w sprawach o czyny nieuczciwej konkurencji.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań art. 23
Wniosek o udostępnienie dokumentacji postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 4
Sposób rozliczania kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ceny ofert wykonawców Control Process i Instal Kraków nie były rażąco niskie. • Błędy w harmonogramach oferty CARBOAUTOMATYKA były istotne i nie podlegały poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. • Poprawienie zapisu w ofercie Control Process dotyczące kosztów badań gruntowych było zgodne z prawem i nie stanowiło negocjacji. • Zamawiający prawidłowo ocenił oferty i nie naruszył zasady uczciwej konkurencji.
Odrzucone argumenty
Oferty Control Process i Instal Kraków zawierały rażąco niską cenę. • Odrzucenie oferty CARBOAUTOMATYKA było niezasadne, a błędy w harmonogramach powinny zostać poprawione. • Poprawienie oferty Control Process było niedozwoloną negocjacją. • Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia • niepowodujące istotnych zmian w treści oferty • nieuczciwa konkurencja • wykładnia autentyczna wiążąca zamawiającego i uczestników przetargu
Skład orzekający
Małgorzata Rakowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących rażąco niskiej ceny, poprawiania omyłek w ofertach, niezgodności oferty z SIWZ oraz prowadzenia postępowania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w prawie zamówień publicznych, takich jak ocena rażąco niskiej ceny i poprawianie błędów w ofertach, co jest istotne dla praktyków tego prawa.
“Rażąco niska cena w przetargu: Kiedy sąd interweniuje, a kiedy milczy?”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.