KIO 2363/10, KIO 2364/10 KIO 2397/10

Sygn. akt KIO 2363/10, KIO 2364/10 KIO 2397/10 WYROK z dnia 23 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący : Agnieszka Trojanowska Członkowie : Emil Kawa Anna Packo Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 9 listopada 2010 r., 16 listopada 2010r. i 22 listopada 2010r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez: A. Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53, B. Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, C. konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Pileckiego 63, przy udziale wykonawców: konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7; Siemens IT Solutions & Services spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11; konsorcjum firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74; Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180; Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku odwołania wniesionego przez Alcatel- Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO 2363/10), przy udziale wykonawców Siemens IT Solutions & Services spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11; konsorcjum firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74; Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku odwołania wniesionego przez Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 po stronie zamawiającego oraz przy udziale wykonawców konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7; Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku odwołania wniesionego przez Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 po stronie odwołującego (sygn. akt KIO 2364/10), przy udziale wykonawców: Siemens IT Solutions & Services spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11; konsorcjum firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74; Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180; Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116; Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku odwołania wniesionego przez konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO/2397/10), orzeka: 1a. uwzględnia odwołanie Alcatel – Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i dokonanie zaniechanych czynności wezwania do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz wezwania do wyjaśnień treści złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, w odniesieniu do wykonawców wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia, 1b. oddala odwołanie Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, 1c. uwzględnia odwołanie konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i dokonanie zaniechanych czynności wezwania do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz wezwania do wyjaśnień treści złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, w odniesieniu do wykonawców wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia, 2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Pileckiego 63 i Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym: A koszty w wysokości 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53, B koszty w wysokości 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, C koszty w wysokości 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 2) 2) dokonać wpłaty kwoty 40 616 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy sześćset szesnaście złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym: A kwoty 18 416 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta szesnaście złotych zero groszy) przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Pileckiego 63 na rzecz Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego, B kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 na rzecz Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Pileckiego 63 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego, C kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Pileckiego 63 na rzecz konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący : ………………………….. Członkowie : ………………………….. …………………………. U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego Wojewódzkich Centrów Powiadamiania Ratunkowego umożliwiającego przyjęcie i rejestrację zgłoszeń na numer alarmowy 112 oraz inne numery alarmowe zostało wszczęte przez zamawiającego Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, ul. Pileckiego 63 ogłoszeniem w siedzibie zamawiającego i na jego stronie internetowej w dniu oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2010/S 108-163714 w dniu 5 czerwca 2010r. W dniu 22 października 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania, wskazując, że nie wykluczył żadnego wykonawcy i nie odrzucił żadnej oferty oraz zaprosił wykonawców do aukcji elektronicznej. Sygn. akt KIO/2363/10 W dniu 29 października 2010r. odwołanie wniósł Alcatel-Lucent Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 wskazując, żę ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów i wykluczenia wszystkich pozostałych. wykonawców poza odwołującym, mimo że nie potwierdzili oni spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie powinni być dopuszczeni do aukcji elektronicznej. Odwołujący Alcatel-Lucent zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), w szczególności poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie wykonawców za spełniających warunki udziału w postępowaniu, pomimo, że wykonawcy nie spełniali warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, zaniechanie wyjaśnień, wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w szczególności przez nierówne potraktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia ofert niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego, oraz innych przepisów ustawy Pzp wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert pozostałych wykonawców oraz wykluczenie ich lub wezwanie do uzupełnienia dokumentów. W uzasadnieniu odwołania odwołujący Alcatel- Lucent powołał treść pkt. 6.1.I siwz wskazując, ze w postępowaniu należało wykazać się należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dwóch zamówień, których przedmiotem każdego z nich było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe: 1. podmiotów ratowniczych lub 2. podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa lub 3. podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia publicznych usług związanych z produkcją przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej, gazu lub ciepła lub 4. podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia publicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej na terenie danego kraju, obejmującego swym zasięgiem obszar terytorialny zamieszkany, przez co najmniej 1 min osób. Na potwierdzenie powyższego wykonawcy mieli złożyć wykazy wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania tego warunku z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Do ww. wykazu miały być załączone dokumenty potwierdzające, że wymagane dostawy w nim ujęte zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wskazał, że wszyscy wykonawcy, poza nim, nie wykazali spełniania powyższego warunku i tak : 1. Asseco Poland Spółka Akcyjna wykazała usługę dotyczącą wdrożenia Systemu Zarządzania Kryzysowego dla Miasta Praga, jednakże załączony do wykazu list referencyjny nie potwierdza należytego wykonania zamówienia. 2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Bytomska Spółka Informatyczna COIG 4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazali wdrożenie WSKR Śląskie, która to usługa według odwołującego Alcatel –Lucent nie spełnia wymogu zaprojektowania i wdrożenie systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe odpowiednich służb w wymaganej skali tj. na obszarze zamieszkanym przez co najmniej 1 mln osób oraz wdrożenie WSKR Zachodniopomorskiego, które to zamówienie dotyczyło dostarczenia i wdrożenia nowej wersji oprogramowania dyspozytorskiego, a nie systemu zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe z obszaru zamieszkanego przez co najmniej 1 mln osób, 3. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Comp Spółka Akcyjna wskazali wdrożenie Systemu Dozoru elektronicznego dla Ministerstwa Sprawiedliwości, który to system służy monitorowaniu skazanych za pomocą środków elektronicznych, a nie wsparciu przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, wdrożenie Policyjnego Systemu Informacyjnego, który służy monitorowaniu mobilnej transmisji danych dla funkcjonariuszy Policji, a nie wsparciu przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe i wdrożenie Mobilnych Terminali Noszonych dla Policji, który służy monitorowaniu mobilnej transmisji danych dla funkcjonariuszy Policji poprzez dostawę komputerowych terminali mobilnych i oprogramowania zabezpieczającego transmisję danych, a nie wsparciu przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, 4. Infovide Matrix Spółkę Akcyjną, która wskazała wdrożenie Multikom 2 dla KWP Gorzów Wielkopolski i wdrożenie Multikom 2 dla Straży Miejskiej Miasta Stołecznego Warszawy, które służą integracji środków łączności i wymianie informacji, a nie bezpośredniej komunikacji ludności na jakiekolwiek numery alarmowe, 5. Medium Soft Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazała wdrożenie nr 112 dla Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, ale to zamówienie nie obejmowało zaprojektowania i wykonania systemu, a jedynie wdrożenie, co wynika tak z wykazu, jak i załączonej referencji oraz wdrożenie TCTV 112, które nie było zaprojektowaniem, wykonaniem i wdrożeniem systemu teleinformatycznego, a jedynie instalacją nowej wersji oprogramowania zoptymalizowanej na wysokie obciążenie zgłoszeniami, co wynika z załączonej do wykazu referencji, 6. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie NTT System Spółka Akcyjna i ZETO Rzeszów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazali wdrożenie ZSSK etap I oraz WSK Policja Radom, które to zamówienia nie obejmują swoim zasięgiem obszaru zamieszkanego przez co najmniej 1 mln osób, 7. Siemens IT Solutions & Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazała projekt CCC Dubai, dla którego nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie, gdyż załączony protokół odbioru należytego wykonania nie potwierdza, według odwołującego, 8. Sygnity Spółka Akcyjna wskazała wdrożenie Projektu MSWiA 112, który według odwołującego nie obejmował wsparcia przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numer alarmowy jakichkolwiek służb, ani nie obejmował wymaganego obszaru, a w referencjach znajduje się nieścisłość, że miał służyć obsłudze numeru 112, gdyż taki system jeszcze nie powstał i dla jego powstania prowadzone jest przedmiotowe postępowanie, wdrożenie Multikom 2 dla KWP Gorzów Wielkopolski i wdrożenie Multikom 2 dla Straży Miejskiej Miasta Stołecznego Warszawy, które służą integracji środków łączności i wymianie informacji, a nie bezpośredniej komunikacji ludności na jakiekolwiek numery alarmowe, wdrożenie VoIP dla KWP Gorzów Wielkopolski, projekt nie odpowiada wymogom, bo dotyczył jedynie telefonii VoIP, która może być podstawą sprzętową do wdrożenia specjalistycznego oprogramowania do wsparcia przyjęcia i rejestracji zgłoszeń na numery alarmowe, 9. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie WASKO spółka akcyjna i DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazali wdrożenie ZSSK etap I oraz WSK Policja Radom, które to zamówienia nie obejmują swoim zasięgiem obszaru zamieszkanego przez co najmniej 1 mln osób. W stosunku do Infovide Matrix Spółki Akcyjnej odwołujący Alcatel –Lucent podniósł także, że załączone na wezwanie zamawiającego zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach dotyczące Global One spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dotyczy stanu na dzień 25 sierpnia 2010r., a wiec po upływie terminu składania ofert, oraz zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego dla p. Pawła Nowaka członka zarządu Intelix spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zostało wystawione w dniu 14 września 2010r., czyli po terminie składania ofert. W stosunku do Medium Soft Polska sp. z o.o. odwołujący Alcatel – Lucent podniósł także, że wykonawca bazując w całości na potencjale podmiotów trzecich nie dostarczył oświadczenia Medium Soft a.s. o udostępnieniu doświadczenia Medium Soft Polska sp. z o.o. oraz oświadczenia Medium Soft a.s. złożonego przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego o nie orzeczeniu zakazu ubiegania się o zamówieniu, niezalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz, ze nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości. W stosunku do wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie NTT System Spółka Akcyjna i ZETO Rzeszów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością podniósł, że gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium wystawiona jest na okres niezabezpieczający terminu związania ofertą tj. do dnia 21 października 2010r., podczas gdy powinna być wystawiona do dnia 22 października 2010r. Odwołujący Alcatel – Lucent podniósł także, iż wszyscy wymienieni powyżej wykonawcy wprowadzili zamawiającego w błąd podając powyższe informacje, które są informacjami nieprawdziwymi, gdyż nie mają wiele wspólnego z opisanym w siwz warunkiem. Z tej przyczyny uważa, że zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a także powinien był to uczynić na podstawie art. 24 udst. 2 pkt 4 ustawy, gdyż mimo wyraźnego opisu w siwz warunku wykonawcy nie wykazali, że warunek spełniają. W zakresie oceny, co jest nieprawdziwą informacją, na poparcie swojego stanowiska powołał wyrok Izby z dnia 6 sierpnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP/1578/10, z dnia 30 sierpnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP1766/10, z dnia 10 czerwca 2010r. sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09, 669/09 oraz z dnia 19 sierpnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP/1004/09 oraz wskazując na brak obowiązku zamawiającego wzywania w Takiej sytuacji do uzupełnienia dokumentów na wyrok Izby z dnia 12 października 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1223/09. Odwołujący w dniu 29 października 2010r. przekazał zamawiającemu kopię odwołania faksem i drogą elektroniczną. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 sierpnia 2010r. podpisanego przez członka zarządu ds. finansowych oraz prokurenta zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. W dniu 2 listopada 2010r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 4 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło swoje przystąpienie konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując na swój interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, które udział w postępowaniu jest przez odwołującego Alcatel-Lucent kwestionowany i w przypadku uwzględnienia zarzutów i żądań odwołania nie będzie mógł uzyskać przedmiotowego zamówienia. Podniósł, ze w ocenie zamawiającego jego oferta jest prawidłowa i potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a zamawiający zaprosił go do udziału w aukcji elektronicznej. Stwierdził, że kopię przystąpienia przekazał zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 17 sierpnia 2010r. udzielone przez dwóch członków zarządu Lidera Konsorcjum (WASKO S.A.), zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania w sprawie sygn. akt KIO 2397/10 oraz w oparciu o pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 9 lipca 2010r. udzielone przez DGT sp. z o.o. – WASKO S.A. i podpisane przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania w sprawie sygn. akt KIO 2397/10. W dniu 4 listopada 2010r. drogą elektroniczną bez podpisu cyfrowego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego wniesione przez Siemens IT Solutions & Services spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11. Wskazał, ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż ubiega się o przedmiotowe zamówienie, a uwzględnienie odwołania może go tej możliwości pozbawić, oraz nie zgadza się z zarzutami podniesionymi przez odwołującego Alcatel – Lucent w stosunku do swojej oferty. Stwierdził, ze kopię przystąpienia przekazał zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do e-maila. W dniu 5 listopada 2010r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w formie pisemnej do Izby W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Medium Soft Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Lindego 6 wnosząc o oddalenie odwołania Alcatel-Lucent jako bezzasadnego oraz wskazując, ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania może spowodować wykluczenie Medium Soft Polska sp. z o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty, a więc pozbawienie go możliwości udziału w dalszych etapach postępowania przetargowego i możliwości uzyskania zamówienia. Wskazał, że czynności dokonane przez zamawiającego były prawidłowe. Zgłoszenie przystąpienie zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 4 listopada 2010r. W dniu 5 listopada 2010r.(wpływ bezpośredni i faksem) zgłosiło swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego konsorcjum firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74 wskazując jako odwołującego Alcatel-/Lucent, a w treści przystąpienia wskazując, że wobec wniesienia przez konsorcjum WASKO S.A. orz DGT sp. z o.o. odwołania zgłaszają swoje przystąpienie, gdyż maja interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż spełniają warunki udziału w postępowaniu, a podniesione przez odwołującego zarzuty odnoszą się do złożonej przez konsorcjum oferty bezpośrednio. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prokurenta lider konsorcjum Consortia sp. z o.o. W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego zgłosiło Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 wnosząc o oddalenie odwołanie w zakresie zarzutów odnoszących się do jego oferty oraz wskazując na swój interes w zgłoszeniu przystąpienia, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania przystępujący byłby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu swego interesu powołał wyrok Izby z dnia 8 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 264/08 i wyrok z 26 czerwca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 581/08. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 16 sierpnia 2010r. podpisane przez dwóch członków zarządu Sygnity upoważnionych do reprezentacji zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS załączonym do odwołania w sprawie sygn. akt KIO 2364/10. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r. W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, ze ma interes w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego, gdyż dokonanie przez zamawiającego czynności zgodnie z żądaniem odwołującego Alcatel-Lucent stałoby w sprzeczności z przepisami ustawy i uniemożliwiałoby przystępującemu uzyskanie zamówienia. W uzasadnieniu przystąpienia Asseco wskazało, że referencja wystawiona przez Miasto Stołeczne Praga została wystawiona z powołaniem się na przepisy prawa czeskiego dotyczące zamówień publicznych. Z treści tych przepisów wynika, że na potwierdzenie technicznych kwalifikacji wykonawcy wystarczające jest złożenie zaświadczenia instytucji zamawiającej potwierdzającej fakt wykonania danej dostawy czy usługi. Nie ,ma natomiast wymogu zawarcia sformułowania, o należytymi wykonaniu. Wymóg zgodności z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego ukończenia prawo czeskie formułuje jedynie w odniesieniu do robót budowlanych. Taka implementacja przepisów dyrektywy 2004/18/WE jest zgodna z prawem wspólnotowym. Zamawiający zatem zobowiązany był brać pod uwagę przy ocenie spełniania przez przystępującego Asseco treść czeskich przepisów zakresie zamówień publicznych i prawidłowo uznał, że Asseco spełnia warunki wiedzy i doświadczenia przez zamawiającego postawione. Nie było zatem podstaw do wzywania przystępującego do uzupełnienia dokumentów. Na dowód swoich twierdzeń przystępujący przedłożył kopię referencji Miasta Stołecznego Praga wraz z tłumaczeniem oraz wyciąg z ustawy nr 137 z 2006r. Sb sprawo zamówień publicznych z późniejszymi zmianami. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 maja 2010r. podpisanego przez dwóch członków zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 5 listopada 2010r. W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło swój udział Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących przystępującego. Wskazał, że ma interes w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania pozbawi go możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta lidera konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 5 listopada 2010r. podpisanego przez dwóch członków zarządu COMP S.A., zgodnie z zasadami reprezentacji członka konsorcjum ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r. faksem. W dniu 8 listopada 2010r. odwołujący Alcatel-Lucent złożył pismo, w którym podkreślił, iż przedmiotowe zamówienie jest pierwszym skoordynowanym ponadlokalnym przedsięwzięciem mającym na celu utworzenie podwalin ogólnokrajowego systemu obsługi zgłoszeń na numery alarmowe w Polsce, co uzasadniało postawienie przez zamawiającego wysokich wymagań w zakresie doświadczenia i wiedzy wykonawców. Wskazał, ze warunek w tym zakresie składał się z dwóch elementów operatorskiego systemu obsługi zgłoszeń na numery alarmowe obejmującego oprogramowanie służące przyjmowaniu, rejestracji i obsłudze zgłoszeń oraz wymóg, aby system taki odbierał zgłoszenia z obszaru terytorialnego zamieszkiwanego przez co najmniej 1 mln. ludności. Wskazał, że żaden z wykonawców, których oferty kwestionuje nie wykazał dwóch zamówień spełniających wymagania zamawiającego, co szczegółowo przedstawił w zamieszczonej w piśmie tabeli. W pozostałym zakresie ponowił i rozwinął argumentację dotyczącą poszczególnych ofert i tak co do : a) Medium Soft Polska wskazał, że 112 CPR Małopolska nie obejmowało zaprojektowania i wykonania systemu 112, gdyż autorem projektu był Małopolski Urząd Wojewódzki, co wynika, z Koncepcji Utworzenia Centrum Powiadamiania Ratunkowego w Województwie Małopolskim na stronie Starostwa Nowy Sącz oraz z referencji Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, odwołujący Alcatel –Lucent wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji akt opinii sygn. akt KIO/KD 45/10, na dowód tego, że Medium Soft Polska sp. z o.o. nie zaprojektowała i nie wykonała systemu 112 CPR Małopolska, co do wdrożenia projektu nr 112 w Republice Czeskiej, to według odwołującego Alcatel Lucent, także w tym przypadku wykazywane doświadczenie nie obejmowało zaprojektowania i wykonania, a jedynie dostawę oprogramowania, gdyż zaprojektowanie i wykonanie systemu nastąpiło w 2005r., a więc więcej niż w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, na dowód czego odwołujący powołał referencję Ministerstwa spraw Wewnętrznych – Dyrekcji Generalnej Straży Pożarnej Republiki Czeskiej. W odniesieniu do tej oferty odwołujący podniósł ponadto, że dokument w zakresie niekaralności p. Petra Klemensa, oraz dokument dotyczący niezalegania z płatnością podatków dla IBM Polska sp. z o.o. nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez podmioty trzecie. Wskazał także, iż Deklaracja honorowa dla Medium Soft a.s. nie jest oświadczeniem rozumieniu rozporządzenia z Dia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów (…) oraz jest wątpliwe czy dokument taki może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy b) Konsorcjum WASKO i Konsorcjum NTT – system WSK dla KWP w Łodzi etap I może odbierać telefony z powiatu łódzkiego, który zamieszkuje 742 387 osób, według danych GUS w 2010r. strona 20. Odwołujący Alcatel –Lucent wniósł o przeprowadzenie na rozprawie dowodów z tablic NKA dla wywołań na numer 112 z sieci ruchomej i stacjonarnej oraz wywołań na numer 997, system WSK dla KWP w Radomiu, nie służy wsparciu przyjmowania i rejestracji zgłoszeń telefonicznych dla obszaru zamieszkałego przez 1 mln mieszkańców i wniósł o przeprowadzenie na rozprawie dowodu z tablic NKA, c) Sygnity S.A. – podtrzymał swoje stanowisko, co do systemu 112 dla MSWiA powołując się na treść listu referencyjnego załączonego do oferty, oraz także w zakresie Infovide Matrix S.A. wniósł o przeprowadzenie dowodu z broszury informacyjnej „Multikom2” – system komunikacji SWD, z którego wynikają, według odwołującego Alcatel twierdzenia zawarte w odwołaniu dotyczące Multikom2 dla KWP w Gorzowie Wielkopolskim i dla Straży Miejskiej M. St. Warszawy, podtrzymał swoje twierdzenia, co do VoIP dla KWP Gorzów Wielkopolski, d) Konsorcjum Consortia podtrzymał swoje twierdzenia co do WSKR Śląskie oraz Zachodniopomorskie i powołał dowody z tablic NKA, o których przeprowadzenie na rozprawie zawnioskował, e) Konsorcjum Enigma – podtrzymał w całości twierdzenia zawarte w odwołaniu, f) Siemens IT Solutions and Services sp. z o.o. – podtrzymał w całości twierdzenia zawarte w odwołaniu, g) Asecco - podtrzymał w całości twierdzenia zawarte w odwołaniu. Sygn. akt KIO 2364/10 W dniu 29 października 2010r. odwołanie wniosło Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 wskazując, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż zaniechanie zamawiającego wykluczenia wykonawców Medium Soft Polska sp. z o.o., Infovide Matrix S.A., Konsorcjum NTT System S.A. i Zeto Rzeszów sp. z o.o., Konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. i Comp S.A. oraz Siemens IT Solutions & Services sp. z o.o. powoduje, że odwołujący Sygnity zmuszone jest konkurować z większą liczbą wykonawców w ramach aukcji elektronicznej, niż powinni być dopuszczeni przez zamawiającego. Podniósł, że zarzucane zamawiającemu zaniechanie ma wpływ na wynik postępowania, co stanowi przesłankę z art. 192 ust. 2 ustawy do uwzględnienia odwołania. Odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 24 ust. 1 pkt 9 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia MEDIUM SOFT w sytuacji, gdy nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 Ustawy oraz 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty lnfovide, art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia NTT, art. 24 ust. 2 pkt 2, pkt 4 Ustawy oraz 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty Enigma, art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Siemens. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i zaproszenia do aukcji elektronicznej, dokonania ponownej oceny ofert i wykluczenie ww. wykonawców i odrzucenie ich ofert, ponowne zaproszenie do aukcji elektronicznej wyłącznie tych wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. W uzasadnieniu odwołania odwołujący Sygnity wskazał, że zamawiający, pismem z dnia 14 września 2010r. wezwał Medium Soft Polska sp. z o.o. do uzupełnienia „Pełnomocnictwa dla osoby podpisującej Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, odpowiedzialnych za świadczenie usług". śądanie Zamawiającego w tym zakresie było bezspornie zasadne - czego nie kwestionował również sam Wykonawca. Zgodnie z siwz, ustawą jaki i przepisami wykonawczymi oświadczenie powinno być podpisane przez wykonawcę, a nie podwykonawcę jakim jest IBM Polska sp. z o. o. Tym samym uzupełnienie dokonane w dniu 17 września 2010r. polegające na złożeniu pełnomocnictwa z dnia 9 lipca 2010r. dla Dariusza Janika nie może być uznane za uzupełnienie pełnomocnictwa, do którego wzywał zamawiający. Oznacza to, ze wykaz nie został podpisany przez Medium Soft Polska i stanowi to podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący Sygnity podniósł także, iż powołanie się przez Medium Soft na poprawienie oczywistej omyłki dokumencie wystawionym przez Vitkovice REN/MONT a.s., który miał potwierdzać posiadanie środków w wymaganej wysokości w zakresie wartości z 4 mln PLN na 8 mln PLN jest bezpodstawne i nieuzasadnione. W związku z tym, że dokument banku potwierdzający wysokość posiadanych środków został zastrzeżony przez Medium soft Polska, odwołujący wniósł o weryfikację zasadności wystąpienia omyłki pisarskiej, tym również o weryfikację czy informacja pochodzi z banku, w którym wykonawca posiada rachunek (zgodnie z §1 ust. 1 pkt 9) rozporządzenia o dokumentach). Odwołujący Sygnity podniósł także, iż przedstawiona przez MEDIUM SOFT polisa nie zawiera potwierdzenia wniesienia stosownej składki. Brak również innego, jakiegokolwiek dokumentu, który potwierdzałby dokonanie takiej opłaty. Wskazał również, że Medium Soft Polska Sp. z o.o. nie załączyło aktualnej informacji z KRK w zakresie odpowiedzialności podmiotów zbiorowych dla podmiotu trzeciego, na którego zasobach się opiera, mimo zawarcia przez zamawiającego wymogu przedłożenia takiego dokumentu na podstawie pkt 7.6 SIWZ. W zakresie oferty Infovide Matrix S.A. odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu, że dopuścił tego wykonawcę do udziału w aukcji elektronicznej podczas, gdy uzupełnione na wezwanie z dnia 14 września 2010r. dokumenty tj. zaświadczenie z Urzędu Skarbowego dla Global One, informacja z KRK dla lntelix, informacja dla Pawła Nowaka - członka zarządu lntelix zostały wystawione po upływie terminu dla składania ofert. Ponadto, lnfovide nie potwierdziło wymaganych dokumentów za zgodność z oryginałem, co potwierdza niewłaściwą formę ich przedłożenia i podważa ich wiarygodność. Wskazał także, że zamawiający nie był uprawniony do poprawienia w tej ofercie wartości VAT za wykonanie etapu I, a z powodu błędu w obliczeniu ceny oferta ta powinna była być odrzucona. Odnośnie oferty konsorcjum NTT odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo nie spełnienia przez wykonawcę wymóg z pkt 10.6 siwz, tj. przedstawienie dowodu wniesienia wadium nie w oryginale, ale w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, oraz pomimo jej wystawienia na rzecz NTT SYSTEM S.A. podczas gdy wykonawcą składającym ofertę jest Konsorcjum: NTT System S.A. oraz Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. Powyższe oznacza, według odwołującego Sygnity, iż NTT nie wniósł wadium. W zakresie zaniechania wykluczenia konsorcjum Enigma podniósł analogiczne zarzuty do wniesionego wadium jak w przypadku konsorcjum NTT oraz podniósł, że wykonawca ten nie wykazał zdolności kredytowej na poziomie 10 mln zł., gdyż stan zobowiązań w żadnym stopniu nie może być równoważny z posiadaniem zdolności kredytowej, albowiem zdolność posiada się na określony dzień - na dzień przyznania określonego kredytu, a niekoniecznie w całym okresie spłacania kredytu udzielonego przez bank. Ponadto wniesiona przez konsorcjum Enigma polisa nie zawiera dowodu opłacenia składki, brak również innego, jakiegokolwiek dokumentu, który potwierdzałby dokonanie takiej opłaty. Odwołujący Sygnity wskazał, że zamawiający w sposób niezgodny z Ustawą dotychczasowym orzecznictwem i praktyką poprawił wartość VAT za wykonanie Etapu IV. Zamawiający arbitralnie przyjął, według odwołującego, założenie, iż omyłkowo podano wartość netto za ten etap - nie wskazał również w SIWZ, iż w taki sposób będzie poprawiał oczywiste omyłki rachunkowe. Odwołujący nie widzi możliwości dla sankcjonowania tego rodzaju poprawek. Co do zaniechania wykluczenia wykonawcy Siemens, to odwołujący Sygnity podniósł, ze wykonawca powinien był być wykluczony, gdyż nie wykazał, że Siemens I BT SES LG, nie jest samodzielnym podmiotem udostępniającym temu wykonawcy swoje zasoby, ale, że jest to wyłącznie nazwa branży wchodząca w skład podmiotu Siemens LLC, jednak nie przedstawia dokumentów (organizacyjnych) dokumentujących ten fakt. Odwołujący Sygnity stwierdził, że takie wyjaśnienie nie może być uznane za wystarczające, tym samym przedstawiona referencja nie może być brana pod uwagę. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 października 2010r. bezpośrednio. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 sierpnia 2010r. podpisanego przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. W dniu 2 listopada 2010r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 4 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosiło swoje przystąpienie konsorcjum firm WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości i wskazując na swój interes w przystąpieniu po stronie odwołującego, gdyż jest wykonawcą, które udział w postępowaniu i samodzielnie wniósł odwołanie, w którym część zarzutów pokrywa się z zarzutami odwołującego Sygnity, jednak odwołujący postawił także dodatkowe zarzuty, które według przystępującego zasługują na uwzględnienie. Nieuwzględnienie odwołania Sygnity może doprowadzić do tego, ze oferta przystępującego w wyniku aukcji elektronicznej nie zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, a przystępujący utraci możliwość uzyskania zamówienia. Stwierdził, że kopię przystąpienia przekazał zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 17 sierpnia 2010r. udzielone przez dwóch członków zarządu Lidera Konsorcjum (WASKO S.A.), zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania w sprawie sygn. akt KIO 2397/10 oraz w oparciu o pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 9 lipca 2010r. udzielone przez DGT sp. z o.o. – WASKO S.A. i podpisane przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania w sprawie sygn. akt KIO 2397/10. W dniu 4 listopada 2010r. drogą elektroniczną bez podpisu cyfrowego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego wniesione przez Siemens IT Solutions & Services spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11. Wskazał, ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż ubiega się o przedmiotowe zamówienie, a uwzględnienie odwołania może go tej możliwości pozbawić, oraz nie zgadza się z zarzutami podniesionymi przez odwołującego Sygnity w stosunku do swojej oferty. Stwierdził, ze kopię przystąpienia przekazał zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do e-maila. W dniu 5 listopada 2010r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w formie pisemnej do Izby W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Medium Soft Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Lindego 6 wnosząc o oddalenie odwołania Sygnity jako bezzasadnego oraz wskazując, ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania może spowodować wykluczenie Medium Soft Polska sp. z o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty, a więc pozbawienie go możliwości udziału w dalszych etapach postępowania przetargowego i możliwości uzyskania zamówienia. Wskazał, że czynności dokonane przez zamawiającego były prawidłowe. Zgłoszenie przystąpienie zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 4 listopada 2010r. W dniu 5 listopada 2010r.(wpływ bezpośredni i faksem) zgłosiło swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego konsorcjum firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74 wskazując, że wobec wniesienia przez Sygnity odwołania zgłaszają swoje przystąpienie, gdyż mają interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż spełniają warunki udziału w postępowaniu, a podniesione przez odwołującego zarzuty odnoszą się do złożonej przez konsorcjum oferty bezpośrednio. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prokurenta lider konsorcjum Consortia sp. z o.o. W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło swój udział Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących przystępującego. Wskazał, że ma interes w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania pozbawi go możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta lidera konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 5 listopada 2010r. podpisanego przez dwóch członków zarządu COMP S.A., zgodnie z zasadami reprezentacji członka konsorcjum ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r. faksem. W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój udział Alcatel-Lucent spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 wnosząc o uwzględnienie odwołania i wskazując, że w przypadku dopuszczenia do aukcji elektronicznej wykonawców,. Którzy nie powinni być do neij dopuszczeni ulegnie naruszeniu zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a tym samym według przystępującego jego interes. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika Sławomira Palczewskiego, natomiast do przystąpienia załączono pełnomocnictwo dla Roberta Króla z dnia 20 sierpnia 2010r. podpisane przez prokurenta i członka zarządu ds. finansowych zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 5 listopada 2010r. Sygn. akt KIO2397/10 W dniu 2 listopada 2010r. odwołanie wniosło Konsorcjum WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie, ul. Młyńska 7 zarzucając zamawiającemu zaniechanie wykluczenia wykonawcy MEDIUM SOFT Polska Sp. z o.o., Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix S.A., Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o. konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i zaniechanie uznania oferty wykonawcy MEDIUM SOFT Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix S.A., Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. za odrzuconą za podstawie art. 24 ust. 4 ustawy; z ostrożności od zaniechanie wezwania wykonawcy MEDIUM SOFT Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix S.A., Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy; zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustaw, zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Enigma z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i zaniechanie uznania oferty Konsorcjum Enigma za odrzuconą za podstawie art. 24 ust. 4 ustawy; zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 91b ust. 1 ustawy poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu i których oferty powinny zostać uznane za odrzucone, względnie wykonawców, którzy powinni zostać wezwani na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, oraz pełnomocnictw. Wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby unieważnił czynność zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej; powtórzył czynność badania i oceny ofert; wykluczył wykonawcę MEDIUM SOFT Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide- Matrix S.A., Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i uznał ofertę wykonawcy MEDIUM SOFT Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix S.A., Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. za odrzuconą za podstawie art. 24 ust. 4 ustawy;z ostrożności i tylko w przypadku uznania, że jest to dopuszczalne -wezwał wykonawcę MEDIUM SOFT Konsorcjum Consortia sp. z o.o. i Bytomskiej Spółki Informatycznej COIG-4 sp. z o.o., Sygnity Spółka Akcyjna, Infovide-Matrix S.A., Alcatel – Luncent Polska sp. z o.o., konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania; odrzucił ofertę konsorcjum Enigma na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy; odrzucił ofertę złożoną przez wykonawcę Alcatel na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponownie zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej tylko tych wykonawców, którzy złożyli oferty nie podlegające odrzuceniu. Odwołujący WASKO wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym złożył ofertę i ubiega się o udzielenie mu przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy może ponieść szkodę, gdyż biorąc pod uwagę możliwość dokonania postąpień w toku aukcji elektronicznej jest możliwe, że po zakończeniu aukcji jedna z ofert złożonych przez jednego, którzy nie powinni być zaproszeni do aukcji, okaże się najkorzystniejszą ofertą. Tym samym zamawiający doprowadził do sytuacji, w której oferta odwołującego WASKO może nie zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a odwołujący może nie uzyskać przedmiotowego zamówienia i nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). Odwołujący WASKO podniósł, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że zgodnie z art. 91b ust. 1 ustawy zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. W przedmiotowym postępowaniu, według odwołującego WASKO, zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej także takich wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu i których oferty powinny zostać uznane za odrzucone, względnie wykonawców, którzy powinni zostać wezwani na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, oraz pełnomocnictw, czym naruszył ten przepis, a także art. 7 ust. 1 ustawy. Odnośnie zaniechania odrzucenia oferty Medium Soft Polska sp. z o.o., odwołujący WASKO podniósł, że MEDIUM SOFT polega na zasobach innych podmiotów tj. IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia, skr. pocztowa 12, 02-134 Warszawa, Medium Soft a.s., Cihelni 14, 702 00 Ostrava, Republika Czeska oraz „RCS Polska" Sp. z o.o., ul. W. Korfantego 13, 53-021 Wrocław. Wykonawca Medium Soft oświadczył jednocześnie, ze te podmioty będą brały udział w postępowaniu jako podwykonawcy, a zgodnie z pkt 7.6. SIWZ (str. 6) w odniesieniu do tych podmiotów zobowiązany był załączyć do oferty dokumenty wymienione w Rozdziale 8 SIWZ. Natomiast MEDIUM SOFT nie złożył wszystkich dokumentów wymienionych w Rozdziale 8 SIWZ w odniesieniu do ww. podmiotów oraz nie przedstawił pełnomocnictwa IBM Polska Sp. z o.o. dla osoby podpisującej „Zobowiązanie do udostępnienia zasób" oraz pełnomocnictwa dla osoby podpisującej oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, dlatego też zamawiający wezwał go w tym zakresie do uzupełnienia. Jednak w ocenie odwołującego WASKO uzupełnione dokumenty nadal nie odpowiadają wymaganiom SIWZ i obowiązującym przepisom. Uzupełniona kopia zaświadczenia w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy dla pana Petra Klementa, członka zarządu Medium Soft a.s., została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez Medium Soft a.s. Odwołujący WASKO wskazuje, iż stosownie do postanowień § 6 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (zwane dalej „Rozporządzeniem"), w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Analogiczny zarzut odwołujący WASKO podniósł w odniesieniu do uzupełnionego zaświadczenie z Urzędu Skarbowego dla IBM Polska Sp. z o.o. Zaświadczenie to jest kopią potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez IBM Polska Sp. z o.o. Ponadto uzupełnione pełnomocnictwo IBM Polska Sp. z o.o. z 09.07.2010 r. dla osoby podpisującej „Zobowiązanie do udostępnienia zasób" oraz oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu jest kopią. WSkzał także, iż oferta Medium Soft niespełna wymagań siwz, gdyż str. 6 tej oferty - referencja wystawiona dla Medium Soft a.s. jest potwierdzona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby, tj. Medium Soft a.s., str. 8 oferty - referencja wystawiona dla Medium Soft jest potwierdzona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie podmiot udostępniający zasoby, tj. Medium Soft a.s., ponadto z referencji nie wynika, której spółki posługującej się nazwą Medium Soft dotyczy wykonane zadanie (brak określenia formy spółki, siedziby itp.), strona 13, 14 oferty - zobowiązania IBM Polska Sp. z o.o. do udostępnienia zasobów (osób) nie zostało przedstawione w oryginale, lecz w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, strona 15 oferty - zobowiązanie Medium Soft a.s. w zakresie udostępnienia zdolności finansowych nie zostało przedstawione w oryginale, lecz w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, strona 33- 35 oferty - brak jest dowodu opłacenia składki I raty polisy OC, strony od 53 do 67 oferty - oświadczenia i dokumenty „RCS Polska" Sp. z o.o. zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby, tj. „RCS Polska" Sp. z o.o., strony 68,69 oferty - oświadczenia IBM Polska Sp. z o.o. zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby, tj. IBM Polska Sp. z o.o., strony od 70-82 oferty - z przedłożonych kopii odpisu z KRS i zaświadczenia naczelnika US dla IBM Polska Sp. z o.o. nie wynika, kto w imieniu IBM Polska Sp. z o.o. poświadczył te dokumenty „za zgodność z oryginałem", strony 83 - 87 oferty - dokumenty zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby, tj. IBM Polska Sp. z o.o., strony 88-89 oferty - oświadczenia Medium Soft a.s. zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby, tj. Medium Soft a.s., strony 90-91 oferty - Deklaracja Honorowa Medium Soft a.s. nie zostało złożone ani przed notariuszem, ani przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego, strony 96, 98, 100, 102, 103, 106, 108, 110-111, 114, 116 oferty – dokumenty zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę MEDIUM SOFT, a nie przez podmiot udostępniający zasoby, Medium Soft a.s., Powyższe powinno, według odwołującego WASKO, skutkować wykluczeniem wykonawcy MEDIUM SOFT z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Z daleko idącej ostrożności Odwołujący alternatywnie stawia Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy. W odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Consortia odwołujący WASKO podniósł, że zgodnie z SIWZ (pkt 6.1.1 w zmienionym brzmieniu) wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe zamówienie mieli wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, a Konsorcjum Consortia w złożonym wskutek wezwania do uzupełnienia „Wykazie wykonanych dostaw" wskazało dwie dostawy, tj. jedną wykonaną na rzecz Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach i drugą wykonaną na rzecz Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie. Jak jednak wynika z informacji podanych w „Wykazie wykonanych dostaw" oraz w listach referencyjnych załączonych do „Wykazu", ww. dostawy nie polegały na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, lecz na rozbudowie i aktualizacji wcześniej dostarczonych systemów. Ponadto, Konsorcjum Consortia podało w „Wykazie wykonanych dostaw" nieprawdzie informacje, twierdząc, że wskazane w nim zamówienia polegały na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, podczas gdy w rzeczywistości zamówienia te polegały jedynie na rozbudowie i aktualizacji wcześniej dostarczonych systemów. Konsorcjum Consortia, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu, oparło się na zasobach udostępnionych mu przez inne podmioty, tj. przez Oracle Polska sp. z o.o., ul. Sienna 75, 00-833 Warszawa, oraz przez ABAKUS Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o., ul. Działowa 8a, 43-300 Bielsko-Biała i wskazało te podmioty jako podwykonawców. Tym samym, według odwołującego WASKO, zgodnie z pkt 7.6. SIWZ (str. 6) w odniesieniu do tych podmiotów Konsorcjum Consortia zobowiązane było załączyć do oferty dokumenty wymienione w Rozdziale 8 SIWZ. W ocenie odwołującego złożone wraz z ofertą dokumenty nie odpowiadają wymaganiom SIWZ i obowiązującym przepisom, gdyż dokumenty dotyczące Oracle Polska Sp. z o.o., tj. odpis z KRS, zaświadczenie naczelnika US oraz zaświadczenie właściwego oddziału ZUS zostały potwierdzona za zgodność z oryginałem przez Konsorcjum Consortia, a nie przez Oracle Polska sp. z o.o., a dokumenty dotyczące ABAKUS Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. tj. odpis z KRS, zaświadczenie naczelnika US, zaświadczenie właściwego oddziału ZUS oraz informacje z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy dla ABAKUS Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. zostały potwierdzona za zgodność z oryginałem przez Konsorcjum Consortia, a nie przez ABAKUS Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. Ponadto zobowiązanie ABAKUS Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. do udostępnienia niezbędnych zasobów nie zostało przedstawione w oryginale, lecz w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Konsorcjum Consortia. Z daleko idącej ostrożności Odwołujący alternatywnie stawia Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy. Co do zaniechania odrzucenia oferty Sygnity to wykonawca ten oparł się na zasobach udostępnionych mu przez inne podmioty, tj. przez Winuel S.A., ul. Strzegomska 140a, 54-429 Wrocław (Winuel S.A. udostępniła osoby zdolne do wykonania zamówienia), oraz przez Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o., ul. Abpa A. Baraniaka 88A, 61-131 Poznań (Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o. udostępniła osoby zdolne do wykonania zamówienia), oraz przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o., ul. F. Stefczyka 34, 20-151 Lublin (Spółka Inżynierów SIM Sp. z o.o. udostępniła m.in. wiedzę i doświadczenie), oraz przez MOC Systems Sp. z o.o., ul. Gotarda 8, Warszawa (MCX Systems Sp. z o.o. udostępniła m.in. wiedzę i doświadczenie). Dokumenty dotyczące Spółki Inżynierów SIM Sp. z o.o., tj. odpis z KRS, zaświadczenie naczelnika US, zaświadczenie właściwego oddziału ZUS oraz informacje z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy zostały potwierdzona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę Syginity, a nie przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o. Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do dokumentów dotyczących MCX Systems Sp. z o.o. Mianowicie odpis z KRS, zaświadczenie naczelnika US, zaświadczenie właściwego oddziału ZUS oraz informacje z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy dla MCX Systems Sp. z o.o. zostały potwierdzona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę Sygnity, a nie przez MCX Systems Sp. z o.o. Ponadto wszystkie zobowiązania do udostępnienia niezbędnych zasobów (tj. zobowiązanie Winuel S.A., Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o., Spółki Inżynierów SIM Sp. z o.o., MCX Systems Sp. z o.o) nie zostały przedstawione w oryginale, lecz w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę Sygnity. Z daleko idącej ostrożności Odwołujący alternatywnie stawia Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy. W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Infovide, wykonawca ten wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu, oparł się na zasobach udostępnionych mu przez inne podmioty, tj. przez Global One Sp. z o.o. oraz przez Intelbc Sp. z o.o. oraz przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o. Jednocześnie wykonawca Infovide wskazał w ofercie, że ww. podmioty będą brały udział w realizacji części zamówienia jako podwykonawcy. Tym samym, zgodnie z pkt 7.6. SIWZ (str. 6) w odniesieniu do tych podmiotów wykonawca Infovide zobowiązany był załączyć do oferty dokumenty wymienione w Rozdziale 8 SIWZ. Uzupełnione zaświadczenie naczelnika US dla Global One Sp. z o.o. zostało wystawione 25.08.2010 r., a zatem po upływie terminu składania ofert, nie czyni więc zadość wymaganiom art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy. Ponadto uzupełnione zaświadczenie naczelnika US dla Global One Sp. z o.o. zostało potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę Infovide, a nie przez Global One Sp. z o.o. Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do uzupełnionego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS dla Global One Sp. z o.o., gdyż dokument ten został potwierdzony za zgodność z oryginałem przez wykonawcę Infovide, a nie przez Global One Sp. z o.o. Dotyczy to również dokumentów do Intelbc Sp. z o.o., gdyż uzupełnione informacje z KRK dla Intelbc Sp. z o.o. zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę Infovide, a nie przez Intelbc Sp. z o.o. Ponadto uzupełniona informacja z KRK dla pana Pawła Lecha Nowaka, członka zarządu Intelbc Sp. z o.o., została wystawiona 14.09.2010 r., a zatem po upływie terminu składania ofert, nie czyni więc zadość wymaganiom art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy. Ponadto zgodnie z SIWZ (pkt 6.1.1 w zmienionym brzmieniu) wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe zamówienie mieli wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, Infovide w złożonym wraz z ofertą „Wykazie wykonanych dostaw" wskazał dwie dostawy, tj. jedną wykonaną na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Gorzowie Wielkopolski i drugą wykonaną na rzecz Straży Miejskiej w Warszawie. Odnośnie drugiej dostawy, wykonanej przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o., wykonawca Infovide podał, że została ona zrealizowana w okresie od 01.12.2005 do 30.06.2009. Tymczasem z publicznie dostępnych informacji na temat zamówień publicznych udzielanych przez Straż Miejską w Warszawie wynika, że zamówienie, którego przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, zostało wykonane przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o. w okresie 01.12.2005 - 27.10.2006, a zatem wcześniej, niż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Natomiast w 2009 r. Spółka Inżynierów SIM Sp. z o.o. wykonała jedynie rozbudowę wcześniej zaprojektowanego i wdrożonego systemu. W rzeczywistości zatem wykonawca Infovide nie legitymuje się wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem i powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Ponadto, wykonawca Infovide podał w „Wykazie wykonanych dostaw" nieprawdzie informacje, twierdząc, że zamówienie wykonane na rzecz Straży Miejskiej w Warszawie, polegające na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, zostało wykonane w okresie od 01.12.2005 do 30.06.2009. W rzeczywistości zamówienie to zostało wykonane w okresie 01.12.2005 -27.10.2006, a zatem wcześniej, niż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Natomiast w 2009 r. Spółka Inżynierów SIM Sp. z o.o. wykonała jedynie rozbudowę wcześniej zaprojektowanego i wdrożonego systemu. Podniósł ponadto, że dokumenty dotyczące Global One Sp. z o.o., tj. odpis z KRS, zaświadczenie naczelnika US, zaświadczenie właściwego oddziału ZUS oraz informacje z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę Infovide, a nie przez Global One Sp. z o.o., dokumentów Spółki Inżynierów SIM Sp. z o.o. - odpisu z KRS, zaświadczenia naczelnika US, zaświadczenia właściwego oddziału ZUS oraz informacji z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy dla Spółki Inżynierów SIM Sp. z o.o., które zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę Infovide, a nie przez Spółkę Inżynierów SIM Sp. z o.o. Z daleko idącej ostrożności odwołujący WASKO alternatywnie postawił zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy. W odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty Enigma, to odwołujący WASKO podniósł, że zgodnie z art. 104 Kodeksu cywilnego, który w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się zgodnie z art. 14 ustawy, jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Oferta Konsorcjum Enigma została podpisana przez pana Krzysztofa Wąsacza, któremu pełnomocnictwa udzieliła Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w dniu 19 sierpnia 2010 r. jednakże pełnomocnictwo konsorcjalne dla firmy Enigma zostało udzielone w dniu 20 października 210r., a więc po dacie udzielenia pełnomocnictwa dla Krzysztofa Wąsacza. Tym samym pełnomocnictwo dalsze udzielone panu Krzysztofowi Wąsaczowi w dniu 19 sierpnia 2010 r. przez Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. uznać należy za nieważne jako jednostronną czynność prawną dokonaną w cudzym imieniu bez umocowania. Nieważność tego pełnomocnictwa pociąga za sobą nieważność oferty złożonej przez Konsorcjum Enigma jako jednostronnej czynności prawnej dokonanej w cudzym imieniu bez umocowania. Z daleko idącej ostrożności odwołujący WASKO alternatywnie postawił zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy. Ponadto oferta Konsorcjum Enigma, według odwołującego WASKO, nie potwierdza spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wskazanego w pkt 6.1.1 siwz, gdyż w złożonym wraz z ofertą „Wykazie wykonanych dostaw" wskazało trzy dostawy, w tym jedną wykonaną na rzecz Komendy Głównej Policji, Biuro Łączności i Informatyki, dotyczącą projektu „Policyjny System Informacyjny (PSI)" i drugą wykonaną również na rzecz Komendy Głównej Policji, Biuro Łączności i Informatyki, dotyczącą projektu „Organizacja mobilnej łączności użytkowników wspomagania dowodzenia rozumianej jako dostawa 3223 szt. Mobilnych terminali noszonych, przeznaczonych do pracy w części jawnej systemów informatycznych Policji". Obie dostawy w rzeczywistości nie polegały na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe. W przypadku projektu „Policyjny System Informacyjny (PSI)" przedmiotem zamówienia dotyczył wdrożenia systemu obiegu i cyfryzacji dokumentów. Natomiast w przypadku projektu „Organizacja mobilnej łączności użytkowników wspomagania dowodzenia rozumianej jako dostawa 3223 szt. Mobilnych terminali noszonych, przeznaczonych do pracy w części jawnej systemów informatycznych Policji" przedmiotem zamówienia była dostawa terminali mobilnych, które w żaden sposób nie zapewniają wsparcia przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe, a służą zupełnie innym celom. Ponadto podane przez Konsorcjum Enigma powyższe informacje są, według odwołującego WASKO, informacjami nieprawdziwymi. Podanie tych nieprawdziwych informacji niewątpliwie może mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, bo na ich podstawie zamawiający błędnie uznał, iż Konsorcjum Enigma spełnia warunek udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania. Dodatkowo odwołujący WASKO wskazał, że stosownie do pkt 6.3 SIWZ wykonawca musi posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej do kwoty co najmniej 5.000.000 PLN w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Konsorcjum Enigma załączyło polisę OC. W ofercie brak jest jednak dowodu opłacenia składki ubezpieczeniowej. Z daleko idącej ostrożności odwołujący WASKO alternatywnie postawił zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy. Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Alcatel, odwołujący WASKO podniósł, że stosownie do treści pkt 20.3 SIWZ, jeżeli wykonawca zamierza powierzyć wykonanie części zakresu zamówień podwykonawcom, wówczas obowiązany jest wskazać tę część w ofercie (w pkt. 8 Formularza „OFERTA" - załącznik nr 2 do SIWZ). Wykonawca Alcatel w treści Formularza Oferty, w pkt 7, złożył oświadczenie, iż powierzy podwykonawcy część zamówienia polegającą na „między innymi elementy oprogramowania aplikacyjnego i sprzętu komputerowego". W ocenie odwołującego WASKO tak złożone oświadczenie, tj. „między innymi", dowodzi wprost, iż wykonawca ten zamierza powierzyć podwykonawcom także inne części zamówienia niż elementy oprogramowania aplikacyjnego i sprzętu komputerowego, a to oznacza, że wykonawca Alcatel nie wywiązał się w pełni z obowiązku wskazania wszystkich części zamówienia, jakie zamierza powierzyć podwykonawcom, tym samym nie dopełnił wymagań określonych w pkt 20.3 SIWZ. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. nie posiada doświadczenia w projektowaniu, wykonaniu i wdrażaniu specjalistycznych systemów teleinformatycznych opisanych w pkt 6.1.1 SIWZ. Spełnił bowiem warunek udziału w postępowaniu poprzez skorzystanie z udostępnienia wiedzy i doświadczenia innych podmiotów. Zatem ta istotna i kluczowa część przedmiotowego zamówienia musi, w ocenie odwołującego WASKO, być zrealizowana przez podwykonawców, czego jednak Alcatel w swojej ofercie nie przewidział. Ponadto Alcatel w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu posłużył się wiedzą i doświadczeniem innego podmiotu - firmy PlantCML. Na stronie 7 złożonej oferty znajduje się kopia listu referencyjnego z dnia 9 lipca 2010r. Kopia ta została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika wykonawcy, nie zaś przez podmiot udostępniający swoje zasoby -firmę PlantCML. Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do dokumentu znajdującego się na stronach 18-21 oferty - „Pisemna zgoda zarządu". Kopia tego dokumentu, dotyczącego firmy PlantCML, została poświadczona za zgodność z oryginałem nie przez podmiot PlantCML, ale przez wykonawcę. Z daleko idącej ostrożności odwołujący WASKO alternatywnie postawił zamawiającemu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący WASKO podniósł, iż na stronie 14 oferty Alcatel (tłumaczenie na stronach 16-17 oferty) znajduje się jeden z wymaganych postanowieniami SIWZ dokumentów dotyczących podmiotu udostępniającego zasoby - firmy PlantCML, a dotyczący informacji rejestrowych firmy, członków zarządu czy rodzaju prowadzonej działalności. Złożony dokument jest jednak nieaktualny, został bowiem wystawiony wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert w postępowania, tj. pochodzi z 9 lipca 2009. Wskazał także, iż zgodnie z pkt 7.6 SIWZ jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w Rozdziale 6 SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w pkt. 7.5, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia (podwykonawcy), wówczas w odniesieniu do tych podmiotów wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty dokumenty wymienione w Rozdziale 8 SIWZ. W odniesieniu do podmiotu PlantCML Alcatel nie złożył w ofercie następujących dokumentów, potwierdzających odpowiednio, że: a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie, d) żadnego z urzędujących członków organu zarządzającego PlantCML nie skazano prawomocnie za przestępstwa określone w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Odwołujący WASKO podniósł, iż wykonawca może w zakresie ww. okoliczności złożyć stosowne oświadczenie przed notariuszem, ale jest ono skuteczne tylko i wyłącznie w sytuacji, jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów w zakresie wskazanym w lit. a) - d) powyżej. Zamawiający nie weryfikował w toku badania i oceny ofert, czy w odniesieniu do firmy PlantCML możliwe jest uzyskanie i złożenie dokumentów w zakresie wskazanym w lit. a) - d) powyżej i zaniechał zastosowania procedury wyjaśnień z art. 26 ust. 4 ustawy, czym naruszył powołany przepis Ustawy. Także wykonawca Alcatel wzłożonej ofercie nie udowodnił, iż nie jest możliwe uzyskanie wymaganych przepisami Rozporządzenia dokumentów dla podmiotu PlantCML, a ograniczył się jedynie do złożenia oświadczenia. Podał ponadto, że stosownie do pkt 6.3 SIWZ wykonawca musi posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej do kwoty co najmniej 5.000.000 PLN w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, a Alcatel na stronach 66-67 oferty przedłożył polisę OC. Z treści złożonej polisy wynika, iż składka ubezpieczeniowa miała zostać opłacona w terminie do dnia 1 kwietnia 2010r. Tymczasem wykonawca na dowód opłacenia przedłożonej polisy OC przedstawił na stronie 70 oferty potwierdzenie realizacji przelewu dokonanego w dniu 25 maja 2010r. Według odwołującego WASKO Alcatel nie udowodnił spełnienia warunku udziału w postępowaniu, bowiem złożona przez niego polisa OC nie została opłacona w terminie wyznaczonym przez Towarzystwo Ubezpieczeń Generali. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2 listopada 2010r. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 17 sierpnia 2010r. udzielone przez dwóch członków zarządu Lidera Konsorcjum (WASKO S.A.), zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania oraz w oparciu o pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 9 lipca 2010r. udzielone przez DGT sp. z o.o. – WASKO S.A. i podpisane przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. W dniu 2 listopada 2010r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Medium Soft Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Lindego 6 wnosząc o oddalenie odwołania WASKO jako bezzasadnego oraz wskazując, ze ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania może spowodować wykluczenie Medium Soft Polska sp. z o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty, a więc pozbawienie go możliwości udziału w dalszych etapach postępowania przetargowego i możliwości uzyskania zamówienia. Wskazał, że czynności dokonane przez zamawiającego były prawidłowe. Zgłoszenie przystąpienie zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 4 listopada 2010r. W dniu 5 listopada 2010r.(wpływ bezpośredni i faksem) zgłosiło swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego konsorcjum firm Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 oraz Consortia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74 wskazując, że wobec wniesienia przez Sygnity odwołania zgłaszają swoje przystąpienie, gdyż mają interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż spełniają warunki udziału w postępowaniu, a podniesione przez odwołującego zarzuty odnoszą się do złożonej przez konsorcjum oferty bezpośrednio. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prokurenta lider konsorcjum Consortia sp. z o.o. W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło swój udział Konsorcjum firm Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących przystępującego. Wskazał, że ma interes w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania pozbawi go możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta lidera konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 5 listopada 2010r. podpisanego przez dwóch członków zarządu COMP S.A., zgodnie z zasadami reprezentacji członka konsorcjum ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r. faksem. W dniu 5 listopada 2010r. (wpływ bezpośredni) swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego zgłosiło Sygnity Spółka Akcyjna wnosząc o oddalenie odwołanie w zakresie zarzutów odnoszących się do jego oferty oraz wskazując na swój interes w zgłoszeniu przystąpienia, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania przystępujący byłby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu swego interesu powołał wyrok Izby z dnia 8 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 264/08 i wyrok z 26 czerwca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 581/08. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 16 sierpnia 2010r. podpisane przez dwóch członków zarządu Sygnity upoważnionych do reprezentacji zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS załączonym do odwołania w sprawie sygn. akt KIO 2364/10. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 listopada 2010r. W dniu 5 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział Alcatel-Lucent spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rzymowskiego 53 wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów odnoszących się do jego oferty i wskazując, że w przypadku uwzględnienia odwołania może utracić możliwość ubiegania się o zamówienie. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 sierpnia 2010r. podpisane przez prokurenta i członka zarządu ds. finansowych zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 5 listopada 2010r. W dniu 8 listopada 2010r. przystępujący Alcatel-Lucent złożył pismo, w którym ustosunkował się do zarzutów skierowanych wobec jego oferty przez odwołującego WASKO i wskazał, że co do zakresu określonego w ofercie podwykonawstwa podał, że zamierza skorzystać z podwykonawców w zakresie „między innymi elementów oprogramowania aplikacyjnego i sprzętu komputerowego”. Podniósł, że zamawiający w § 2 pkt. 1.7. załącznika nr 8 do siwz do obowiązków wykonawcy zaliczył pielęgnację prototypu polegającą na dostosowaniu prototypu do potrzeb użytkownika końcowego. Zamawiający nie dokonał dokładnego określenia zakresu tej pielęgnacji i stąd u przystępującego Alcatel – Lucent znalazło się wskazanie między innymi, a zamawiający w razie wątpliwości mógł się zwrócić do przystępującego o wyjaśnienie złożonej oferty. Odnośnie rzekomej nieaktualności dokumentu dotyczącego danych osób reprezentujących PlantCML, to podniósł, że dane zawarte w dokumencie z dnia 19 lipca 2009r. zostały następnie urzędowo poświadczone przez Sekretarza Stanu w dniu 20 lipca 2010r. i należy tu zastosować analogię oceny polskich dokumentów dotyczących ewidencji działalności gospodarczej . Ponadto kwestionowany przez odwołującego WASKO dokument nie dotyczy potwierdzania spełniania warunku udziału w postępowaniu, a jedynie ma znaczenie informacyjne dla określania, jakie osoby mogą reprezentować PlantCML. Natomiast na potwierdzenie spełniania warunku zostało przedłożone poświadczenie PlantCML złożone przed notariuszem. W zakresie zarzutu zaniechania przez zamawiającego ustalenia jakie dokumenty są wydawane w stanie Kalifornia, to przystępujący Alcatel podniósł, że to na odwołującym WASKO ciąży z mocy art. 6 kc obowiązek udowodnienia, że dokumenty są w tym stanie wydawane i przystępujący nie mógł posłużyć się oświadczeniem. Przystępujący złożył oświadczenie, ze w stanie Kalifornia nie są wydawane dokumenty dotyczące likwidacji i upadłości wykonawcy, niezalegania z podatkami, opłatami i składkami, a także zakazu ubiegania się o zamówienia czy zaświadczenia dotyczące niekaralności osób fizycznych. Odnośnie polisy ubezpieczenia przystępujący podniósł, że posiadał na dzień składania ofert i posiada nadal ubezpieczenie wymagane przez zamawiającego i na dowód tego przedłożył opłaconą polisę, zgodnie z wymaganiami zamawiającego Izba ustaliła następujący stan faktyczny : Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu publicznym wraz ze zmianami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z modyfikacjami, wyjaśnień treści siwz, ofert wszystkich wykonawców, wezwań zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, złożenia wyjaśnień, informacji zamawiającego o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych, informacji o ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, dowodów złożonych przez strony na rozprawie, przy czym Izba uznała, ze opinia Polskiego Towarzystwa Informatycznego Izby Rzeczoznawców stanowi stanowisko zamawiającego jako dowód z dokumentu prywatnego, zaś wydruki ze strony internetowej oceniła jako dowody o znikomej mocy dowodowej, z uwagi na to, że informacje zamieszczone na stronach internetowych nie stanowią ani oficjalnego stanowiska podmiotu zamieszczającego, ani nie są regulowane żadnymi ramami prawnymi, co do zgodności ich treści z rzeczywistością i mogą być dowolnie kreowane przez podmioty te informacje zamieszczające. Izba ustaliła, co następuje Zgodnie z pkt. 4 SIWZ w wersji uwzględniającej zmiany z 25 czerwca 2010r. przedmiotem zamówienia jest: zakup i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego Wojewódzkich Centrów Powiadamiania Ratunkowego, umożliwiającego przyjęcie i rejestrację zgłoszeń na numer alarmowy 112 oraz inne numery alarmowe. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 1 do SIWZ. Zamawiający w pkt.10 siwz przewidział wymagania dotyczące wnoszenia wadium i postanowił, że wykonawca zobowiązany jest do wniesienia wadium w kwocie 500.000 złotych (słownie: pięćset tysięcy złotych). Wadium musiało być wniesione przed upływem terminu składania ofert w jednej lub kilku spośród form określonych w art. 45 ust. 6 Ustawy; wybór form/y należy do wykonawcy. Wadium musiało obejmować cały okres związania ofertą. W pkt 10.6 siwz zamawiający podał, kiedy uzna, ze wymóg wniesienia wadium w formach innych niż pieniężna został spełniony. Wskazał, że umowa zabezpieczająca miała zawierać co najmniej następujące elementy: a) nazwę i dokładny adres gwaranta, b) zobowiązanie gwaranta (poręczyciela, podmiotu ubezpieczającego) do nieodwołalnej i bezwarunkowej wypłaty beneficjentowi (zamawiającemu) oznaczonej kwoty pieniężnej dokładnie odpowiadającej wysokości ustalonego wadium, gdy wystąpi co najmniej jedna z okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a i 5 Ustawy, c) zobowiązanie gwaranta do wypłacenia pełnej kwoty wadium niezwłocznie na pierwsze wezwanie zamawiającego, d) okres ważności umowy zabezpieczającej, który musi obejmować termin związania ofertą wskazany w SIWZ i zostanie złożona w formie oryginału wraz z ofertą (zaleca się nie łączyć jej w sposób trwały z ofertą). W pkt 11.1 siwz zamawiający wskazał, że termin związania ofertą wynosi 60 dni. Bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. W pkt 12.11 siwz zamawiający wskazał w jakich formach wymaga złożenia dokumentów i tak dokumenty określone w Rozdziale 7 i 8 SIWZ winny być złożone w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których mowa w pkt.7.5 i 7.8 SIWZ, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów, winny być poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty. Pełnomocnictwa określone w pkt. 12.6.3 i 12.6.4 SIWZ należy złożyć w oryginale lub w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem notarialnie lub przez mocodawcę. Zgodnie z pkt 12.12 siwz zamawiający mógł żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu była nieczytelna lub budziła wątpliwości co do jej prawdziwości. W pkt 15.7 siwz zamawiający zobowiązał się do poprawienia w złożonych ofertach: a) oczywistych omyłek pisarskich; b) oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; c) innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. O tych poprawkach dokonanych na podstawie zamawiający miał niezwłocznie zawiadomić wykonawcę, w którego ofercie poprawek dokonano. W wyjaśnieniach z dnia z dnia 28 lipca 2010r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie 38, które brzmiało : przedmiot zamówienia opisany w SIWZ obejmuje: „ Pielęgnację prototypu Systemu, polegającą na dostosowaniu prototypu Systemu do potrzeb Użytkownika końcowego”. Prosimy o wyjaśnienie co zamawiający rozumie pod określeniem „pielęgnacja”? Jaki zakres prac zamawiający tu przewiduje? Czy ewentualne modyfikacje mogą być szersze niż zatwierdzony opis w projekcie technicznym? I odpowiedział, że oczekuje wdrożenia aplikacji stosując model prototypowania, co nie wyklucza ew. modyfikacji wykraczających poza zakres projektu technicznego systemu. Zamawiający tego samego dnia wyjaśnił także treść warunku i na pytanie nr 41 o treści: zamawiający w SIWZ pisze: „Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dwóch zamówień, których przedmiotem każdego z nich było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa na terenie danego kraju, obejmującego swym zasięgiem obszar terytorialny zamieszkany przez co najmniej 1 mln osób.” Czy zamawiający dopuści referencję budowy systemu spełniającego wymagania, gdzie przedmiotem zamówienia było zaprojektowanie i wytworzenie systemu, natomiast wdrożenie produkcyjne nie było przedmiotem zamówienia do Wykonawcy i nie zostało zrealizowane (jest realizowane samodzielnie przez Klienta). System zaś został odebrany w środowisku testowym? i odpowiedział, że podtrzymuje zdefiniowane wymaganie, które jednoznacznie wskazuje iż wdrożenie, za które Zamawiający uznaje produkcyjne wykorzystanie systemu, musiało być elementem zamówienia. Jednocześnie razem z tymi wyjaśnieniami zamawiający dokonał zmiany treści siwz w zakresie warunku z pkt 6.1.1 siwz i wskazał, że dotychczasową treść zastępuje treścią następującą : Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dwóch zamówień, których przedmiotem każdego z nich było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego, zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe: 1. podmiotów ratowniczych lub 2. podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa lub 3. podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia publicznych usług związanych z produkcją, przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej, gazu lub ciepła lub 4. podmiotów zajmujących się eksploatacją sieci przeznaczonych do świadczenia publicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej na terenie danego kraju, obejmującego swym zasięgiem obszar terytorialny zamieszkany przez co najmniej 1 mln osób W załączniku nr I do siwz Opis przedmiotu zamówienia w ostatecznej wersji trzeciej zamawiający wskazał, że rezultatem projektu SI PR będzie: 1. możliwość obsługi zgłoszeń alarmowych obywateli polskich i cudzoziemców przebywających na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej na jednolity europejski numer 112 oraz inne numery alarmowe; 2. możliwość obsługi zgłoszeń alarmowych osób niepełnosprawnych na numer 112 oraz inne numery alarmowe; 3. możliwość obsługi zgłoszeń alarmowych osób nie posługujących się językiem polskim na numer 112 oraz inne numery alarmowe; 4. możliwość obsługi zgłoszeń alarmowych z systemów monitoringu, w tym systemu eCall; 5. możliwość gromadzenia danych i zapewnienie przepływu informacji niezbędnej do zarządzania zasobami ratowniczymi PSP, PRM oraz Policji; 6. możliwość natychmiastowej wizualizacji miejsca zgłoszenia, zdarzenia oraz jednostek ratowniczych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej; 7. możliwość określania i monitorowania średniego czasu oczekiwania na przyjęcia zgłoszenia; 8. możliwość określania i monitorowania średniego czasu reakcji na przyjęte zgłoszenie (czasu podjęcia czynności przez odpowiednie służby ratownictwa od przyjęcia zgłoszenia); 9. możliwość określenia ilości zgłoszeń oczekujących na odbiór i obsługę z funkcją powiadomienia o potrzebie wzmocnienia lub zwiększenia ilości stanowisk do odbioru zgłoszeń; 10. zapewnienie warunków technicznych do współdziałania służb, przekierowywania zgłoszeń alarmowych do właściwych merytorycznie i miejscowo służb oraz wymiany informacji w ramach całego systemu obsługi zgłoszeń alarmowych; 11. umożliwienie dystrybucji danych o lokalizacji zgłoszenia, na podstawie informacji z systemu UKE „Platforma Lokalizacyjno-Informacyjna z Centralną Bazą Danych”, do podmiotów obsługujących zgłoszenie alarmowe. W skład Systemu Informatycznego Powiadamiania Ratunkowego (SI PR), docelowo wejdą następujące moduły systemowe: 1. System Informatyczny Wojewódzkiego Centrum Powiadamiania Ratunkowego (SI WCPR); 2. System Informatyczny Centrum Powiadamiania Ratunkowego (SI CPR); 3. Centralny Punkt Systemu Centrów Powiadamiania Ratunkowego (CP SCPR); 4. System Wspomagania Dowodzenia Państwowego Ratownictwa Medycznego (SWD PRM); System Informatyczny Wojewódzkich Centrów Powiadamiania Ratunkowego 5. System Wspomagania Dowodzenia Państwowej Straży Pożarnej (SWD PSP); 6. System Wspomagania Dowodzenia Policji (SWD Policji). W ramach SI CPR i SI WCPR zapewniony zostanie uniwersalny interfejs, umożliwiający integrację z systemami podmiotów ratowniczych - systemami klasy SWD. Przedmiotowe zamówienie dotyczy realizacji modułu System Informatyczny Wojewódzkich Centrów Powiadamiania Ratunkowego (SI WCPR), którego głównym zadaniem jest zapewnienie sprawnej obsługi rejestracji wywołań alarmowych, w szczególności na numery 112, 999, 998, 997 i inne numery alarmowe, a następnie wymiany informacji na temat zdarzeń i powiązanych z nimi zgłoszeń z systemami informatycznymi służb ustawowo powołanych do niesienia pomocy. Proces dysponowania siłami i środkami wykorzystywanymi w celach obsługi zdarzeń będzie wspierany przez systemy wspomagania służb porządku publicznego i ratownictwa (systemy klasy SWD nie wchodzą w zakres przedmiotowego zamówienia). Wizualizacja lokalizacji abonenta będzie realizowana w oparciu o aktualnie funkcjonujące rozwiązanie tymczasowe, udostępniane przez operatorów telekomunikacyjnych, za pośrednictwem przeglądarki WWW. Bezpośrednim użytkownikiem SI WCPR będą Wojewódzkie Centra Powiadamiania Ratunkowego, a pośrednio Centra Powiadamiania Ratunkowego. Ponadto odbiorcą danych z SI WCPR będą jednostki organizacyjne Policji, Państwowej Straży Pożarnej, Państwowego Ratownictwa Medycznego oraz inne podmioty ratownicze. Dla potrzeb funkcjonowania SI WCPR zostanie wykorzystana szkieletowa sieć teleinformatyczna w technologii IP/MPLS, realizowana w ramach projektu „Ogólnopolska sieć teleinformatyczna na potrzeby obsługi numeru alarmowego 112 (OST112)”. Termin składania ofert upłynął w dniu 23 sierpnia 2010r. zgodnie z protokołem postępowania. W ofercie Asseco na str. 13 znajduje się wykaz wykonanych dostaw, gdzie poz. 1 znajduje się zamówienie dla Miasta Stołecznego Pragi, a na stronach 16 i 17 potwierdzenie wykonania dostawy/świadczenia usługi, z którego wynika, że zostało ono wystawione w celu udokumentowania kwalifikacji w myśl par 56 ust. 1 lit. a oraz ust. 2 lit. a ustawy nr 137 Dz. U. z 2006r. SB, prawo zamówień publicznych z późniejszymi zmianami. W ofercie Alcatel-Lucent na str. 1 oferty wskazano w pkt 7, iż niżej wymienioną część zamówienia powierzymy podwykonawcom – między innymi elementy oprogramowania aplikacyjnego i sprzętu komputerowego, Na stronie 7 list referencyjny dla Plant CML poświadczył za zgodność z oryginałem Robert Król, dokumenty na stronach 18-21 dotyczące firmy PLANTCML poświadczył Robert Król, na stronie 13 i 15 znajduje się zaświadczenie Sekretarza stanu Kalifornia, że dokument znajdujący się na stronach 14 i 16 został sporządzony na podstawie dokumentu znajdującego się w posiadaniu Biura i dokument ten datowano na dzień 2 lipca 2010r., natomiast dokumenty na stronach 14 i 16 noszą datę wystawienia 9 lipca 2009r.Na stronie 66-67 znajduje się polisa oc, w której jest zapis, ze płatność składki powinna nastąpić do 1 kwietnia 2010r., na stronie 68-69 znajduje się aneks do tej polisy z dnia 1 czerwca 2010r., gdzie wskazano, ze składka została opłacona, na stronie 70 znajduje się dowód przelewu na poczet polisy oc wykonanego w dniu 5 maja 2010r. Zamawiający nie wzywał wykonawcy do wyjaśnień jakie dokumenty są wystawiane w Stanie Kalifornia. W ofercie Consortia na stronie 71 znajduje się wykaz wykonanych dostaw, w którym wskazano 2 pozycje na rzecz KW PSP w Katowicach i KW PSP w Szczecinie, w opisie przedmiotu dostawy nie wskazano ilości osób objętych zasięgiem projektów, a jedynie, ze w poz. 1 obejmuje teren województwa śląskiego, a w poz. 2 teren województwa zachodniopomorskiego. Do wykazu załączono referencje na stronach 72 i 73, w których również nie ma wskazania ilości osób, ale wskazano zakres terytorialny, analogiczny jak w wykazie. Z referencji na str. 72 wynika, że dostarczono rozbudowę i aktualizację specjalistycznego oprogramowania dyspozytorskiego, a z referencji na stronie 73 wynika, ze dostarczono kolejną wersję specjalistycznego oprogramowania dyspozytorskiego. Dokumenty od strony 45 do 69 zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez lidera konsorcjum, a nie przez podmioty ORACLE Polska sp. z o.o. i Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. W ofercie Enigmy strona 2 oferty została podpisana przez Pana Wąsacza działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 sierpnia 2010r. załączonego na stronie 61 oferty, w którego treści wskazano że Enigma jako Lider konsorcjum składającego się z Enigma i Comp na podstawie udzielonego pełnomocnictwa upoważnia p. Wąsacza. Natomiast na stronie 60 znajduje się pełnomocnictwo konsorcjalne z dnia 20 sierpnia 2010r. Na stronie 15 oferty znajduje się opinia bankowa BRE Bank S.A. Oddział Korporacyjny w Warszawie z dnia 7 czerwca 2010r., w której zaświadczono, że COMP S.A. posiada rachunek bankowy w tym oddziale, oraz, że obroty na rachunku za okres od 1 marca 2010r. do 31 maja 2010r. stanowiły kwotę 8-cio cyfrową, na dzień 4 czerwca 2010r. rachunek nie jest obciążony tytułami egzekucyjnymi, a firma posiada zobowiązania z tytułu udzielonych kredytów i gwarancji – do kwoty 22 000 000, 00 PLN, zgodnie z przyznanym limitem, co w rozumieniu art. 70 ustawy z dn. 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe, świadczy o posiadaniu zdolności kredytowej w tej wysokości. Na stronach 16-21 znajduje się polisa oc, w której na stronie 20 określono termin płatności składki. W ofercie brak jest dokumentów potwierdzających opłacenie składki w terminach płatności. Na stronie 4-6 znajduje się wykaz wykonanych dostaw, gdzie w poz. 1 wskazano dostawę dla Ministerstwa Sprawiedliwości, gdzie wskazano, że że było to zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe o nazwie System Dozoru Elektronicznego, w poz. 2 dla Komendy Głównej Policji Biuro łączności i Informatyki, gdzie wskazano, ze było to zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe dla Policji w ramach projektu „Policyjny System Informacyjny”, a w poz. 3 dla Komendy Głównej Policji Biuro łączności i Informatyki, gdzie wskazano, że było to zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie specjalistycznego systemu teleinformatycznego zapewniającego wsparcie przyjęcia i rejestracji zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe dla Policji w ramach projektu „Organizacja mobilnej łączności użytkowników wspomagania dowodzenia rozumianej jako dostawa 3223 szt. Mobilnych terminali noszonych, przeznaczonych do pracy w części

[... tekst skrócony ...]