Orzeczenie · 2014-11-27

KIO 2361/14

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2014-11-27

SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneŚredniainne

prawo zamówień publicznychSIWZodwołanieKIOniezgodność ofertyparametry technicznewykonawcazamawiający

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę urządzeń drukujących dla sądów powszechnych, prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Krakowie. Odwołanie dotyczyło części III zamówienia, obejmującej dostawę urządzeń wielofunkcyjnych. GALAXY Systemy Informatyczne zarzuciło Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. oraz SUNTAR Sp. z o.o., argumentując, że ich oferty nie odpowiadały treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). KIO, po analizie materiału dowodowego, uznała odwołanie za zasadne. Stwierdzono, że oferowane przez Konica Minolta i SUNTAR urządzenia wielofunkcyjne (Konica Minolta bizhub 364e i C454e) nie spełniały kluczowych wymagań technicznych określonych w SIWZ, takich jak czas drukowania pierwszej strony (wymagane nie więcej niż 4,2 sekundy, a oferowane urządzenia miały dłuższy czas), normatywne obciążenie miesięczne (wymagane 100 000 stron A4, a producent zalecał maksymalnie 48 000 stron) oraz standardowa pojemność kaset na papier (wymagane minimum 4*520 arkuszy). KIO podkreśliła, że Zamawiający jednoznacznie określił standardowe wymagania, a nie parametry możliwe do osiągnięcia w specyficznych warunkach. W konsekwencji KIO uwzględniła odwołanie, nakazując Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części III zamówienia oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie ofert Konica Minolta i SUNTAR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) z powodu niezgodności z SIWZ. Kosztami postępowania obciążono Zamawiającego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, a także przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i konkretnych wymagań technicznych.

Zagadnienia prawne (4)

Czy oferowane urządzenia wielofunkcyjne spełniają parametry techniczne określone w SIWZ, w szczególności czas drukowania pierwszej strony, normatywne obciążenie miesięczne oraz pojemność kaset na papier?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, oferowane urządzenia Konica Minolta bizhub 364e i C454e nie spełniały wymaganych parametrów technicznych.

Uzasadnienie

KIO oparła się na dokumentacji technicznej urządzeń oraz informacjach od producenta i niezależnych laboratoriów, które wykazały niespełnienie kluczowych parametrów określonych w SIWZ, takich jak czas druku pierwszej strony, miesięczne obciążenie czy pojemność kaset.

Czy zaoferowanie sprzętu niespełniającego wymagań SIWZ stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zaoferowanie sprzętu niezgodnego z SIWZ stanowi podstawę do odrzucenia oferty.

Uzasadnienie

KIO stwierdziła, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ jest bezpośrednią przesłanką do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Czy zaniechanie wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (złożenie nieprawdziwych informacji) było uzasadnione?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, KIO uznała, że nie wykazano złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawców Konica Minolta i SUNTAR, które miałyby wpływ na wynik postępowania.

Uzasadnienie

KIO podkreśliła, że wykluczenie wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji wymaga udowodnienia tego faktu w sposób niebudzący wątpliwości, a samo niewykazanie spełnienia wymagań nie jest równoznaczne ze złożeniem nieprawdziwych informacji. Nie stwierdzono winy poważnego wprowadzenia w błąd.

Czy Zamawiający miał podstawy do odrzucenia ofert Konica Minolta i SUNTAR z powodu niespełnienia wymogu maksymalnego poboru mocy?

Odpowiedź sądu

Nie, brak było wystarczających dowodów na niespełnienie tego parametru.

Uzasadnienie

KIO oceniła, że przedstawione opinie dotyczące poboru mocy miały charakter prywatny i nie stanowiły wystarczającego dowodu na niespełnienie wymogu, a wątpliwości nie mogły przesądzać o zamiarze złożenia nieprawdziwych informacji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uwzględnienie odwołania

Strona wygrywająca

GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.	spółka	wykonawca (odwołujący)
Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa, Instytucja Gospodarki Budżetowej	instytucja	zamawiający
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.	spółka	wykonawca (przystępujący)
SUNTAR Sp. z o.o.	spółka	wykonawca (przystępujący)

Przepisy (6)

Główne

Pzp art. 89 § 1 pkt 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, stanowi naruszenie tego przepisu.

Pomocnicze

Pzp art. 24 § 2 pkt 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Wykluczenie wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. KIO uznała, że nie wykazano spełnienia tej przesłanki.

Pzp art. 179 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Potwierdzenie legitymacji odwołującego do korzystania ze środków ochrony prawnej.

Pzp art. 192 § 9 i 10

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 19 lutego 2013 r. § § 7

Dotyczy rodzajów dokumentów i form ich składania, przywołane w kontekście zarzutów dotyczących oferty Konica Minolta.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 15 marca 2010 r.

Dotyczy wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz kosztów postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oferowane urządzenia Konica Minolta bizhub 364e i C454e nie spełniają kluczowych parametrów technicznych określonych w SIWZ (czas druku pierwszej strony, normatywne obciążenie miesięczne, pojemność kaset). • Niezgodność treści oferty z SIWZ stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Odrzucone argumenty

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia ofert z powodu niespełnienia wymogu maksymalnego poboru mocy. • Zarzuty dotyczące złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawców Konica Minolta i SUNTAR (art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp).

Godne uwagi sformułowania

nie ulega wątpliwości, że obie spółki zaoferowały sprzęt tego samego producenta i ten sam model tj. urządzenie Konica Minolta bizhub 364e. • nie wykazywania spełnienia wymagań Zamawiającego w postępowaniu nie można automatycznie utożsamiać ze złożeniem przez wykonawcę nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. • nie wykazano, że sytuacja taka miała miejsca w prowadzonym postępowaniu. • złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania powinno być udowodnione w sposób nie budzący wątpliwości

Skład orzekający

Katarzyna Brzeska

przewodniczący

Barbara Bettman

członek

Piotr Kozłowski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, a także przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i konkretnych wymagań technicznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów Pzp w kontekście oceny ofert pod kątem zgodności z wymaganiami technicznymi, co jest kluczowe dla wielu firm uczestniczących w przetargach.

“Czy oferowany sprzęt spełnia wymagania? KIO unieważnia wybór oferty w przetargu.”

Dane finansowe

wpis od odwołania: 15 000 PLN

koszty postępowania odwoławczego (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 18 600 PLN

Sektor

administracja publiczna

Asystent AI dla prawników