KIO 2360/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę FEWATERM sp. z o.o. sp. k. Oddział Budownictwo przeciwko decyzji PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. o odrzuceniu jego oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 87 ust. 1 (niezطلبienie wyjaśnień) i art. 89 ust. 1 pkt 2 (niezgodność oferty z SIWZ). Kluczowym problemem była rozbieżność w formularzu ofertowym Odwołującego: z jednej strony wskazał on termin realizacji zamówienia do 31 marca 2017 r., a z drugiej zobowiązał się do wykonania robót w terminie 120 dni od podpisania umowy. Odwołujący twierdził, że była to omyłka, którą Zamawiający powinien był wyjaśnić lub naprawić, a nie odrzucić ofertę. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że podanie przez Odwołującego terminu 31 marca 2017 r. jako terminu wykonania robót, zamiast wymaganego 120 dni od daty podpisania umowy, stanowiło istotną niezgodność oferty z SIWZ. Izba podkreśliła, że procedura wyjaśniająca z art. 87 ust. 1 Pzp nie służy do zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy, a w tym przypadku taka zmiana byłaby konieczna. Ponadto, Izba stwierdziła, że Odwołujący błędnie utożsamił termin wykonania robót z terminem rozliczenia umowy i nie wykazał istnienia oczywistej omyłki pisarskiej ani innej omyłki podlegającej poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. W konsekwencji, oferta Odwołującego została prawidłowo odrzucona, a odwołanie oddalone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ w zakresie terminu realizacji, a także stosowania procedury wyjaśniającej (art. 87 Pzp) i poprawiania omyłek (art. 87 ust. 2 Pzp).
Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności między terminem wykonania a terminem rozliczenia w formularzu ofertowym w kontekście Pzp.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niezgodność oferty z SIWZ w zakresie terminu realizacji zamówienia, polegająca na podaniu daty rozliczenia zamiast terminu wykonania robót, stanowi podstawę do odrzucenia oferty bez wezwania do wyjaśnień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wątpliwości nadają się do usunięcia w drodze wezwania do wyjaśnień z art. 87 ust. 1 Pzp. Jednakże, w tym przypadku, podanie przez Odwołującego terminu 31 marca 2017 r. jako terminu wykonania robót, zamiast wymaganego 120 dni od daty podpisania umowy, stanowiło istotną niezgodność z SIWZ, która nie była omyłką podlegającą wyjaśnieniu lub poprawie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że procedura wyjaśniająca z art. 87 ust. 1 Pzp nie służy do zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy. Podanie przez Odwołującego terminu 31 marca 2017 r. jako terminu wykonania robót było jasną i jednoznaczną deklaracją, która stanowiła istotną niezgodność z SIWZ i nie wymagała wyjaśnień, a jedynie odrzucenia oferty.
Czy podanie przez wykonawcę terminu 31 marca 2017 r. jako terminu wykonania robót, podczas gdy SIWZ wymaga 120 dni od podpisania umowy, stanowi oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie stanowi to omyłki podlegającej poprawie.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że określenie terminu 31 marca 2017 r. nie było omyłką, lecz wynikało z błędnego utożsamienia terminu wykonania robót z terminem rozliczenia umowy, co świadczy o powierzchownej analizie SIWZ i świadomej zmianie wymagań Zamawiającego, a nie o niezamierzonej niedokładności.
Czy przepisy art. 26 ust. 3 i 4 Pzp dotyczące uzupełniania dokumentów mają zastosowanie do wyjaśniania lub korygowania treści oferty wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te dotyczą uzupełniania dokumentów, o których mowa w art. 25 i 25a Pzp, a nie oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy, które podlega wyjaśnieniu i korektom na podstawie art. 87 Pzp.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nie służą do zmiany treści oferty, a jedynie do uzupełniania lub wyjaśniania dokumentów podmiotowych i przedmiotowych, nie zaś do modyfikacji oświadczenia woli wykonawcy w zakresie przedmiotu zamówienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| FEWATERM sp. z o.o. sp. k. Oddział Budownictwo | spółka | Odwołujący |
| PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. | spółka | Zamawiający |
| Inżynieria Rzeszów S.A. | spółka | Wykonawca I (zgłaszający przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego) |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis ten umożliwia zamawiającemu wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, jeśli istnieją wątpliwości, ale nie pozwala na negocjacje ani zmianę treści oferty.
Pzp art. 87 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis ten dopuszcza poprawienie w ofercie omyłek pisarskich i rachunkowych oraz innych omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jest niezgodna z treścią SIWZ.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa legitymację do wniesienia odwołania przez wykonawcę posiadającego interes w uzyskaniu zamówienia.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
k.c. art. 61 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy momentu dojścia oświadczenia woli do adresata, stosowany w kontekście oceny oferty jako oświadczenia woli.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b
Podstawa prawna do orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podanie przez Odwołującego terminu 31 marca 2017 r. jako terminu wykonania robót stanowi istotną niezgodność z SIWZ. • Niezgodność ta nie jest omyłką podlegającą wyjaśnieniu lub poprawie na podstawie art. 87 Pzp. • Procedura wyjaśniająca z art. 87 ust. 1 Pzp nie służy do zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy. • Przepisy art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nie mają zastosowania do korygowania treści oferty.
Odrzucone argumenty
Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 Pzp, nie wzywając do wyjaśnień. • Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucając ofertę. • Podanie terminu 31 marca 2017 r. było omyłką podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. • Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, nie zapewniając uczciwej konkurencji.
Godne uwagi sformułowania
podanie niewłaściwego, niezgodnego z SWIZ terminu realizacji zlecenia • nie mamy do czynienia z omyłką, ale z podaniem przez Odwołującego niewłaściwego, niezgodnego z SWIZ terminu realizacji zlecenia • procedura wyjaśniająca, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 1 Pzp byłoby niedopuszczalne • nie ma znaczenia fakt zaakceptowania przez Odwołującego w formularzu ofertowym postanowień SIWZ, ponieważ dokonując samodzielnie modyfikacji formularza ofertowego, dał wyraz temu, że nie zgadza się z postanowieniami SIWZ i zadeklarował własny termin wykonania zamówienia
Skład orzekający
Daniel Konicz
przewodniczący
Sylwia Jankowska
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ w zakresie terminu realizacji, a także stosowania procedury wyjaśniającej (art. 87 Pzp) i poprawiania omyłek (art. 87 ust. 2 Pzp)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności między terminem wykonania a terminem rozliczenia w formularzu ofertowym w kontekście Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje typowe pułapki w procesach przetargowych związane z precyzyjnym wypełnianiem dokumentacji ofertowej, szczególnie w kontekście terminów. Jest to praktyczny przykład, jak drobne błędy mogą prowadzić do odrzucenia oferty.
“Termin wykonania czy rozliczenia? Jak błąd w ofercie przetargowej może kosztować miliony.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 20 000 PLN
wynagrodzenie pełnomocnika: 3600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.