KIO 2354/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup usługi serwisu pogwarancyjnego sprzętu, wykonawca Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. (IST) złożył odwołanie wobec wyboru oferty firmy Comparex Poland S.A. oraz zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty Comparex. Głównymi zarzutami były: brak wykluczenia Comparex na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp (w związku z wcześniejszym odstąpieniem od umowy przez zamawiającego i naliczeniem kar umownych) oraz zaniechanie odrzucenia oferty Comparex jako zawierającej rażąco niską cenę (art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp). Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała zarzut dotyczący wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp i uznała go za niezasadny. KIO ustaliła, że wartość niezrealizowanej części umowy z Comparex wynosiła ok. 3,9% wartości umowy, co nie przekraczało 5% wymaganych do wykluczenia. Wartość tę ustalono na podstawie zapisów umownych, a nie wartości rynkowej urządzeń. Jednakże, zarzut zaniechania odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny został uwzględniony. KIO uznała, że wyjaśnienia złożone przez Comparex w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego (zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp) były niewystarczające. Cena oferty Comparex (1 650 000 zł) stanowiła zaledwie ok. 30% wartości szacunkowej zamówienia (5 946 621,85 zł) i znacząco odbiegała od pozostałych ofert. KIO stwierdziła, że wykonawca nie wykazał w sposób przekonujący, w jaki sposób jego doświadczenie, posiadane zapasy części zamiennych czy wyjątkowo sprzyjające warunki realizacji zamówienia pozwoliły na zaoferowanie tak niskiej ceny, która budziła wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia. W konsekwencji KIO unieważniła czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty Comparex.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, oceny wyjaśnień wykonawców oraz stosowania art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp.
Dotyczy specyfiki postępowań prowadzonych przez Krajową Izbę Odwoławczą i stosowania Prawa zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odstąpienie od umowy z wykonawcą z powodu dostarczenia części zamówienia niezgodnie z wymaganiami, gdzie wartość niezrealizowanej części stanowi poniżej 5% wartości umowy, obliguje zamawiającego do wykluczenia tego wykonawcy z kolejnego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wartość niezrealizowanej części umowy stanowi mniej niż 5% jej wartości, nie ma podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie tego przepisu.
Uzasadnienie
KIO ustaliła, że wartość niezrealizowanej części umowy (270 108,00 zł) stanowiła ok. 3,9% wartości całej umowy (6 990 000,00 zł). Wartość tę ustalono na podstawie zapisów umownych, a nie wartości rynkowej urządzeń. Ponieważ próg 5% nie został przekroczony, zarzut wykluczenia uznano za niezasadny.
Czy oferta wykonawcy, której cena stanowi ok. 30% wartości szacunkowej zamówienia i znacząco odbiega od cen pozostałych ofert, powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę, mimo złożonych przez wykonawcę wyjaśnień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wyjaśnienia wykonawcy nie są wystarczające do wykazania, że cena jest realna i pozwala na należyte wykonanie zamówienia.
Uzasadnienie
KIO uznała wyjaśnienia wykonawcy Comparex za niewystarczające. Wykonawca powoływał się na doświadczenie i posiadanie zapasów, ale nie wykazał w sposób przekonujący, jak te czynniki wpłynęły na zaoferowaną cenę, która była drastycznie niższa od innych ofert i wartości szacunkowej. Brak dowodów na wyjątkowo sprzyjające warunki realizacji zamówienia.
Czy zamawiający, mając wątpliwości co do rażąco niskiej ceny oferty, prawidłowo ocenił wyjaśnienia wykonawcy złożone w trybie art. 90 ust. 1 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia wykonawcy, co skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że wyjaśnienia wykonawcy Comparex były niekompletne i nie dawały podstaw do pozytywnej weryfikacji ceny. Zamawiający powinien był odrzucić ofertę, zamiast akceptować te wyjaśnienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Komenda Główna Policji | organ_państwowy | zamawiający |
| Comparex Poland S.A. | spółka | wykonawca (wybrany jako najkorzystniejszy, następnie odrzucony) |
| Andra Sp. z o.o. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| Qumak S.A. | spółka | przystępujący po stronie odwołującego |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakazuje odrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę.
Pzp art. 90 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sytuacji podejrzenia rażąco niskiej ceny.
Pomocnicze
Pzp art. 89 § 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakazuje odrzucenie oferty złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu.
Pzp art. 24 § 1 pkt 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przesłanki wykluczenia wykonawcy w związku z niezrealizowaniem lub nienależytym wykonaniem wcześniejszych umów, gdy wartość niezrealizowanej części przekracza 5% wartości umowy.
Pzp art. 90 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wskazuje mierniki oceny wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny (obiektywne czynniki, oszczędność metody, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki, oryginalność projektu, pomoc publiczna).
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia dla wykonawcy wnoszącego odwołanie.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje kwestie kosztów postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. § 3 pkt 1 lit. a
Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. § 3 pkt 2 lit. b
Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta wykonawcy Comparex zawiera rażąco niską cenę, która nie pozwala na należyte wykonanie zamówienia. • Wyjaśnienia wykonawcy Comparex dotyczące rażąco niskiej ceny są niewystarczające i nieprzekonujące.
Odrzucone argumenty
Wykonawca Comparex powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp z powodu wcześniejszego odstąpienia od umowy.
Godne uwagi sformułowania
cena stanowi zaledwie 30% kwoty, jaką zamawiający przeznaczył w przedmiotowym postępowaniu • wyjaśnienia wykonawcy Comparex sprowadzają się do tego, że szczególnie korzystne warunki realizacji zamówienia wiąże on ze zdobytym doświadczeniem oraz posiadaniem zapasu części zamiennych • wyjaśnienia, które wykonawca Comparex złożył nie mogą zostać uznane za kompletne i wystarczające
Skład orzekający
Klaudia Szczytowska-Maziarz
przewodniczący
Izabela Kuciak
członek
Małgorzata Stręciwilk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, oceny wyjaśnień wykonawców oraz stosowania art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań prowadzonych przez Krajową Izbę Odwoławczą i stosowania Prawa zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – rażąco niskiej ceny, która może prowadzić do nierzetelności wykonawców. Pokazuje, jak KIO analizuje wyjaśnienia wykonawców i jakie kryteria stosuje.
“Czy oferta 30% niższa od szacowanej to okazja czy pułapka? KIO unieważnia wybór wykonawcy.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 18 600 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.