KIO 2323/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Mirosława K. (Restauracja Kaszubska) przeciwko Politechnice Gdańskiej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi cateringowe. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w szczególności nieskuteczne wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, co doprowadziło do odrzucenia jego oferty, mimo że zaoferował najniższą cenę. Głównym argumentem odwołującego było to, że e-mail z wezwaniem do wyjaśnień, wysłany przez zamawiającego, został automatycznie zaklasyfikowany przez filtr antyspamowy Gmail jako spam i trafił do folderu spam, przez co nie miał możliwości zapoznania się z jego treścią w normalnym toku czynności. Odwołujący powoływał się na teorię doręczenia z Kodeksu cywilnego, argumentując, że oświadczenie woli jest złożone skutecznie tylko wtedy, gdy adresat miał realną możliwość zapoznania się z jego treścią. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że teoria doręczenia, zgodnie z art. 61 k.c., wymaga, aby oświadczenie woli dotarło do adresata w sposób umożliwiający zapoznanie się z jego treścią. Izba stwierdziła jednak, że brak jest dowodów na to, że sporna wiadomość faktycznie trafiła do folderu spam, a nawet gdyby tak było, przedsiębiorca (Odwołujący) ma obowiązek zachowania podwyższonej staranności, co obejmuje kontrolowanie folderu spam. Izba podkreśliła, że filtr antyspamowy nie jest doskonały i błędy w klasyfikacji się zdarzają, a przedsiębiorca powinien wykazać się czujnością. Ponadto, Izba uznała, że brak potwierdzenia odbioru wiadomości elektronicznej, mimo że było ono żądane przez zamawiającego, nie wpływa na skuteczność doręczenia, zgodnie ze zmienionym brzmieniem art. 27 ust. 2 Pzp. W konsekwencji, wezwanie do wyjaśnień uznano za skuteczne, a odrzucenie oferty odwołującego za prawidłowe. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania obciążyło odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja skuteczności doręczenia wiadomości elektronicznych w postępowaniach o zamówienia publiczne, obowiązek należytej staranności przedsiębiorcy w zakresie kontroli folderu spam, znaczenie teorii doręczenia.
Dotyczy specyfiki postępowań o zamówienia publiczne i komunikacji elektronicznej. Interpretacja obowiązków przedsiębiorcy może być różnie oceniana w zależności od konkretnych okoliczności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, wysłane drogą elektroniczną i zaklasyfikowane przez filtr antyspamowy jako spam, zostało skutecznie doręczone adresatowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wezwanie zostało skutecznie doręczone. Nawet jeśli wiadomość trafiła do folderu spam, przedsiębiorca ma obowiązek zachowania podwyższonej staranności i kontrolowania tego folderu. Brak potwierdzenia odbioru nie wpływa na skuteczność doręczenia.
Uzasadnienie
Izba zastosowała teorię doręczenia (art. 61 k.c.), zgodnie z którą oświadczenie woli jest złożone skutecznie, gdy dotarło do adresata w sposób umożliwiający zapoznanie się z jego treścią. Podkreślono obowiązek przedsiębiorcy do zachowania podwyższonej staranności, w tym kontrolowania folderu spam. Brak potwierdzenia odbioru nie jest warunkiem skuteczności doręczenia.
Czy brak potwierdzenia odbioru wiadomości elektronicznej przez wykonawcę, mimo żądania zamawiającego, skutkuje nieskutecznością wezwania do złożenia wyjaśnień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak potwierdzenia odbioru nie wpływa na skuteczność wezwania. Zmiana przepisów Pzp wyeliminowała wymóg potwierdzenia dla skuteczności komunikacji elektronicznej.
Uzasadnienie
Izba powołała się na zmianę art. 27 ust. 2 Pzp, która wyeliminowała wymóg potwierdzenia odbioru dla skuteczności komunikacji elektronicznej. Żądanie potwierdzenia ma jedynie walor dowodowy.
Czy zamawiający ma obowiązek podejmowania dodatkowych działań w celu zapewnienia, że wykonawca zapoznał się z wezwaniem, jeśli wykonawca nie potwierdził odbioru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie ma takiego obowiązku. Wykonawca jest profesjonalnym uczestnikiem postępowania i ponosi odpowiedzialność za swoje działania lub zaniechania.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający nie jest reprezentantem interesów wykonawcy i nie ma obowiązku zapobiegać negatywnym konsekwencjom wynikającym z zaniechań wykonawcy. Równe traktowanie wykonawców wymaga stworzenia równych warunków, a nie wyręczania wykonawców.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Mirosław K. | osoba_fizyczna | Odwołujący |
| Restauracja Kaszubska Mirosław K. | inne | Odwołujący |
| Politechnika Gdańska | instytucja | Zamawiający |
| Magdalena S-G. | osoba_fizyczna | Wykonawca (wybrana oferta) |
Przepisy (16)
Główne
Pzp art. 27 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy sposobu komunikacji i doręczeń w postępowaniu. Zmieniony przepis nie wymaga potwierdzenia odbioru dla skuteczności komunikacji elektronicznej.
Pzp art. 90 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wezwania do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Pzp art. 90 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Stanowi, że nieudzielenie wyjaśnień umożliwia zamawiającemu odrzucenie oferty.
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy podstaw odrzucenia oferty.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 91 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zasad prowadzenia postępowania (uczciwa konkurencja, równe traktowanie).
k.c. art. 61 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy teorii doręczenia oświadczenia woli.
k.c. art. 61 § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy skuteczności oświadczeń woli składanych w postaci elektronicznej.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Dotyczy rozkładu ciężaru dowodu.
k.c. art. 355 § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy podwyższonego miernika należytej staranności dla przedsiębiorcy.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 2 lit. a
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 2 lit. b
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne doręczenie wezwania do wyjaśnień pomimo umieszczenia w folderze spam, ze względu na teorię doręczenia i obowiązek należytej staranności przedsiębiorcy. • Brak obowiązku zamawiającego do podejmowania dodatkowych działań w celu zapewnienia zapoznania się wykonawcy z wezwaniem. • Nieskuteczność zarzutu naruszenia art. 27 ust. 2 Pzp z powodu braku potwierdzenia odbioru wiadomości elektronicznej.
Odrzucone argumenty
Nieskuteczne doręczenie wezwania do wyjaśnień z powodu umieszczenia wiadomości w folderze spam. • Naruszenie przez zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp poprzez nieskuteczne wezwanie do złożenia wyjaśnień. • Naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 Pzp poprzez odrzucenie oferty z powodu braku wyjaśnień. • Naruszenie przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 Pzp poprzez wybór oferty innego wykonawcy. • Naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Godne uwagi sformułowania
„w przypadku porozumiewania się za pomocą faksu lub drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania” • „wiadomości, które znajdowały się w folderze Spam dłużej niż 30 dni, zostaną usunięte automatycznie” • „Gmail usuwa pocztę z folderu Spam po ok. 30 dniach.” • „sporne wezwanie do złożenia wyjaśnień automatycznie zostało zakwalifikowane jako spam i umieszczone w folderze Spam.” • „stanowisko powyższe nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.” • „nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego, że Odwołujący nie miał rzeczywistej możliwości zapoznania się z jego treścią.” • „Po drugie, sięgnięcie do folderu Spam nie wymaga podjęcia jakiś nadzwyczajnych, niestandardowych czynności.” • „każdy przeciętny użytkownik poczty elektronicznej posiada wiedzę w tym przedmiocie.” • „przedsiębiorca, do którego stosuje się podwyższony miernik należytej staranności (art. […]
Skład orzekający
Izabela Kuciak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja skuteczności doręczenia wiadomości elektronicznych w postępowaniach o zamówienia publiczne, obowiązek należytej staranności przedsiębiorcy w zakresie kontroli folderu spam, znaczenie teorii doręczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o zamówienia publiczne i komunikacji elektronicznej. Interpretacja obowiązków przedsiębiorcy może być różnie oceniana w zależności od konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z komunikacją elektroniczną w zamówieniach publicznych i ważność należytej staranności przedsiębiorcy, co jest istotne dla wielu firm uczestniczących w przetargach.
“Czy Twój e-mail trafił do spamu? Zamawiający może uznać, że go otrzymałeś – KIO wyjaśnia obowiązki przedsiębiorcy!”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (dojazd na rozprawę): 1627,92 PLN
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.