KIO 2295/11

Sygn. akt: KIO 2295/11 WYROK z dnia 8 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – śuraw Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2011 r. przez wykonawcę – Technology Space Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 37, w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Centrum Badań Jądrowych, 05-400 Otwock, ul. Andrzeja Sołtana 7 przy udziale wykonawcy Megatel Sp. z o.o. Sp. k., 31-156 Kraków, ul. Zacisze 10/10, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę – Technology Space Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 37, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę – Technology Space Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 37, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od wykonawcy – Technology Space Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 37 na rzecz Narodowego Centrum Badań Jądrowych, 05-400 Otwock, ul. Andrzeja Sołtana 7 kwotę 68 zł 00 gr (sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictw. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący: Sygn. akt KIO 2295/11 Uzasadnienie Zamawiający – Narodowe Centrum Badań Jądrowych, ul. Andrzeja Sołtana 7, 05- 400 Otwock, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa klastra obliczeniowego wraz z systemem pamięci masowej oraz infrastrukturą sieciową” (dalej „Postępowanie”). Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę większą od wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 października 2011 r. pod nr 2011/S 198-322505. W dniu 24 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Technology Space S.A., ul. Domaniewska 37, 02-672 Warszawa wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ"). Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucał: a) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie Postępowania w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji oraz preferujący urządzenia i rozwiązania określonego producenta, b) naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, c) naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący pochodzenie urządzeń i rozwiązań wymaganych w SIWZ Odwołujący wskazywał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób preferujący i wskazujący na jednego z producentów, Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty, spełniającej jednocześnie wszystkie wymagania SIWZ, w oparciu o rozwiązania i produkty inne niż producenta Hewlett-Packard (dalej „HP"). Brak dopuszczenia przez Zamawiającego faktycznej możliwości złożenia oferty opartej na produktach innego producenta niż HP pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie dowodzi istnienia interesu Odwołującego i w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp legitymuje do wniesienia odwołania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 października 2011r., a treść SIWZ zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. Niniejsze odwołanie jest wnoszone z zachowaniem ustawowego terminu, określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: a) dokonania modyfikacji treści SIWZ poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający zaoferowanie rozwiązań i produktów innych producentów niż HP, b) przedłużenia terminu składania ofert z zachowaniem postanowień art. 38 ust. 4 i 4a oraz art. 12a ust. 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iż w dniu 14 października 2011r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich zostało opublikowane Ogłoszenie o zamówieniu. Następnie Odwołujący zapoznał się z treścią SIWZ zamieszczoną na stronie Zamawiającego. Dokonana analiza postanowień SIWZ, w szczególności wymagań opisanych w Specyfikacji Technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ, wskazuje, iż przedmiot zamówienia został opisany niezgodnie z powołanymi w petitum odwołania przepisami ustawy Pzp i umożliwia skuteczne złożenie oferty opartej jedynie na rozwiązaniach i produktach HP. 1. Wymaganie pkt 1.1 Specyfikacji Technicznej - Schemat blokowy, oznaczenia i skróty literowe. Odwołujący podnosił, iż wymagając umieszczenia serwerów BLADE obliczeniowych i dyskowych w jednej obudowie BLADE, Zamawiający specyfikuje rozwiązanie o innej tendencji technologicznej niż obecnie przyjęta przez czołowych producentów sprzętu, jak również niż obecnie przyjęta w największych funkcjonujących klastrach obliczeniowych na świecie. Odwołujący wnosił o modyfikację ww. postanowienia SIWZ poprzez umożliwienie wykonawcy rozmieszczenia serwerów BLADE obliczeniowych i dyskowych w osobnych obudowach BLADE lub w postaci serwerów montowanych w szafach rack, które posiadają większe możliwości podłączenia urządzeń wejścia/wyjścia oraz rozbudowy. 2. Wymagania pkt 3.2.1 oraz 3.2.2 Specyfikacji Technicznej - Serwery obliczeniowe i dyskowe. Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający wymaga, aby moc obliczeniowa procesorów była obliczana jako moc teoretyczna, zgodnie z podanym w treści SIWZ wzorem: Rproc = C * I* F, gdzie: Rproc - moc obliczeniowa w GFIops C - liczba rdzeni procesora I - liczba instrukcji zmiennoprzecinkowych typu dodawanie i mnożenie w podwójnej precyzji wykonywanych przez pojedynczy rdzeń procesora w czasie jednego cyklu zegarowego (np. dla procesora Intel Xeon (seria 5600) I wynosi 4, dla procesorów AMD Opteron I wynosi 4), F – częstotliwość zegara procesora w GHz. Zgodnie z najlepszą wiedzą Odwołującego, jak również przyjętymi normami, moc teoretyczna nie ma przełożenia na moc rzeczywistą. Tytułem przykładu Odwołujący podawał obliczoną moc teoretyczną procesorów według powyższego wzoru: - dla AMD Opteron 6174 (2,2 GHz): 12*2,2*4 = 105,6GFIops -dla Intel XeonX5660 6* 2,8*4 = 67,2 GFIops Te same procesory uzyskują wyniki mocy rzeczywistej na podobnym poziomie w niezależnym teście www.spec.org: AMD Opteron 6174 (2,2 GHz) - w teście SPECfp_rate_base2006 uzyskuje wynik w granicach 342 przy dwóch procesorach, natomiast Intel Xeon X5660 - w tym samym teście uzyskuje wynik w granicach 321. Z porównania mocy rzeczywistej dla procesorów AMD i Intel wynika, że podane przykładowe modele procesorów są o zbliżonej mocy obliczeniowej. Jeżeli przyjąć obliczenie mocy teoretycznej jako wyznacznik ilości procesorów, a co za tym idzie ilości zaoferowanych serwerów, okaże się, że wykonawca, który nie ma w swojej ofercie, nie chce zaoferować serwerów klasy BL z procesorami AMD, musi zaoferować dwa razy więcej procesorów Intela i co za tym idzie więcej serwerów i elementów składowych klastra, co przekłada się na wyższą cenę końcową oferty. Takie działanie Zamawiającego już na wstępie dyskryminuje cenowo wykonawców, którzy będą chcieli zaoferować rozwiązanie technologicznie porównywalne lub lepsze o takiej samej mocy rzeczywistej, jednak oparte na innych procesorach niż AMD. Odwołujący wnosił o modyfikację ww. postanowienia SIWZ poprzez zmianę sposobu obliczania mocy procesora oraz sumarycznej teoretycznej mocy obliczeniowej klastra określonej w punkcie 2.1 na rzeczywistą moc procesora, bazując na wynikach publikowanych na stronie internetowej niezależnego testu www.spec.org dla dowolnej platformy. 3. Wymaganie pkt 3.2.1.3 Lokalne dyski, lit. d) - Kontroler obsługujący dyski musi posiadać 1 GB lub więcej podręcznej pamięci, buforującej i zapisy i odczyty oraz albo pamięć ta musi być nieulotna albo z wbudowanym podtrzymywaniem bateryjnym wystarczającym na 48 [h] Zamawiający definiując wymagania SIWZ wymusza dostarczenie serwerów wyposażonych w kontrolery dyskowe, posiadające pamięć cache o pojemności 1GB. Wymóg ten uniemożliwia zaproponowanie rozwiązań wiodących producentów i jest sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji. Odwołujący nie widzi racjonalnego uzasadnienia dla tego wymogu. Odwołujący wnosił o modyfikację ww. postanowienia SIWZ poprzez jego całkowite usunięcie albo zmniejszenie do 256 MB wymaganej pamięci Cache, gdyż przy wyborze rozwiązania systemu bezdyskowego lub serwera z dwoma dyskami na pokładzie wymagana pamięć Cache nie będzie w ogóle wykorzystywana. 4. Wymaganie pkt 3.2.1.4 Specyfikacji Technicznej -Wymagane porty. W ocenie Odwołującego, niezrozumiałym oraz nieuzasadnionym pozostaje wymaganie związane z koniecznością dostarczenia serwerów wyposażonych w aż 4 (cztery) porty ETHERNET 10Gb oraz dwóch portów SAS/FC. Wymóg ten, łącznie z pozostałymi wymaganiami zawartymi w SIWZ, uniemożliwia zaproponowanie rozwiązań wiodących producentów i ogranicza ilość urządzeń spełniających wymagania do zaledwie dwóch modeli serwerów jednego producenta - HP BL serii 68x. Odwołujący wnosił o modyfikację ww. postanowienia SIWZ poprzez usunięcie wymagania lub zastąpienie go np. wymaganiem dwóch portów 1Gbit Ethernet lub wymaganiem użycia interfejsu InfiniBand. Zdaniem Odwołującego obecnie wymagane 4 porty ETHERNET 10Gb nie zostaną wykorzystane w ramach klastra obliczeniowego. Do komunikacji z serwerami dyskowymi i zasobami dyskowymi można wykorzystać protokół InfiniBand, zgodnie z obecnie panującymi trendami i instalacjami w największych klastrach obliczeniowych na świecie. 5. Wymaganie pkt 3.3 ppkt b Specyfikacji Technicznej - Zasoby dyskowe. Wymagając półek dyskowych połączonych z kasetowymi serwerami dyskowymi Zamawiający specyfikuje rozwiązanie nierównoważne pod względem odporności na awarie z rozwiązaniami opartymi o macierze lub zewnętrzne serwery podłączone do urządzeń macierzowych. Biorąc pod uwagę całość wymagań jedynym rozwiązaniem opartym o półki dyskowe jest rozwiązane znane na rynku jako HP Direct Attached SAS składające się z kontrolerów w serwerach, przełączników SAS w obudowach kasetowych oraz półek dyskowych MDS600. Zgodnie z najlepszą wiedzą Odwołującego rozwiązanie takie jest dla Zamawiającego nieopłacalne, Zamawiający wymaga zaoferowania technologii, która nie jest wydajna. Rozwiązania tego typu nie są odporne na awarie sprzętowe serwera. W przypadku takiej awarii, aby system dyskowy kontynuował pracę, niezbędna jest rekonfiguracja przełącznika SAS, czyli do momentu interwencji administratora system nie będzie działał. System nie jest odporny na awarie serwera ani na awarię kontrolera dyskowego. Ponadto awaria kontrolera dyskowego może doprowadzić do utraty danych. W przypadku rozwiązań macierzowych kontrolery są redundantne. W konsekwencji uznać należy, iż przedmiotowe wymagania SIWZ nie są zgodne z zasadami uczciwej konkurencji, technicznie faworyzują autorskie rozwiązana jednego producenta oraz wskazują na rozwiązania o wydajności nieadekwatnej do kosztów ponoszonych w związku i ich wdrożeniem. Odwołujący wnosił o modyfikację ww. postanowienia SIWZ poprzez zmianę sposobu połączenia jak również ilości zasobów i półek dyskowych oraz ich wewnętrznej komunikacji 6. Wymaganie pkt 3.1.4 Specyfikacji Technicznej - Obudowa BLADE Zamawiający wymaga zastosowania w każdej obudowie co najmniej 5 (pięć) przełączników czyli: 2 szt. Przełącznik BLADE 10Gbit ETH, 2 szt. Przełącznik BLADE SAS / FC, 1 szt. Przełącznik BLADE INFINIBAND 4x QDR. Zgodnie z zaproponowaną w pkt.1 powyżej zmianą nie ma uzasadnienia technicznego wymaganie umieszczenia w obudowach takiej ilości przełączników. Jednocześnie wymaganie takiej ilości przełączników wskazuje na specyficzne rozwiązanie firmy HP. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o modyfikację ww. postanowienia SIWZ poprzez dopuszczenie zastosowania takiego rozwiązania, w którym obudowy BLADE będą wyposażone w 1 szt. BLADE INFINIBAND 4x QDR oraz 1 lub 2 szt. Przełączniki z interfejsem 1Gbit Eth. Takie rozwiązanie obniży koszty infrastruktury, a sposób komunikacji części obliczeniowej z częścią zasobów dyskowych może odbywać się przez INFINIBAND co jest zgodne z panującymi na świecie trendami. Odwołujący wnosi także o stosowną zmianę w punktach 3.6 Specyfikacji Technicznej odnoszących się do sposobu połączeń kablowych w wyniku zastosowania w obudowach BLADE przełączników INFINIBAND i 1 Gbit Eth. 7. Wymaganie pkt. 3.2.2.4 specyfikacji Technicznej - Serwery Dyskowe Zamawiający wymaga połączenia serwerów dyskowych z zasobami dyskowymi poprzez porty SAS/FC. Zdaniem Odwołującego w środowiskach HPC dla klastrów obliczeniowych są też rozwiązania wykorzystujące połączenie 10Gbit iSCSI lub INFINIBAND. W związku z tym Zamawiający nie powinien narzucać Wykonawcy sposobu połączenia, a powinien dać mu swobodę w tym zakresie i określić tylko parametry wydajnościowe komunikacji z zasobami dyskowymi. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o modyfikację ww. postanowienia SIWZ poprzez zmianę zastosowania odpowiednich interfejsów w serwerach dyskowych i odpowiedniej infrastruktury sieciowej (przełączników BLADE) w obudowach BLADE. Takie rozwiązania są stosowane obecnie przy budowie największych klastrów na świecie. 8. Wymaganie pkt 3.3.3 Specyfikacji Technicznej - Zasoby dyskowe Zamawiający wymaga, aby z poziomu każdego z serwerów BLADE w obudowie możliwa była konfiguracja i zarządzanie zasobami dyskowymi za pomocą programowego panelu zarządzającego. Takim rozwiązaniem dysponuje tylko i wyłącznie firma HP. Zgodnie z najlepszą wiedzą wykonawcy powyższe wymaganie nie ma uzasadnienia technicznego. Jednocześnie tendencja technologiczna czołowych producentów zmierza w całkowicie innym kierunku, mianowicie tworzone są rozwiązania centralnego zarządzania składowaniem danych. Na tego typu zarządzaniu składowaniem danych opierają się popularne obecnie usługi chmurowe (ang. cloud) w tym chmury obliczeniowe. Zamawiający, zamiast centralnego, preferuje rozproszone zarządzanie składowaniem danych, które jest zintegrowane z rozwiązaniem serwerowym. Technicznie taki wybór nie przynosi żadnych korzyści, powoduje zwiększenie problemów z administracją systemu i jednocześnie wymusza zastosowanie technologii firmy HP. 9. Przełączniki pkt. 3.4.1 Specyfikacji Technicznej Zamawiający wymaga 3 osobnych sieci do prowadzenia różnego rodzaju transmisji. W obecnie stosowanych rozwiązaniach klastrów i chmur obliczeniowych często wykorzystuje się rozwiązania sieci konwergentnych, tzn. takich, gdzie jedna sieć prowadzi jednocześnie wiele rodzajów transmisji. Pozwala to znacznie ograniczyć koszty zakupu i utrzymania rozwiązania i zmniejsza stopień skomplikowania rozwiązania. Według doświadczeń Odwołującego jako wydajna sieć do transmisji pakietowej może posłużyć sieć InfiniBand, której wydajność w transmisji IP przekracza możliwości sieci 10GbE. Sieć InfiniBand jest siecią konwergentną o wysokiej przepustowości i niskich opóźnieniach. W ramach tej sieci można prowadzić wydajną transmisję pakietową, blokową i obliczeniową równocześnie. Zamawiający powinien zezwolić na rezygnację z sieci 10GbE na rzecz rozwiązania opierającego się o nowoczesne karty InfiniBand oraz opcjonalnie (aby zachować kompatybilność) sieć typu 1GbE. Zamawiający powinien dopuścić rozwiązanie, w którym wykonawca dostarczy przełącznik 1 GbE do obsługi modułów zarządzających. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o odpowiednią modyfikację postanowień SIWZ. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 24 października 2011 r. W dniu 25 października 2011 r. Zamawiajacy wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej. W dniu 28 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Megatel Sp. z o.o. Sp. k., 31-156 Kraków, ul. Zacisze 10/10 (dalej „Megatel” lub „Uczestnik”). Uczestnik przekazał kopię zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu i Odwołującemu. Zamawiajający w dniu 3 listopada 2011 r. wniósł odpowiedź na odwołanie, domagając się oddalenia odwołania jako całkowicie niezasadnego i zasądzenia od Odwołującego na rzecz Zamawiającego poniesionych kosztów postępowania w sprawie obejmujących koszty opłat skarbowych od pełnomocnictw dla osób reprezentujących Zamawiającego w łącznej wysokości 68 złotych oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3600 złotych. Zamawiający zaprzeczał, aby prowadził Postępowanie w sposób niegwarantujący zachowania uczciwej konkurencji i preferował urządzenia i rozwiązania określonego producenta, a także dokonywał opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem przepisów art. 29 ust.2 i 3 ustawy Pzp. Zarzut taki jest nieuzasadniony, a Odwołujący (w żadnym z punktów swego odwołania) nie wykazał jego prawdziwości. Nadto z uwagi na fakt sugerowania przez Odwołującego (w kilku miejscach złożonego odwołania), że zarządzanie rozproszone pamięcią masową, a także rozwiązania typu Cloud przyjęte w Specyfikacji Technicznej przez Zamawiającego idą w kierunku przeciwnym do obecnych tendencji w centrach obliczeniowych - potrzebne jest dodatkowe wyjaśnienie w celu właściwego zrozumienia generalnych przesłanek, jakimi kierował się Zamawiający przy wyborze takiej a nie innej konfiguracji sprzętu. Po pierwsze Zamawiający wyjaśniał, że konfiguracja sprzętu została w sposób istotny podporządkowana specyfice wymagań aplikacji i ochrony danych o znaczeniu państwowym w energetyce jądrowej i pokrewnych dziedzinach, niezwykle szerokiego wachlarza aplikacji, jak również wymaganiom sprawnej rekonfiguracji fragmentów sprzętu, związanej z charakterem zadań Zamawiającego realizowanych na zamawianym klastrze. I tak na przykład: (i) rozproszone zarządzanie danymi jest pożądane dla potrzeb Zamawiającego z powodu konieczności fizycznego rozdzielenia części zasobów. Wiąże się to z wymaganiem redundantnej sieci 10 GbE (nie zaś jedynie 1 GbE), niezależnie od inter-connectu InfiniBand, (ii) rozwiązania chmurowe (Cloud) nie są opcją realizowaną u Zamawiającego, gdyż żaden z istniejących modeli chmury nie zapewnia odpowiedniego bezpieczeństwa danych, ani nie realizuje wszystkich potrzeb projektu. W szczególności, nie spełniają ich ani rozwiązania typu centrów kolokacji, ani rozbudowanych serwisów klienckich. Zamawiający podkreślał, iż wszelkie wymagania określone w niniejszym przetargu są wynikiem przemyślanych działań mających na celu jak najbardziej efektywną realizację projektu. Po drugie Zamawiający zwracał też uwagę, że jego Zespół posiada odpowiednią, unikalną wiedzę o aplikacjach jądrowych i pokrewnych, w szczególności związanych z eksploatacją i bezpieczeństwem instalacji jądrowych, a jednocześnie dysponuje szerokim doświadczeniem w rozwiązaniach informatycznych. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie może wylegitymować się analogiczną kompetencją. Sprawia to, że szereg argumentów Odwołującego ma charakter jedynie werbalny, a przyjęcie ich przez Zamawiającego mogłoby źle służyć realizacji projektu. W przyszłości byłoby to szkodliwe dla interesów gospodarczych RP. Przechodząc do szczegółowego odniesienia do zarzutów sformułowanych w odwołaniu Zamawiający podnosił, co następuje Odwołujący na stronach 2 i 3 swego odwołania stwierdza m. in. cyt. „Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób preferujący i wskazujący na jednego z producentów, Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty, spełniającej jednocześnie wszystkie wymagania SIWZ, w oparciu o rozwiązania i produkty inne niż producenta Hewlett-Packard. Brak dopuszczenia przez Zamawiającego faktycznej możliwości złożenia oferty opartej na produktach innego producenta niż Hewlett-Packard (dalej „HP"), pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego Zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach." I dalej „Dokonana analiza postanowień SIWZ, w szczególności wymagań opisanych w Specyfikacji Technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ, wskazuje, iż przedmiot zamówienia został opisany niezgodnie z powołanymi w petitum odwołania przepisami ustawy i umożliwia skuteczne złożenie oferty opartej jedynie na rozwiązaniach i produktach HP". Powyższy zarzut należy uznać za całkowicie chybiony. Zamawiający w Specyfikacji Technicznej wcale nie wymaga, aby cały sprzęt pochodził od jednego producenta. Z posiadanej przez Zamawiającego wiedzy oraz dokumentacji wynika natomiast, że wyspecyfikowane wymagania spełnia sprzęt produkowany przez wielu producentów. Spełniają je również konfiguracje złożone ze sprzętu różnych producentów. Zgodnie z przedstawioną w dalszej części pisma argumentacją, gołosłowne stwierdzenie Odwołującego, że wymagania Specyfikacji spełnia jedynie sprzęt produkowany przez HP nie znajduje uzasadnienia w faktach. Jeśli natomiast dodatkowo uwzględnić, iż Odwołujący jest m.in. partnerem handlowym firmy HP, co jednoznacznie można ustalić wchodząc na stronę http://www.tspace.pl/partnerzy.html, to jego zastrzeżenia w tym zakresie należy uznać za co najmniej niezrozumiałe. Z oczywistych względów mógłby On przecież przedstawić swoją ofertę opartą chociażby na sprzęcie tej firmy. Tak więc twierdzenie Odwołującego, że specyfikacja pozbawia go możliwości złożenia oferty jest twierdzeniem nieprawdziwym. Zamawiający stwierdzał, że należy także zwrócić uwagę, iż Odwołujący w swojej argumentacji przekracza granice kompetencji podnosząc, że oparcie oferty wyłącznie na produktach firmy HP cyt. „pozbawia go możliwości realizacji zamówienia na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach". Zamawiający stwierdzał, iż Odwołujący musi przyjąć do wiadomości, że Specyfikacja ma zabezpieczać przede wszystkim potrzeby Zamawiającego (a nie oferenta). To Zamawiający będzie decydował, jaka oferta będzie dla niego najkorzystniejsza. Jeśli natomiast konkretny Oferent sprzętu nie jest w stanie jej spełnić w całości lub w części, to nie jest to jeszcze wystarczająca przesłanka do jej zmiany. Odnosząc się do kolejnych szczegółowych zarzutów Odwołującego sformułowanych w uzasadnieniu odwołania, Zamawiający argumentował. Ad.1. Wymaganie pkt 1.1 Specyfikacji Technicznej - Schemat blokowy, oznaczenia i skróty literowe. W opinii Zamawiającego podniesiona przez Odwołującego argumentacja dotycząca tzw. „tendencji technologicznej" jako pojęcia niezdefiniowanego technicznie nie jest i nie może być brana pod uwagę przy opracowaniu zamówienia, a tym samym nie może stanowić podstawy do zmiany Specyfikacji. Zamawiający podkreślał, że istnieje obecnie wielu producentów serwerów Blade, którzy umieszczają w jednej obudowie różne rodzaje serwerów (np. CISCO, Dell, Fujitsu, HP, IBM). Pojęcia: Serwery OBLICZENIOWE i Serwery DYSKOWE zostały zdefiniowane i nazwane w ten sposób jedynie na potrzeby Specyfikacji Technicznej. W szczególności Zamawiający nie wykluczył, aby Serwery OBLICZENIOWE i Serwery DYSKOWE miały taką samą konfigurację, czy wręcz były identyczne. W świetle powyższego brak podstaw do żądania, aby Zamawiający zrezygnował z umieszczenia serwerów w jednej obudowie na korzyść osobnych obudów (modyfikując w tym zakresie postanowienia SIWZ). Niezależnie od powyższego za stosowaniem jednej obudowy (zamiast kilku) przemawia też potrzeba racjonalnego rozmieszczenia sprzętu na określonej przestrzeni, który to parametr Zamawiający musiał uwzględniać w swoich planach zakupowych. Tak więc powyższe nie stanowi ograniczenia konkurencji i w żadnym wypadku nie może być argumentem na poparcie twierdzeń Odwołującego, że wymagania specyfikacji spełnia tylko jeden producent. Ad. 2. Wymagania pkt 3.2.1 oraz 3.2.2 Specyfikacji Technicznej - Serwery obliczeniowe i dyskowe. Zamawiający wyposaża obecnie ośrodek obliczeniowy. Stąd interesuje go MOC OBLICZENIOWA, której ogólnie znaną i ścisłą definicję Zamawiający przytoczył w punkcie 1.4 Specyfikacji Technicznej. Taką właśnie definicją posługuje się cały świat obliczeniowy, jako podstawowym kryterium porównawczym w technologii obliczeniowej. Jest ona stosowana m.in. w rankingu 500 najszybszych superkomputerów świata (por. http://www.top500.org). Przymiotniki „maksymalna", „szczytowa", „teoretyczna" użyte w SIWZ, nie mają na celu podniesienia kwiecistości wywodu, ale określają ściśle zdefiniowany parametr, który nosi taką właśnie nazwę „Maksymalna (szczytowa) teoretyczna moc obliczeniowa procesora" i różni się od pozostałych mocy procesora, ale pozbawionych tych określeń. Natomiast sugerowana przez Odwołującego definicja „moc rzeczywista procesora" odnosi się wyłącznie do mocy elektrycznej pobieranej przez procesor. W chybiony sposób pojęcie to zostało użyte przez Odwołującego na potrzeby niniejszego odwołania w celu zdyskredytowania (poprzez użycie przymiotnika „rzeczywista" w zderzeniu z „teoretyczna") wymaganego przez Zamawiającego parametru MOC OBLICZENIOWA, w kontekście rankingów wwww.spec.org. Rankingi www.spec.org, na które powołuje się Odwołujący, nie dotyczą procesorów, lecz całych komputerów. Zamawiający potwierdzał, że mogą stanowić podstawę oceny wydajności procesorów w niektórych aplikacjach, lecz nie w sposób, w jaki uczynił to Odwołujący (bez podania konkretnej platformy sprzętowej, na jakiej odbywał się test). Należy również podkreślić, że wybór kryteriów przydatności rozwiązania stanowi oczywiste prawo Zamawiającego i Odwołujący nie może dyktować, które kryterium jest lepsze. Wybór ten jest związany z rodzajami aplikacji które będą implementowane na klastrze. Dodatkowo, Zamawiający zwracał uwagę, że kryterium oparte na pojęciu FLOPS było używane przez największe ośrodki obliczeniowe, zarówno w kraju (np. ACK Cyfronet w Krakowie, PCSS w Poznaniu czy TASK w Gdańsku), jak i za granicą (np. w ramach największego obecnie programu badawczego na świecie, poświęconego fuzji termojądrowej, International Thermonuclear Experimental Reactor). Zamawiający zamieścił przykłady przetargów publicznych, w których kryterium to było używane. http://www.dzp.pg.gda.pl/usr/dl.php?file=003181181645235.pdf http://www.bip.uw.edu.pl/dokumenty/2007/icm32/siwz.pdf http://www.cyfronet.pl/ docs/przet186 2.pdf. Zdaniem Zamawiającego Specyfikacja w żaden sposób nie ogranicza oferentów i dopuszcza, jak sam Odwołujący przyznaje, co najmniej dwóch producentów: INTEL oraz AMD. Powyższe w sposób wyraźny przeczy tezie forsowanej przez Odwołującego, że złożenie oferty jest możliwe wyłącznie w oparciu o produkty jednego producenta serwerów typu Blade. Procesory albo INTEL albo AMD są obecne u wszystkich producentów Blade, a wielu z nich posiada równocześnie linie serwerów Blade wyposażone w procesory firm INTEL oraz AMD do wyboru klienta (np. Dell, HP, SGI). Ad.3. Wymaganie pkt 3.2.1.3 Lokalne dyski, lit. d) - Kontroler obsługujący dyski musi posiadać 1 GB lub więcej podręcznej pamięci, buforującej i zapisy i odczyty oraz albo pamięć ta musi być nieulotna aIbo z wbudowanym podtrzymywaniem bateryjnym wystarczającym na 48 h. Zamawiający stwierdzał, iż Odwołujący nie przeczytał dokładnie Specyfikacji Technicznej przedmiotu Zamówienia. Zamawiający nie wymusza dostarczenia serwerów wyposażonych w kontrolery dyskowe. W urządzenia te może być wyposażony Zasób DYSKOWY. Poniżej cytat z odnośnych fragmentów SIWZ: Dla serwerów obliczeniowych: SIWZ 3.2.2.3 a) „Zamawiający dopuszcza by wymagane Lokalne Dyski znajdowały się poza obudową Serwera (w tym również i w Zasobie DYSKOWYM), ale wówczas: • muszą być dostępne z zewnątrz urządzenia, w którym się znajdują oraz muszą być wymienne bez przerywania pracy i Serwera i urządzenia, w którym się znajdują, • właściwości, które Zamawiający wymaga od kontrolera do obsługi Dysków Lokalnych może spełniać urządzenie, w którym się te dyski znajdują (w tym również i Zasób DYSKOWY)”. Dla serwerów dyskowych: SIWZ 3.2.1.3 d) „Zamawiający dopuszcza by wymagane Lokalne Dyski znajdowały się poza obudową Serwera (w tym również i w Zasobie DYSKOWYM), ale wówczas: • muszą być dostępne z zewnątrz urządzenia, w którym się znajdują oraz muszą być wymienne bez przerywania pracy i Serwera i urządzenia, w którym się znajdują • właściwości, które Zamawiający wymaga od kontrolera do obsługi Dysków Lokalnych wystarczy, że spełnia urządzenie, w którym się te dyski znajdują (w tym również i Zasób DYSKOWY)." Zamawiajacy podnosił, iż jedynie bardzo proste konstrukcje macierzy dyskowych nie spełniają warunku posiadania pamięci Cache 1Gb nieulotnej lub z podtrzymywaniem bateryjnym. Na pewno właściwości te wypełniają produkty większości wiodących producentów. Przykładowo spełniają to wymaganie następujące urządzenia: Dell PowerVault MD3600f (2GB cache, podtrzymywanie bateryjne) IBM Storwize N/7000 (8GB cache, pamięć nieulotna) Promise VTrak E830fD (2GB cache, podtrzymywanie bateryjne) Tak więc powyższy punkt odwołania także nie potwierdza tezy, Odwołującego, że złożenie oferty jest możliwe wyłącznie w oparciu o produkty jednego producenta. Ad.4. Wymaganie pkt 3.2.1.4 Specyfikacji Technicznej -Wymagane porty. Zamawiający prowadzi specjalistyczny projekt, do końca którego zostały jeszcze 4 lata. Trudno wymagać, by już w początkowej jego fazie decydował się na tak starą technologię, jaką jest ETHERNET 1Gb i rezygnował z istniejącej na rynku nowszej i szybszej ETHERNET 10Gb. Według najlepszej wiedzy Zamawiającego, serwery Blade o wymaganych właściwościach posiada w swojej ofercie kilku producentów. Dodatkowo, serwery te mają możliwość wyposażenia w karty SAS/FC, co całkowicie wypełnia wymagane warunki Zamawiającego w zakresie serwerów, a na które powołuje się Odwołujący. Przykładowo wszystkie wymagania SIWZ spełniają następujące modele: Dell PowerEdge M915 Fujitsu BX960S1 Hewlett-Packard BL 685cG7 Stwierdzenie Odwołującego „Naszym zdaniem obecnie wymagane 4 porty ETHERNET 10Gb nie zostaną wykorzystane w ramach klastra obliczeniowego" jest kolejnym przykładem niedopuszczalnej ingerencji Odwołującego w realizację projektu, o którym Odwołujący nie ma jakiejkolwiek wiedzy. Celem toczącego się zamówienia publicznego jest nabycie przez Zamawiającego na możliwie najlepszych warunkach, sprzętu i wyposażenia elektronicznego w konfiguracji umożliwiającej realizację założonego projektu za pomyślność, którego Zamawiający ponosi pełną odpowiedzialność. Celem niniejszego zamówienia nie jest natomiast nabywanie jakiegokolwiek sprzętu i wyposażenia elektronicznego wg wyobrażeń Odwołującego. Tak więc również i w tym punkcie odwołania Odwołujący nie wykazał aby złożenie oferty było możliwe wyłącznie w oparciu o produkty jednego producenta serwerów typu Blade. Ponieważ wiele punktów Odwołania (4,6,7,9) odnosi się do tematu wymaganych specyfikacją portów, szczegółowe wyjaśnienie przeznaczenia poszczególnych portów i rodzajów sieci zamieszczono na końcu odpowiedzi w punkcie ad.9. Ad.5. Wymaganie pkt 3.3 ppkt b Specyfikacji Technicznej - Zasoby dyskowe. Zamawiający stwierdzał, iż Odwołujący niezbyt dokładnie zapoznał się z treścią Specyfikacji Technicznej. Zamawiający jako PÓŁKĘ DYSKOWĄ zdefiniował albo półkę albo macierz. Nie ma przeszkód by oferent zaoferował macierz dyskową, jak sugerowane jest w odwołaniu. Poniżej cytat z odnośnego fragmentu SIWZ (pkt 1.5): „Definicja PÓŁKA DYSKOWA Dla potrzeb niniejszej specyfikacji jako Półkę DYSKOWĄ Zamawiający dopuszcza każde urządzenie określane w swojej nazwie handlowej jako półka dyskowa albo macierz dyskowa, które dodatkowo równocześnie spełnia następujące właściwości: a. dyski znajdują się wewnątrz urządzenia b. dyski połączone są znajdującą się wewnątrz urządzenia magistralą połączeń do wspólnych portów wejścia / wyjścia urządzenia c. wymagana magistrala połączeń nie jest w postaci kabli dostępnych z zewnątrz d. na zewnątrz urządzenia dostępne jedynie są porty wejścia / wyjścia, do których dołącza się kable sygnałowe do transmisji pomiędzy dyskami, a pozostałą częścią infrastruktury, porty zasilające oraz port zarządzający W zapisach niniejszej specyfikacji tak określona półka dyskowa lub macierz nazwana jest „Półką DYSKOWĄ" i oznaczana jest dużą literą w odróżnieniu od innych półek lub macierzy dyskowych. Wymagania postawione specyfikacją Półce DYSKOWEJ spełnia praktycznie każda macierz dyskowa na rynku. Zamawiający może przedstawić listę przykładowych modeli. Powyższy punkt również nie stanowi poparcia tezy, że złożenie oferty jest możliwe wyłącznie w oparciu o produkty jednego producenta. Ad.6. Wymaganie pkt 3.1.4 Specyfikacji Technicznej -Obudowa BLADE Wymaganie posiadania miejsca na 5 szt. przełączników wynika z SIWZ 3.1.4 i ma swoje funkcjonalne uzasadnienie. Cyt. „podwójna ścieżka dojścia" dla transmisji pakietowej, „podwójna ścieżka dojścia" dla transmisji blokowej oraz „ścieżka bezblokadowa" dla transmisji niskoopóźnieniowej. Do zrealizowania tych funkcjonalności niezbędne jest 5 szt. przełączników. Zamawiający przedstawił listę przykładowych Obudów BLADE różnych producentów, posiadających zatoki na minimum 5 szt. przełączników i kompatybilnych z serwerami spełniającymi pozostałe wymagania specyfikacji: Dell PowerEdge M1000e blade enclosure (6 zatok na przełączniki) Fujitsu BX900 blade enclosure (8 zatok na przełączniki) Hewlett-Packard c7000 blade enclosure (8 zatok na przełączniki) Odwołujący po raz kolejny powołuje się na „panujące na świecie trendy", abstrahując od subiektywności takich ocen. Unaocznia to po raz kolejny, że Odwołujący nie bierze pod uwagę istoty i celów projektu lecz kieruje się wyłącznie własnym interesem. Powyższy punkt również nie stanowi więc poparcia tezy, że złożenie oferty jest możliwe wyłącznie w oparciu o produkty jednego producenta serwerów typu Blade. Ad.7. Wymaganie pkt. 3.2.2.4 Specyfikacji Technicznej -Serwery Dyskowe Odwołujący sam podsumował współczesne możliwości istniejące w tym zakresie, cyt. „Zdaniem Odwołującego w środowiskach HPC dla klastrów obliczeniowych są też rozwiązania wykorzystujące połączenie 10Gb iSCSI lub INFINIBAND". Zamawiający skorzystał ze swojego prawa do wyboru technologii najlepiej spełniających jego potrzeby. Konkretny wybór technologii czy SAS czy FC (SIWZ 1.6) pozostawił Oferentom, by mogli zaoferować sprzęt taki, jaki jest w ich ofercie. Produkty wykorzystujące albo SAS albo FC mają w swojej ofercie prawie wszyscy wiodący producenci sprzętu serwerowego. Ponadto postulat Odwołującego ( w tym punkcie), aby móc użyć 10 Gbit iSCSI do transmisji blokowej lokalnej, pozostaje w sprzeczności z postulatami rezygnacji z sieci 10 Gbit, wyrażonymi w punktach 4, 6 i 9 wniesionego Odwołania. Ad.8. Wymaganie pkt. 3.3.3 Specyfikacji Technicznej - Zasoby Dyskowe Centralne zarządzanie zasobami dyskowymi całego klastra nie jest akceptowalne z punktu widzenia bezpieczeństwa. Nie zapewnia możliwości fizycznej separacji klastra na części przeznaczone dla aplikacji o różnych poziomach bezpieczeństwa, która to potrzeba została zaznaczona we Wstępie do niniejszego dokumentu. Nie jest również prawdą stwierdzenie Odwołującego jakoby jedynym producentem Półek DYSKOWYCH (zdefiniowanych zgodnie z SIWZ 1.5) spełniającym to wymaganie była firma HP. Zamawiający odnajduje wymaganą funkcjonalność w produktach następujących producentów: IBM, DELL, HP, FUJITSU oraz innych. W opinii Zamawiającego tylko bardzo podstawowe konstrukcje mogą być pozbawione wymaganej funkcji. W szczególności warunek ten spełniają wszystkie urządzenia podane jako przykład w punkcie 3. Tak więc podobnie jak w poprzednich przypadkach powyższy punkt odwołania nie stanowi więc poparcia tezy, że złożenie oferty jest możliwe wyłącznie w oparciu o produkty jednego producenta. Ad.9. Przełączniki pkt 3.4.1 Specyfikacji Technicznej Zamawiajacy stwierdzał, iż treść ostatniego akapitu odwołania w tym zakresie sugeruje po raz kolejny, iż Odwołujący nie wziął pod uwagę wymagań SIWZ. Zamawiający nie tylko dopuszcza, ale wręcz wymaga dostarczenia przełącznika 1 GbE do obsługi modułów zarządzających (punkty 3.4.3 i 3.6.4 Specyfikacji Technicznej załączonej do SIWZ). Pozostałe postulaty niniejszego punktu odwołania stanowią ze strony Odwołującego próbę pozbawienia Zamawiającego prawa do decydowania o przedmiocie zamówienia, powołując się na swoje doświadczenia i nie wnikając w rzeczywiste potrzeby Zamawiającego. Ponadto Odwołujący domaga się, by Zamawiający zastosował zamiast 3 rodzajów tylko 1 rodzaj sieci, po to tylko, by dopuścić ofertę Odwołującego. Wykracza to poza uprawnienia przysługujące Oferentom w ramach ustawy Pzp. Natomiast odnosząc się do kwestii merytorycznych poruszonych w tym punkcie odwołania Zamawiający wyjaśniał co następuje. Nabywany obecnie klaster obliczeniowy stanowi zalążek przyszłej, dużo większej infrastruktury, która będzie tworzona w ramach Centrum Informatycznego Świerk. Niektóre wymagania Specyfikacji Technicznej służą więc umożliwieniu jego przyszłej rozbudowy i doposażenia w urządzenia pochodzące od różnych producentów, korzystające z różnych interfejsów. Przy tym, poza obsługą bieżących potrzeb obliczeniowych Zamawiającego, sprzęt ma pełnić również funkcję instalacji testowej, dzięki której możliwa będzie ocena przydatności poszczególnych rozwiązań dla realizacji celów Zamawiającego. Przykładowo, posiadanie 4 interfejsów 10 Gbit i jednego interfejsu InfiniBand w maszynach obliczeniowych daje możliwość przeprowadzenia w początkowej fazie użytkowania klastra bardzo istotnego, z punktu widzenia dalszych zakupów sprzętu, eksperymentu. Mianowicie 4 interefejsy 10 Gbit Ethernet mają taką samą łączną przepustowość, co jeden interfejs InfiniBand typu QDR. Na chwilę obecną InfiniBand wydaje się być najpowszechniejszym standardem dla obliczeń korzystających z oprogramowania MPI, ale istnieją także wydajne instalacje na liście Top 500 (500 najbardziej wydajnych superkomputerów świata), które nie są oparte na InfiniBand, a tylko i wyłącznie na Ethernet 10 Gbit. Dodatkowo, niektórzy producenci serwerów Blade (np. Cisco) wycofują się z produkowania urządzeń InfiniBand, oferując obecnie wyłącznie Ethernet 10 Gbit. Równoważność rozwiązań 4*Ethernet 10 Gbit oraz 1*lnfiniBand QDR pod względem przepustowości ma pozwolić na porównanie rzeczywistej wydajności obu technologii przy aplikacjach używanych przez Zamawiającego i rozważenie, czy technologia Ethernet 10 Gbit nie jest wystarczająca na potrzeby przyszłych instalacji klastrowych w Centrum Informatycznym Świerk. To ostatnie obniżyłoby przyszłe koszty warstwy sieciowej. Produkcyjne wykorzystanie (tzn. po przeprowadzeniu wyżej wspomnianych testów) wszystkich wymaganych interfejsów również ma swoje uzasadnienie praktyczne. W tworzonym wysokowydajnym środowisku zachodzi potrzeba wyróżnienia kanałów komunikacyjnych dla transmisji blokowej lokalnej (pomiędzy serwerami dyskowymi a dyskami lokalnymi), blokowej współdzielonej (pomiędzy infrastrukturą obliczeniową a serwerami dyskowymi), pakietowej (pomiędzy zasobami obliczeniowymi a światem zewnętrznym oraz resztą infrastruktury Instytutu) i niskoopóźnieniowej (wewnątrz zasobów obliczeniowych do wyłącznego wykorzystania przez aplikacje równoległe). Taka architektura wymusza stosowanie 1 pary (2 szt.) portów 12SAS/FC, 2 par (4 szt.) portów Ethernet 10Gbit (Eth10Gbit), 1 portu InfiniBand (IB). Szczegółowe wyjaśnienie znajduje się poniżej. a) Transmisja blokowa lokalna, realizowana przez parę (2 szt) portów SAS/FC, zapewnia komunikację pomiędzy serwerami dyskowymi a przypisanymi im dyskami lokalnymi. Redundancja w tym kanale jest wymagana dla zapewnienia odporności na często spotykane awarie dysków, kabli i złącz. b) Transmisja blokowa współdzielona, realizowana przez parę (2 szt) portów Ethernet 10 Gbit, zapewnia dostęp maszyn obliczeniowych do serwerów dyskowych i ewentualnego rozproszonego systemu plików klastra. W ramach tego kanału komunikacji występuje intensywny transfer danych między maszynami obliczeniowymi a dyskowymi, zarówno wewnątrz obudów Blade, jak i pomiędzy nimi. Obecnie praktycznie wszyscy dostawcy rozproszonych systemów plików skalowalnych horyzontalnie (np, IBM SONAS, EMC Isilon, HP lbrix) wspierają technologię 10 Gbit Ethernet, a tylko nieliczni technologię InfiniBand. Dodatkowo, dostęp do rozproszonego systemu plików musi być możliwy z ewentualnych przyszłych maszyn obliczeniowych oraz maszyn interfejsowych i udostępniających usługi sieciowe (np. Idap, monitoring, www), które nie są lub nie muszą w przyszłości być wyposażone w InfiniBand. Stąd też ten kanał komunikacji jest oparty o interfejsy Ethernet 10 Gbit. Ponieważ dla części aplikacji dostęp do rozproszonego systemu plików jest kluczowy do ich poprawnego działania, niezbędna jest redundancja w tym kanale (dlatego podwójny interfejs Ethernet 10 Gbit). c) Transmisja pakietowa zapewnia dostęp maszyn obliczeniowych do (i) danych pobieranych z sieci zewnętrznej, (ii) zdalnego centrum zapasowego oraz reszty infrastruktury Instytutu i (iii) serwisów specjalnych kontrolujących wykonywanie zadań. Obecnie sieć instytutowa jest unowocześniania do standardu Ethernet 10 Gbit. W celu zapewnienia homogeniczności stosowanych technologii, taki standard został także przyjęty wewnątrz klastra, co ma zapewnić użytkownikom efektywny (nieblokujący) dostęp do maszyn obliczeniowych i efektywny transfer danych bezpośrednio na te maszyny (specyfika części aplikacji tego wymaga). Próba wymuszenia degradacji transferu przez Odwołującego w tym kanale do 1 Gbit jest bezzasadna w świetle przechodzenia przez ośrodki obliczeniowe na 10 Gbit w ramach sieci szkieletowych. Wydajność 1 Gbit, to nawet mniej niż 2 Gbit-owe łącze, które obecnie jest projektowane do wymiany danych pomiędzy CIŚ, a ośrodkami CERN (Europejskie Centrum Badań Jądrowych, Genewa), IAEA (Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej, Wiedeń) poprzez sieci operatorów telekomunikacyjnych typu Tier 1. Podwójny interfejs w tym kanale ma zapewnić niezawodność tych łączy. d) Transmisja niskoopóźnieniowa jest zestawiana na potrzeby obliczeń typu równoległego (tzw. obliczenia MPI) i jest realizowana po sieci InfiniBand QDR. Jest to zawsze transmisja w ramach jednego klastra, bądź tzw. wyspy w klastrze, która to wyspa odpowiada za konkretny rodzaj obliczeń. Obliczenia rozproszone wymagają bardzo efektywnej komunikacji pomiędzy maszynami (szerokie pasmo, małe opóźnienia), co w tym momencie preferuje tę technologię do tego typu zastosowań (brak narzutu na obsługę stosu TCP/IP). Ten rodzaj transmisji nie ma nic wspólnego z wymianą danych z serwami dyskowymi w ramach klastra (pkt. b) lub transferem danych z/do klastra z zewnątrz sieci (pkt. c), który to jest oparty o TCP/IP. Technologii InfiniBand nie da się w bezpośredni sposób używać do komunikacji z sieciami na zewnątrz klastra. Dodatkowo, używanie InfiniBand do innych rodzajów ruchu, co sugeruje Odwołujący, wprowadza dodatkowe, trudno przewidywalne opóźnienia w transmisji i, co za tym idzie, potencjalnie degraduje wydajność środowiska MPI oraz niszczy powtarzalność prowadzenia testów aplikacyjnych. W sieciach konwergentnych, których zastosowanie sugeruje Odwołujący, nie jest możliwa pełna separacja wszystkich wymienionych rodzajów ruchu i, w związku z tym, zapewnienie w pełni powtarzalnego środowiska do testów i porównań. Reasumując Zamawiający jeszcze raz podkreślał, iż: 1. Nieprawdziwy jest zarzut, iż Zamawiający prowadził postępowanie w sposób utrudniający zachowania uczciwej konkurencji. 2. Jeśli pod tym sformułowaniem kryje się stwierdzenie, że zamówienie może być zrealizowane wyłącznie o rozwiązania i produkty firmy HP, to wydaje się, iż Zamawiający w dostateczny sposób wykazał, że możliwa jest konfiguracja zakupowanego (w ramach niniejszego zamówienia publicznego) sprzętu pochodzącego od różnych producentów. 3. W ocenie Zamawiającego żadne z zamawianych urządzeń nie zostało w specyfikacji technicznej określone w sposób, o którym mowa w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. 4. Możliwości skonfigurowania sprzętu zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego sformułowanymi w Specyfikacji i złożenia stosownej oferty posiada również Odwołujący będący przedstawicielem (partnerem) handlowym wielu producentów sprzętu elektronicznego. Z tych względów wnioski sformułowane na wstępie są zasadne. W dniu 3 listopada 2011 r. Megatel przekazał faksem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej pismo – „odpowiedź na odwołanie” i wnosił o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalenie odwołania w całości. Oryginał pisma przedłożono na posiedzeniu przed Izbą. W uzasadnieniu wykonawca Megatel podnosił, co następuje. I. Zarzut braku legitymacji po stronie Odwołującego (art. 179 ust. 1 ustawy Pzp). Megatel podnosił, że Odwołujący nie jest legitymowany do wniesienia przedmiotowego odwołania, ponieważ nie spełnia przesłanek do skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie od SIWZ. Regulacja zawarta w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga łącznego spełnienia przesłanki interesu w uzyskaniu zamówienia oraz przesłanki szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący twierdzi w odwołaniu, że „brak dopuszczenia przez Zamawiającego faktycznej możliwości złożenia oferty opartej na produktach innego producenta niż Hewlett-Packard (dalej: HP) pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach". Odwołujący jako zasadniczy zarzut swojego odwołania podał preferencję Zamawiającego dla sprzętu produkcji HP, która ujawnia się w nieprawidłowym sformułowaniu SIWZ. Tymczasem, zgodnie z informacjami podawanymi przez Odwołującego na jego stronie internetowej (http://www.tspace.pl/partnerzy/hp.html) jest on partnerem handlowym HP. Co za tym idzie, Odwołujący ma możliwość zaoferowania sprzętu HP w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Abstrahując od zasadności stawianych w odwołaniu zarzutów, podnieść należy, iż brak jest związku przyczynowego pomiędzy zarzucanymi naruszeniami prawa przez Zamawiającego a domniemana szkodą Odwołującego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie sposób przyjąć, że wskutek takiego sformułowania SIWZ, które zdaniem Odwołującego preferuje rozwiązania HP, Odwołujący został „pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia", skoro jako partner HP oferuje szeroką gamę produktów tego producenta. W tym stanie rzeczy wniosek Uczestnika dotyczący odrzucenia odwołania uznać należy za w pełni uzasadniony. II. Stanowisko Uczestnika w odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu (art. 7 oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp). Na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą argumentu, iż Odwołujący nie wykazał faktu, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, i nieodrzucenia odwołania z tych powodów. Uczestnik podnosił, że Odwołujący całkowicie niezasadnie zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, a zatem odwołanie winno być w całości oddalone. W szczególności, Odwołujący zarzuca naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji oraz preferujący urządzenia i rozwiązania określonego producenta. Nadto, Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz w sposób określający pochodzenie urządzeń i rozwiązań wymaganych w SIWZ. Konstatując, Odwołujący podał, iż w wyniku wskazanych naruszeń „nie ma możliwości złożenia oferty, spełniającej jednocześnie wszystkie wymagania SIWZ, w oparciu o rozwiązania i produkty inne niż producenta Hewlett-Packard". W związku z powyższym Uczestnik podnosił, iż twierdzenia Odwołującego są nieprawdziwe i bezpodstawne, i wskazuje na ugruntowaną linię orzeczniczą KIO w powyższym zakresie. Po pierwsze, w wyroku z dnia 13 czerwca 2011 roku, sygn. akt KIO 1152/11, KIO stwierdziła, że w przypadku, gdy „istnieje co najmniej dwóch wykonawców, którzy są w stanie zaoferować urządzenia spełniające parametry techniczne wskazane przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, to nie ma podstaw by powoływać się na naruszenie przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców...". Po drugie, w wyroku z dnia 8 kwietnia 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 373/10, KIO stwierdziła, że „nie można absolutyzować art. 29 ust. 2 PZP, gdyż realizacja uczciwej konkurencji nie może doprowadzić do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który eliminowałby różnice pomiędzy produktami oferowanymi przez poszczególnych wykonawców oraz odbierałby zamawiającemu prawo do takiego sformułowania treści SIWZ umożliwiającego dokonanie wyboru spośród produktów różnych wykonawców, takiego, który najbardziej odpowiada jego indywidualnym potrzebom". Odnosząc się do wskazanych powyżej zarzutów Odwołującego, Uczestnik podnosił, iż Zamawiający określił w Specyfikacji Technicznej, Załącznik Nr 1 do SIWZ, wymagania techniczne przedmiotu zamówienia zgodnie ze swoimi potrzebami, nie naruszając przy tym ustawy Pzp. Chybiony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, to jest zakazu opisywania przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie pochodzenia. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Specyfikacja Techniczna nigdzie nie wskazuje pochodzenia serwerów stanowiących przedmiot zamówienia. Sugerowana przez Odwołującego preferencja Zamawiającego dla sprzętu marki HP jest całkowicie bezpodstawna i nie znajduje potwierdzenia w treści Specyfikacji Technicznej. Co więcej, pomimo ścisłego określenia typologii zamawianych urządzeń, Zamawiający dopuścił również składanie tzw. ofert równoważnych, pod warunkiem „zachowania równoważności w zakresie parametrów użytkowych, funkcjonalnych i jakościowych, które muszą być na poziomie nie niższym od parametrów wskazanych przez Zamawiającego" (pkt. III ust. 5 SIWZ). Okoliczność ta wyraźnie wskazuje, że - wbrew twierdzeniom Odwołującego - Zamawiający nie wskazał pochodzenia przedmiotu zamówienia, ani nie miał takiej intencji. Również podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, to jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, jest całkowicie bezpodstawny. Wymagania techniczne zawarte w Specyfikacji Technicznej nie utrudniają uczciwej konkurencji ani nie powodują nierównego traktowania wykonawców. Wymagania te w neutralny sposób odnoszą się do parametrów technicznych sprzętu, dopuszczając alternatywne rozwiązania, które pozwalają osiągnąć zamierzony przez Zamawiającego efekt. Uczestnik odniósł się merytorycznie do każdego z zarzutów, powołanych w uzasadnieniu odwołania (w kolejności powoływania): Ad 1. Wymaganie pkt. 1.1 Specyfikacji Technicznej - Schemat blokowy, oznaczenia i skróty literowe. Odwołujący w swojej argumentacji domaga się takiej modyfikacji SIWZ, by Wykonawca mógł rozmieścić serwery dyskowe i obliczeniowe w osobnych obudowach lub by Wykonawca zamiast serwerów BLADE mógł dostarczyć serwery RACK. Odwołujący swoje żądanie opiera na znajomości „tendencji technologicznej" przyjętej przez „czołowych producentów sprzętu" jak i znajomości tendencji funkcjonującej wśród największych klastrów obliczeniowych na świecie. W przypadku serwerów RACK argumentem jest posiadanie przez serwery RACK większych możliwości podłączenia oraz rozbudowy niż serwery BLADE. W istocie wymaganie Odwołującego zmierza do ograniczenia swobody Zamawiającego w tym względzie. Bowiem Odwołujący domaga się oddzielnych obudów BLADE dla serwerów DYSKOWYCH, a oddzielnych dla serwerów OBLICZENIOWYCH, z czego należy wnioskować, że Zamawiający nie będzie mógł według swojego zapotrzebowania przenosić serwerów pomiędzy obudowami. Odwołujący nierzetelnie argumentuje swoje propozycje zmian w SIWZ istnieniem „tendencji technologicznych wśród czołowych producentów". Na dowód tego Uczestnik podawał ilości różnych rodzajów serwerów, które można RÓWNOCZEŚNIE umieścić u różnych czołowych producentów serwerów BLADE w jednej obudowie BLADE: - HP -12 rodzajów serwerów, - DELL - 6 rodzajów serwerów, - IBM -11 rodzajów serwerów, - FUJITSU - 4 rodzaje serwerów, - CISCO - 8 rodzajów serwerów. Podkreślić należy, iż wszyscy producenci serwerów BLADE posiadają w swojej ofercie co najmniej 2 rodzaje serwerów, które można włożyć równocześnie do jednej obudowy BLADE. Producenci wytwarzają uniwersalny sprzęt, a o tym jak ma zostać wykorzystany decydują potrzeby klientów, i to stanowi o sile technologii BLADE. Prawdopodobnie takie właśnie powody uzasadniają wymaganie jej przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, gdyż jedna obudowa może pomieścić wiele funkcji, a wymaganie to nie narusza ustawy Pzp. W sprawie serwerów RACK, których możliwości dostarczenia domaga się Odwołujący, Uczestnik podkreślał dwie podstawowe kwestie. Po pierwsze, obie technologie RACK i BLADE mają swoje unikalne cechy i dlatego obie równocześnie są obecne w portfolio wszystkich producentów serwerów (IBM, HP, FUJITSU, DELL itd.) i to klienci decydują o tym która technologia jest im potrzeba. Po drugie, uwaga poczyniona przez Odwołującego w stosunku do technologii RACK, zgodnie z którą „posiadają one większe możliwości podłączenia [..] oraz rozbudowy" nie znajduje zastosowania w przypadku potrzeb Zamawiającego w takim zakresie, w jakim można je wyczytać z SIWZ. W ani jednym punkcie SIWZ Zamawiający nie wymaga możliwości rozbudowy serwerów, a zatem zasadnie nie uznał możliwości rozbudowy jako kryterium przy określaniu parametrów przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Technicznej. Ad 2. Wymagania pkt. 3.2.1 oraz 3.2.2 Specyfikacji Technicznej - Serwery obliczeniowe i dyskowe. Odwołujący wnosi o modyfikację specyfikacji w punkcie odnoszącym się do kryterium wyboru procesorów opartego o moc obliczeniową procesorów - definicja w pkt. 1.4 SIWZ oraz wymagania w pkt. 2.1 SIWZ (powtórzone w pkt. 3.2.1 oraz 3.2.2 SIWZ). Modyfikacja ma dotyczyć kryterium oceny wydajności, którym nie ma być jak chce Zamawiający w pkt. 1.4 SIWZ „maksymalna (szczytowa) teoretyczna moc obliczeniowa procesora", ale zgodnie z żądaniem Odwołującego - „moc rzeczywista" oparta o wyniki niezależnych testów publikowanych na stronie www.spec.org dla dowolnej platformy. Odwołujący swoją argumentację opiera na stwierdzeniu, że „moc teoretyczna, nie ma przełożenia na moc rzeczywistą". Ponadto, Odwołujący podaje przykład dwóch procesorów dwóch firm: INTEL oraz AMD, który ma wykazać, że dla pewnych konkretnych procesorów wymagana przez Zamawiającego „moc teoretyczna procesorów" obliczona według definicji pkt. 1.5 SIWZ jest dużo większa dla procesora AMD niż w przypadku procesora marki Intel, gdy tymczasem podnoszona przez Odwołującego „moc rzeczywista" jest na tym samym poziomie. Powyższe ma dowodzić tezy Odwołującego, że Zamawiający celowo dyskryminuje wykonawców, którzy nie mają w ofercie serwerów BLADE z procesorami AMD, bo będą zmuszeni zaoferować cyt. „dwa razy więcej procesorów Intela [...] co przekłada się na wyższą cenę końcową oferty". Dodatkowo według opinii Odwołującego rozwiązanie oparte o inne procesory niż AMD przy takiej samej cyt. „mocy rzeczywistej" jest porównywalne lub lepsze. Na wstępie Uczestnik zaznaczał, że Odwołujący sam udowodnił spełnianie przez Zamawiającego wymagań konkurencyjności podczas niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z wywodu Odwołującego wynika, że Wykonawcy mogą złożyć ofertę na sprzęt i z procesorami Intel i z procesorami AMD. W praktyce oznacza to. że warunki specyfikacji Zamawiającego spełnia każdy producent sprzętu serwerowego, bowiem procesory INTEL lub AMD obecne są w ofercie każdego producenta serwerów, a obie te marki pokrywają praktycznie w całości rynek systemów serwerowych typu x86 (pkt. 3.2.1.1 oraz pkt. 3.2.2.1 SIWZ), czyli takich jakich Zamawiający wymaga. Jeśli chodzi zaś o wywód Odwołującego dotyczący „mocy rzeczywistej" procesorów oraz przykłady, to jest on bez związku ze Specyfikacją Techniczną określoną przez Zamawiającego. Zamawiający zamierza kupić klaster obliczeniowy (SIWZ Strona tytułowa). Oczywistym jest więc, że podstawowym kryterium takiego systemu jest wielkość mocy obliczeniowej i takie wymaganie Zamawiający umieścił w Specyfikacji Technicznej. Argumentacja Odwołującego zmierza do tego, by jako kryterium Zamawiający użył nie mocy obliczeniowej, ale cyt. „mocy rzeczywistej". Uczestnik stanowczo zaznacza, że w ani jednym (!) określeniu „mocy rzeczywistej" używanym przez Odwołującego w jego odwołaniu nie padł przymiotnik obliczeniowa. Wskazana okoliczność wynika z faktu, że moc obliczeniową procesorów, jakakolwiek by nie była, podaje się w jednostkach mocy obliczeniowej, a są to FLOPS. Wyniki testu SPECfp_rate_base2006 wg. www.spec.org nie są podawane w tych jednostkach, bowiem test ten nie mierzy jakiejkolwiek mocy obliczeniowej. Nawet nie biorąc pod uwagę prawa Zamawiającego do swobodnego określania swoich potrzeb względem przedmiotu zamówienia w postępowaniu publicznym, wymaganie Zamawiającego wydaje się naturalne - skoro Zamawiający kupuje klaster obliczeniowy to zdaniem Uczestnika jasnym jest, że podstawowym parametrem jest moc obliczeniowa, a zarzucanie w związku z tym Zamawiającemu jakiejkolwiek cyt, „dyskryminacji" jest całkowicie bezpodstawne. Ad 3. Wymaganie pkt. 3.2.1.3 Lokalne dyski lit. d) - Kontroler obsługujący dysk musi posiadać 1 GB lub więcej podręcznej pamięci buforującej i zapisy i odczyty oraz albo pamięć ta musi być nieulotna albo z wbudowanym podtrzymywaniem bateryjnym wystarczającym na 48 h. Odwołujący wnosi o zmniejszenie lub usunięcie wymagania Zamawiającego dotyczącego pamięci podręcznej kontrolera opisanej w pkt. 3.2.1.3 lit. d (pierwsza od góry) SIWZ - Lokalne Dyski. Odwołujący argumentuje przy tym, że wymóg ten uniemożliwia zaproponowanie rozwiązań „wiodących producentów", jest sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji oraz nie ma racjonalnego uzasadnienia. Zgodnie z SIWZ Zamawiający dopuszcza rozwiązanie, jakiego domaga się Odwołujący i nie jest w tym względzie potrzebna procedura odwoławcza. W pkt. 3.2.1.3 SIWZ - Lokalne Dyski, czyli w tym samym punkcie, który podnosi Odwołujący (kilka wierszy poniżej) lit. d tiret drugi cyt. „właściwości, które Zamawiający wymaga od kontrolera do obsługi Dysków Lokalnych może spełniać urządzenie, w którym się te dyski znajdują" (w tym również i Zasób DYSKOWY), czyli dostawcy mają do wyboru dwie technologie, a mianowicie: pamięć buforująca może znajdować się na początku ścieżki sygnału (karta kontrolera) lub na końcu ścieżki sygnału (Zasób DYSKOWY). Obie te technologie są obecne u wielu producentów. Tak sformułowane wymaganie pozwala zastosować sprzęt m.in. następujących producentów, w których ofercie są dostępne obydwa rozwiązania, albo przynajmniej jedno z nich: - INFORTREND (macierz model ESDS S16F-R2840 - 4GB cache), - DELL (macierz PowerVault MD3600f / 2GB cache lub kontroler PERC 700 /1 GB cache), - FUJITSU (macierz ETERNUS DX60 S2), - HP (macierz P2000 G3 lub kontroler P711 - 1 GB cache), Nie jest więc prawdziwe twierdzenie Odwołującego. iż wskazany powyżej wymóg uniemożliwia zaproponowanie rozwiązań wiodących producentów i jest sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji. Podkreślić należy, że jeżeli Odwołujący nie widzi racjonalnego uzasadnienia takiego wymogu, nie oznacza, że go nie ma. Serwery obliczeniowe wielokrotnie wykonują obliczenia, których tymczasowe, lokalne wyniki muszą gdzieś przechowywać. Jest to prawidłowość ogólnie znana wszystkim użytkownikom sprzętu nie tylko obliczeniowego. Szybkość dostępu do tych tymczasowych wyników (i zapis i odczyt) decyduje o szybkości całego procesu obliczeniowego. Stąd zrozumiałe jest wymaganie Zamawiającego co do odpowiedniej pamięci buforującej, której obecność przyspiesza cykle zapisu i odczytu na dysk. Ze względu na zasadę działania pamięci buforującej, by zapisy były wykonywane bez czekania na reakcję dysku, pamięć ta musi być albo nieulotna albo z podtrzymywaniem bateryjnym. W wymaganiu Zamawiającego wielkość tej pamięci wynosi jedynie około jednej tysięcznej wymaganej pojemności dysku na dwa dyski, a Odwołujący chce ją zmniejszyć lub nawet zredukować do zera. Jest to więc argumentacja absurdalna z technicznego punktu widzenia. Uczestnik stwierdzał, iż należy zauważyć, że zredukowanie do zera pamięci buforującej jak postuluje Odwołujący w oczywisty sposób zmniejszy szybkość obliczeń i nie stanowi dowodu przejawu troski Odwołującego o wydajne działanie klastra obliczeniowego, który jest przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu. Ad 4. Wymaganie pkt. 3.2.1.4 Specyfikacji Technicznej - Wymagane porty. Odwołujący w tym punkcie ocenia jako nieuzasadnione wymaganie Zamawiającego posiadania przez serwery 4 szt. portów ETHERNET 10Gb oraz 2 szt. portów SAS/FC. W ocenie Odwołującego wymóg ten oraz pozostałe wymagania specyfikacji uniemożliwiają zaproponowanie rozwiązań innych producentów niż HP. W opinii Odwołującego porty ETHERNET 10Gb nie zostaną wykorzystane przez Zamawiającego w ramach klastra obliczeniowego i postuluje on usunięcie przedmiotowego wymagania lub zastąpienie go wymaganiem 2 szt. portów ETHERNET 1Gb lub wymaganiem użycia INFINIBAND zgodnie z „panującymi trendami" i instalacjami w „największych klastrach obliczeniowych na świecie". Uczestnik zwraca uwagę na fakt, że standard ETHERNET rozwija się i jego nowe wersje działają z większą prędkością jest powszechnie obserwowanym zjawiskiem. Obecnie, w nowych urządzeniach standard ETHERNET występuje w następujących wersjach: 1Gb, 10Gb, 40Gb, 100Gb. Jak widać nie występują urządzenia oferujące mniej niż 1Gb. Wielu producentów oferuje standard ETHERNET 10Gb bez dopłaty, jako już wbudowany w podstawową wersję urządzenia. Tymczasem to do czego Odwołujący nakłania Zamawiającego to zakupienie podstawowej wersji standardu, motywując to faktem, że w kilkuletnim okresie użytkowania szybszy standard i tak nie zostanie wykorzystany przez Zamawiającego. Nawet osoba nie znająca się na rynku komputerowym odrzuciłaby taką strategię zakupową. Opisany w Specyfikacji Technicznej przez Zamawiającego typ serwera znajduje się w ofercie wielu producentów i zwykle są to maszyny 4 procesorowe, wyposażane od razu w porty ETHERNET 10Gb. Każdy producent takiego serwera, jako przewagę konkurencyjną, podaje ile maksymalnie portów ETHERNET 10Gb można zainstalować w jego serwerze. Przykładowo dla rozwiązań serwerów BLADE następujących producentów są to następujące wartości: - DELL model M915 jest to 12 szt. portów ETHERNET 10Gb, - HP model BL685 G7 jest to 10 szt. portów ETHERNET 10Gb, - FUJITSU model 8X960 S1 jest to 12 szt. portów ETHERNET 10Gb. Wymaganie 4 szt. portów ETHERNET podane przez Zamawiającego jest podstawową ilością portów ETHERNET 10Gb jakie znajdują się w obecnie oferowanych nowych maszynach 4- procesorowych. Powyższe porty od razu wbudowane są w płytę główną serwera i dostępne są w podstawowej wersji. Oprócz wbudowanych 4 szt. portów ETHERNET 10Gb producenci serwerów jako przewagę konkurencyjną podają ilość szczelin na karty dostępnych w serwerach, co świadczy o możliwościach rozbudowy serwera. Dla wspomnianych wyżej serwerów ilość szczelin na dodatkowe karty z dodatkowymi portami wynosi: - DELL 4 szt. dodatkowych szczelin, - HP 3 szt. dodatkowych szczelin, - FUJITSU 4 szt. dodatkowych szczelin. Karty jakie można zainstalować w szczelinach do rozbudowy omawianych serwerów są co najmniej 2-portowe (kart z mniejszą ilością portów nie ma żaden z podanych przykładowo producentów). Pośród możliwości instalacji różnych kart znajdują się karty zawierające porty SAS lub FC jak wymaga Zamawiający i porty INFINIBAND 4xQDR. Dla potrzeb specyfikacji Zamawiającego wystarczająca jest rozbudowa wspomnianych wyżej serwerów o dodatkowe 2 szt. kart. (jak było to już wspomniane, zgodnie z SIWZ możliwość rozbudowy klastra nie stanowi istotnej potrzeby Zamawiającego, gdyż prawdopodobnie przedmiotem zamówienia jest klaster w jego docelowym kształcie). Nie jest zatem prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że wskazane powyżej wymagania ograniczają ilość odpowiednich urządzeń do dwóch modeli marki HP. Ponadto stwierdzenie Odwołującego, że Zamawiający nie wykorzysta wymaganych portów jest sprzeczne ze Specyfikacją Techniczną określoną przez Zamawiającego, z której jasno wynika, że Zamawiający wymaga dostawy tzw. „grubych serwerów", które charakteryzują się dużą ilością pamięci RAM (Zamawiający wymaga w pkt. 3.2.1.2 SIWZ 128GB RAM na każde 2 szt. procesora) oraz dużą ilości portów do komunikacji (łącznie Zamawiający wymaga 7 szt. portów). W oparciu o tak określone wymagania można przypuszczać, że Zamawiający planuje uruchamiać dużą ilość procesów na pojedynczym serwerze oraz przewiduje duży ruch komunikacyjny. Powyższe potrzeby nie są niczym niezwykłym na rynku obliczeniowym. Jako przykład Uczestnik podaje wymagania Cl TASK w publicznym postępowaniu, gdzie Cl TASK wymagał dla pojedynczego serwera 4TB RAM oraz 16 szt. portów ETHERNET 10Gb (szczegóły postępowania znajdują się pod adresem Internetowym http://www.dzp.pq.gda.pl/?a=s&s=s&poid=01079 w Załączniku 2A „Specyfikacja Techniczna" w punkcie 2.1.1.4 oraz 2.1.1.5 na stronie 15/23 tej specyfikacji). W związku z powyższym twierdzenie Odwołującego, iż Zamawiający nie wykorzysta wymaganych portów jest całkowicie bezzasadne. Odwołujący dodatkowo zarzuca Zamawiającemu w tym punkcie swojego odwołania, że istnieją w specyfikacji dodatkowe wymagania, które łącznie z przedstawionymi w zakresie serwerów wykluczają zaproponowanie innych rozwiązań niż rozwiązania HP. Odwołujący nie podaje o jakie zapisy chodzi. Na tak postawiony zarzut trudno jest się konkretnie wypowiedzieć, stąd Uczestnik jedynie oświadczał, że według jego najlepszej wiedzy rozwiązania oparte o serwery wszystkich producentów wspomnianych wyżej wypełniają warunki Specyfikacji Technicznej określonej przez Zamawiającego. Ad 5. Wymaganie pkt. 3.3 lit. b Specyfikacji Technicznej - Zasoby dyskowe Odwołujący wnosi o zmianę wymagań specyfikacji Zamawiającego określonej w pkt 3.3 lit. b SIWZ, w zakresie sposobu połączeń, ilości zasobów i półek dyskowych oraz ich wewnętrznej komunikacji. Jako rozwiązanie lepsze zaleca rozwiązanie oparte o macierze lub zewnętrzne serwery podłączone do urządzeń macierzowych, a wyspecyfikowane rozwiązanie ocenia jako nieopłacalne i niewydajne. Ponadto, Odwołujący argumentuje, że wymagane rozwiązanie spełnia jedynie producent HP ze swoim produktem MDS600, przełącznikami oraz kartami w serwerach. Dodatkowo Odwołujący podnosi, że wymagania SIWZ nie są zgodne z zasadami uczciwej konkurencji, technicznie faworyzują autorskie rozwiązanie jednego producenta oraz wskazują na rozwiązanie o wydajności nieadekwatnej do kosztów ponoszonych w związku z ich wdrożeniem Zdaniem Uczestnika, zastrzeżenia Odwołującego nie znajdują odbicia w Specyfikacji Technicznej określonej przez Zamawiającego. W kwestionowanym przez Odwołującego pkt. 3.3 lit. b SIWZ Zamawiający używa następującego określenia cyt. „Zasoby DYSKOWE muszą składać się z [..] Półek DYSKOWYCH". Zgodnie z konwencją zapisu przyjętą we wstępie specyfikacji pkt. 1.6 SIWZ nazwy pisane dużą literą cyt. „są stosowanymi na potrzeby niniejszej specyfikacji nazwami własnymi". Nazwa Półka DYSKOWA zdefiniowana jest w pkt. 1.5 SIWZ, a Zamawiający na potrzeby swojej specyfikacji nazywa tak cyt. „półkę dyskową albo macierz dyskową, która dodatkowo spełnia następujące właściwości...". Stąd cały wywód Odwołującego w tym punkcie jest chybiony, gdyż już na wstępie Specyfikacji Technicznej Zamawiający przewidział użycie macierzy dyskowych jako alternatywnego rozwiązania technicznego. Dodatkowe wymagania, jakie spełniać ma macierz, są bardzo podstawowe i sprowadzają się jedynie do tego, by było to urządzenie zintegrowane, bez zbędnych kabli na zewnątrz. Takie urządzenia są obecne w ofercie każdego producenta macierzy, np. - IBM DS3500, - DELL PowerVault MD3600f , - FUJITSU ETERNUS DX60 S2 , - HP P2000 G3. Co więcej, nie jest również prawdą, że jedynie firma HP produkuje półki dyskowe używające technologii Direct Attached SAS składającej sie z kontrolerów w serwerach, przełączników SAS w obudowach BLADE oraz półek dyskowych. Takie rozwiązanie jest również obecne w ofercie firmy FUJITSU oraz IBM. W szczególności Uczestnik wskazuje na następujące przykłady urządzeń: - FUJITSU, które składa się z przełącznika „PY CB SAS Switch 6Gbit/s 18/6", kontrolera „SAS RAID Mezz" oraz półki dyskowej „SB SX980 S1"; - IBM, które składa się z przełącznika „IBM BladeCenter SAS Connectivity Module", kontrolera „SAS Connectiyity Card (CIOv) for IBM BladeCenter" oraz Półki DYSKOWEJ „IBM System Storage DS3200". Stwierdzenie Odwołującego cyt. „zgodnie z najlepszą wiedzą Odwołującego takie rozwiązanie jest nieopłacalne" oraz zarzut „wydajności nieadekwatnej do kosztów ponoszonych w związku z ich wdrożeniem" po pierwsze nie jest przedmiotem rozważań przed rozstrzygnięciem procedury przetargowej, bo to właśnie owa procedura ma odpowiedzieć, które rozwiązanie jest tańsze, a po drugie nie znajduje odbicia w SIWZ. W pkt. 1.4 SIWZ Zamawiający wymaga cyt. „wdrożenia na zasadach projektowych", stąd nawet jeśli takie koszty istnieją, nie obciążają one dodatkowo Zamawiającego, lecz tylko Oferentów. Konkludując, zgodnie z treścią SIWZ nie ma zatem przeszkód, aby Odwołujący przedstawił ofertę zawierającą rozwiązania bazujące na macierzach dyskowych, która będzie konkurencyjna cenowo wobec innych ofert, a zatem wszelkie zgłoszone powyżej zarzuty są całkowicie chybione. Ad 6. Wymaganie pkt. 3.1.4 Specyfikacji Technicznej - Obudowa BLADE. Odwołujący twierdzi, że zastosowanie 5 szt. przełączników nie ma uzasadnienia technicznego. Jednocześnie w opinii Odwołującego wymaganie 5 szt. przełączników wskazuje na specyficzne rozwiązanie firmy HP. Odwołujący proponuje swoje własne rozwiązanie, które w opinii Odwołującego jest zgodne z „trendami światowymi". Dodatkowo Odwołujący wnosi o zmianę wymaganych połączeń kablowych tak, by dopasować je do proponowanego rozwiązania Odwołującego. Tymczasem Zamawiający bardzo jasno opisał w SIWZ, dlaczego potrzebuje 5 szt. przełączników i podał w tym zakresie precyzyjne parametry techniczne. Opis znajduje się w pkt. 3.1.4 SIWZ i streszcza się w stwierdzeniu, że Zamawiający przewiduje trzy rodzaje transmisji: pakietową, blokową i niskoopóźnieniową obliczeniową oraz dla dwóch z tych transmisji (pakietowa i blokowa) zamierza zrealizować podwójną ścieżkę dojścia. Te wymagania w oczywisty sposób (z przyczyn technicznych) implikują użycie 5 szt. przełączników. W związku z powyższym podkreślić należy, iż wymagania Zamawiającego dotyczące ilości przełączników są w pełni uzasadnione jego indywidualnymi potrzebami wskazanymi w SIWZ (trzy rodzaje transmisji). Po przeprowadzeniu analizy aktualnej oferty handlowej firmy HP nie sposób potwierdzić przypuszczenia, jakoby liczba 5 szt. przełączników była charakterystyczna dla produktów HP. Obudowa BLADE HP c7000 posiada 8 szt. wnęk na przełączniki i tyle maksymalnie przełączników można w niej umieścić. Ponadto, liczba 5 szt. przełączników lub większa nie jest ilością, która jest obsługiwana tylko wyłącznie przez produkty firmy HP: - DELL w swojej obudowie BLADE model PowerEdge M1000e posiada 6 szt. wnęk na przełączniki i maksymalnie 6 szt. przełączników może obsłużyć; - FUJITSU w swojej obudowie BLADE model BX900S1 posiada 8 szt. wnęk na przełączniki i maksymalnie 8 szt. przełączników może obsłużyć. Zatem nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż wymaganie przez Zamawiającego 5 przełączników jest nieuzasadnione lub że wskazuje na specyficzne rozwiązanie firmy HP. Co wiece), wielu producentów działających obecnie na rynku oferuje obudowy z większą liczbą przełączników, a co za tym idzie - może spełnić wskazane w SIWZ wymagania Zamawiającego. Ad. 7 Wymaganie pkt. 3.2.2.4 Specyfikacji Technicznej - Serwery Dyskowe Zdaniem Odwołującego Zamawiający w swojej specyfikacji nie może narzucać Wykonawcy sposobu połączenia, a dodatkowo Zamawiający nie może zawężać wyboru technologii tylko do dwóch technologii, jeśli istnieją jeszcze inne technologie. W odpowiedzi na wskazany zarzut wypada przypomnieć, iż zgodnie z ustawą Pzp Zamawiający może konstruować wymagania SIWZ zgodnie ze swoimi uzasadnionymi potrzebami. O ile nie jest to konieczne, nie powinien przy tym naruszać zasad wolnej konkurencji. W badanym przypadku Zamawiający zamieścił w SIWZ wymagania dotyczące popularnych i podstawowych rozwiązań dostępnych na rynku dotyczących sposobu dołączenia dysków, a mianowicie wymagania połączenia SAS / FC. Z definicji zamieszczonej w pkt. 1.6 SIWZ zapis SAS / FC oznacza jedną z dwóch wymienionych technologii. Wykonawcy mogą zaoferować albo porty SAS albo FC. Każdy producent serwerów wdrożył w oferowanym przez siebie sprzęcie co najmniej jedną ze wskazanych technologii. Jako przykłady mogą posłużyć wspomniane powyżej serwery firm: - DELL model PowerEdge M915, - FUJITSU model Primergy BX960 S1, - HP model BL685 G7. Dlatego też zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia ustawy Pzp w tym zakresie jest również bezpodstawny, gdyż bardzo wielu dostawców może złożyć oferty spełniające wskazane przez Zamawiającego w SIWZ wymagania sprzętowe. Ad 8. Wymagania pkt. 3.3.3 Specyfikacji Technicznej - Zasoby dyskowe. Odwołujący twierdzi, że programowy panel jakiego Zamawiający wymaga do zarządzania zasobami dyskowymi i wymaganie jego dostępności z poziomu każdego serwera BLADE w obudowie jest oferowany wyłącznie przez HP. Dodatkowo Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że spośród różnych technologii zarządzania Zamawiający wyspecyfikował technologię rozproszoną, a w opinii Odwołującego powinien wyspecyfikować technologię centralną. Uzasadnieniem wyboru ma być opinia Odwołującego o istnieniu „tendencji technologicznej" wśród czołowych producentów. Według wiedzy Uczestnika każdy producent Zasobów DYSKOWYCH ma w swojej ofercie co najmniej jeden produkt spełniający omawiane wymagania Zamawiającego. Jako przykłady może posłużyć wspomniana już wcześniej macierz firmy INFORTREND model ESDS S16F-R2840. Ponadto, bezpośrednio z treści SIWZ wynika, że Zamawiający nie wykluczył rozwiązania, które postuluje Odwołujący, a mianowicie centralnego zarządzania i to Wykonawcom Zamawiający pozostawił wybór, jaki rodzaj zarządzania chcą zaoferować. W Specyfikacji Technicznej określonej przez Zamawiającego zostały zawarte jedynie minimalne warunki dotyczące zarządzania Zasobami DYSKOWYMI. Zgodnie z pkt. 1.5 SIWZ: PÓŁKĄ DYSKOWĄ jest „każde urządzenie określane w swojej nazwie handlowej jako półka dyskowa albo macierz dyskowa". Stąd w istocie swojej „programowy panel" jakiego wymaga Zamawiający jest programem do konfigurowania półki lub macierzy dyskowej. Obecnie każdy producent macierzy dyskowych posiada w swojej ofercie macierz, która posiada wbudowany program do konfigurowania samej siebie i dodatkowo ten program jest udostępniany poprzez wywołanie adresu portu ETHERNET 1Gb znajdującego się na tej macierzy. Ów port nosi nazwę portu zarządzającego macierzy. Zgodnie z treścią pkt. 3.6.4 SIWZ wszystkie porty zarządzające mają tworzyć jedną sieć zarządzającą ETHERNET 1Gb. Dołączając serwery BLADE do sieci zarządzającej uzyskuje się funkcjonalność wymaganą przez Zamawiającego. Jako przykłady mogą posłużyć wspomniane już wcześniej firmy i produkty: - INFORTREND.macierz model ESDS S16F R2840, - DELL macierz PowerVault MD3600f, - FUJITSU macierz ETERNUS DX60 S2, - HP macierz P2000 G3. W Specyfikacji Technicznej zawarte są minimalne warunki określające jakie serwery BLADE mają zarządzać jakimi Zasobami DYSKOWYMI - mianowicie z poziomu każdego serwera BLADE musi być możliwa konfiguracja konkretnych Zasobów DYSKOWYCH. Nic nie stoi na przeszkodzie by Oferenci dostarczyli Zasób DYSKOWY zarządzany centralnie. Takie rozwiązanie również spełni minimalne warunki specyfikacji Zamawiającego. Konkludując, nie jest prawdą, iż rozwiązania techniczne dotyczące Zasobów DYSKOWYCH opisane w SIWZ są właściwe wyłącznie dla HP. Wielu producentów działających na rynku może z powodzeniem dostarczyć produkty spełniające wskazane powyżej wymagania Zamawiającego. Ad 9. Wymagania pkt. 3.4.1 Specyfikacji Technicznej - Przełączniki. W niniejszym punkcie Odwołujący domaga się zastąpienia trzech rodzajów sieci jedną siecią argumentując, że jest to rozwiązanie tańsze podczas zakupu oraz eksploatacji i zmniejsza stopień skomplikowania. Odwołujący, powołując się na swoje doświadczenie, proponuje zrezygnować z sieci ETHERNET 10GbE, a zamiast tego zastosować sieć INFINIBAND. Odwołujący przywołuje przy tym fakt, iż w obecnie stosowanych rozwiązaniach klastrów i chmur obliczeniowych często wykorzystuje się rozwiązania gdzie jedna sieć prowadzi wiele rodzajów transmisji. Dodatkowo wnosi o dopuszczenie rozwiązania, w którym do obsługi zarządzania zastosowany będzie przełącznik 1GbE. Uczestnik stwierdzał, iż podkreślić należy, że powyższe propozycje Odwołującego są obecne w Specyfikacji Technicznej określonej przez Zamawiającego. Zamawiający zgodnie z ustawą Pzp dopuścił możliwość składania ofert równoważnych w Rozdziale III pkt. 5 SIWZ. Dodatkowo w pkt. 1.3 SIWZ Zamawiający zamieścił tabelę przepustowości (Tabela 1). Wynika z niej, że jako równoważny do standardu ETHENRET 10Gb Zamawiający uznaje standard INFINIBAND QDR. W tabeli ETHERNET 10Gb oraz INFINIBAND QDR mają wyznaczoną przepustowość 10Gb/s. Obecnie stosowany INFINIBAND jest w postaci 4xQDR co według zasad określonych przez Zamawiającego, a podanych w tabeli przepustowości oznacza, że przepustowość tego rodzaju sieci wynosi 40Gb/s. W związku z tym nie ma przeszkód by Odwołujący lub inny Oferent zamiast sieci ETHERNET 10Gb zaoferował sieć INFINIBAND 4x QDR o pozostałych właściwościach zgodnych z wymaganiami Specyfikacji Technicznej. Również propozycja Odwołującego by zastosować przełącznik 1GbE do obsługi zarządzania zawarta jest w Specyfikacji Technicznej określonej przez Zamawiającego. W pkt. 3.4.3 SIWZ Zamawiający opisał wymagany przełącznik jako cyt. „przełącznik ETHERNET 1Gb RACK". Zamawiający zamieścił dodatkowe wymagania dotyczące tego przełącznika, ale nie zmieniają one faktu, że nadal jest to przełącznik 1GbE jak postuluje Odwołujący. Jedyny wyjątek od tego, że wszystkie postulaty Odwołującego ujęte w omawianym punkcie Odwołania zawarte są w Specyfikacji Technicznej określonej przez Zamawiającego, stanowi postulat Odwołującego, by Zamawiający zastosował tylko jeden rodzaj sieci zamiast trzech rodzajów. Uczestnik zwracał jednak uwagę, że Odwołujący sam zaprzeczył swojemu postulatowi, gdyż stwierdził, że jednego rodzaju sieci w obecnie stosowanych nie tylko klastrach, ale i chmurach obliczeniowych są używane cyt. „często". Oznacza to, że nawet według wiedzy Odwołującego nie zawsze zachodzi taki przypadek. Według wiedzy Uczestnika w 5 największych ośrodkach obliczeniowych w Polsce (Cl TASK Gdańsk, PCSS Poznań, CYFRONET Kraków, ICM Warszawa, WCSS Wrocław) skupiających łącznie około 5 tysięcy serwerów znajduje się rozwiązanie, które zakwestionował Odwołujący. Dowodem na to są zestawienia przetargów publicznych organizowanych przez te ośrodki. Równolegle zakupują one sprzęt i do sieci ETHERNET 10Gb i FC oraz INFINIBAND. Uczestnik stwierdzał, iż jak wykazano powyżej, w zgłaszanych zarzutach Odwołujący notorycznie ignoruje potrzeby techniczne Zamawiającego, uzasadnione jego preferencjami, narzucając jednocześnie korzystne dla siebie rozwiązania. Ponadto, Odwołujący wielokrotnie mija się z prawdą, twierdząc iż wymagania SIWZ mogą zostać spełnione tylko przez jednego producenta, co ma rzekomo mieć negatywny wpływ na wolną konkurencję na rynku. Część zarzutów zgłaszanych w odwołaniu w oczywisty sposób wskazuje na niewłaściwe odczytywanie przez Odwołującego istotnych zapisów SIWZ (np. dosłowne rozumienie przez Odwołującego terminu „półka dyskowa", z całkowitym pominięciem definicji legalnej zawartej w SIWZ). Dlatego też w ocenie Uczestnika, wszystkie zgłoszone przez Odwołującego zarzuty uznać należy za całkowicie bezzasadne. Z drugiej strony, mając na uwadze całokształt zaprezentowanych powyżej okoliczności faktycznych oraz argumentów natury prawnej, wnioski zgłoszone przez Uczestnika uznać należy za w pełni uzasadnione. Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie ma braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba nie uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania zgłoszonego przez Megatel oraz popieranego przez Zamawiającego jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony (art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp). Uczestnik oraz Zamawiający na uzasadnienie swojego wniosku podnosili brak spełnienia przesłanek do wniesienia odwołania określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Przesłanki warunkujące dopuszczalność wniesienia odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczą sfery materialno-prawnej i podlegają ustaleniu na rozprawie. Brak ich spełnienia skutkuje oddaleniem, a nie odrzuceniem odwołania. Izba uznała, wbrew opinii Zamawiającego i Uczestnika, iż Odwołujący spełnia przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba nie podziela stanowiska o niedopuszczalności wniesienia odwołania, ponieważ Odwołujący jest partnerem handlowym HP, a zatem może złożyć ofertę opartą o sprzęt tego producenta. Izba podkreśla, iż istotą zarzutów Odwołującego była nie tyle niemożność złożenia oferty w ogóle (bo to może uczynić), co takie ukształtowanie postanowień SIWZ, które uniemożliwia mu zaoferowanie sprzętu innego producenta, który w opinii Odwołującego w równym stopniu zapewniałby Zamawiającemu osiągnięcie oczekiwanych rezultatów. Odwołujący podnosił, iż Zamawiający poprzez niezgodne z przepisami ustawy Pzp opisanie przedmiotu zamówienia ogranicza wybór sprzętu, który byłby możliwy do zaoferowania. Istotą udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest nie tylko możliwość złożenia oferty, ale możliwość złożenia oferty, która w warunkach uczciwej konkurencji umożliwi realne konkurowanie pomiędzy wykonawcami. Zdaniem Izby Odwołujący może zatem kwestionować opis przedmiotu zamówienia, jeśli w jego opinii został on sformułowany w sposób sprzeczny z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i który w sposób sprzeczny z zasadami ustawy Pzp nie daje mu wyboru co do przedmiotu oferty. Jego szkoda, która w świetle brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp może mieć wymiar potencjalny, polega zatem na zmniejszeniu szans na uzyskanie zamówienia poprzez sprzeczny z przepisami ustawy Pzp opis przedmiotu zamówienia. Izba uznaje, iż w przypadku odwołań wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest zasadne ograniczanie ich dopuszczalności poprzez bardzo restrykcyjne interpretowanie pojęcia szkody jako konsekwencji braku możliwości złożenia oferty w ogóle. Ponadto możliwość złożenia oferty, choćby opis przedmiotu zamówienia naruszał ustawę Pzp, nie sanuje niezgodności z przepisami ustawy samego opisu. Podobne podejście mogłoby też prowadzić do wypaczenia samej idei weryfikacji przesłanek art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Np. podmioty zamierzające złożyć odwołanie wobec wadliwego, ich zdaniem, opisu przedmiotu zamówienia dokonywałby takiego doboru podmiotu skarżącego, który na warunkach podanych w kwestionowanej SIWZ na pewno oferty złożyć nie jest w stanie, jedynie w celu utrzymania przesłanki interesu i szkody. W ocenie Izby Odwołujący ma prawo kwestionować opis przedmiotu zamówienia sprzeczny z ustawą Pzp, o ile w sposób negatywny wpływa to jego możliwości udziału w postępowaniu, w szczególności zawęża w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp możliwość wyboru przez niego przedmiotu oferty poprzez ograniczenie jej do sprzętu jednego producenta. Równocześnie jednak należy mieć na uwadze, iż celem wniesienia środka ochrony prawnej w zakresie postanowień SIWZ zawierających opis przedmiotu zamówienia nie jest doprowadzenie do sytuacji, w której nastąpi niejako „dopasowanie” opisu przedmiotu zamówienia do posiadanego przez określonego wykonawcę rozwiązania technicznego lub urządzenia czy też jego możliwości ofertowych. Nie jest nim też umożliwienie wykonawcy zaoferowania urządzeń bardziej konkurencyjnych cenowo wśród urządzeń znajdujących się w jego rynkowej ofercie, o ile nie zapewniają one realizacji uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Celem postępowania odwoławczego jest bowiem sanowanie naruszenia przepisów ustawy Pzp, gdy opis przedmiotu zamówienia zagraża uczciwej konkurencji, z poszanowaniem jednak uzasadnionych potrzeb Zamawiającego dotyczących przedmiotu zamówienia. Tym samym zarówno zarzuty odwołania, jak i treść żądań muszą korespondować z powyżej określonym celem. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Megatel z uwagi na spełnienie przez tego wykonawcę przewidzianych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków przystąpienia. Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, w tym ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, odwołanie, odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, pismo Uczestnika z dnia 3 listopada 2011 r., przedłożone w postępowaniu przed Izbą: wyciąg ze strony internetowej Odwołującego potwierdzający m.in., iż jest on partnerem HP, kopie pism dystrybutorów AB S.A. i Veracomp S.A. skierowane do Zamawiającego z dnia 21 października 2011 r. dotyczące spełnienia wymagań SIWZ przez produkty wskazanych producentów, pisma dystrybutorów ABC DATA S.A. z 2 listopada 2011 r., Veracomp S.A. z 3 listopada 2011 r., Tech Data Polska Sp. z o.o. z 3 listopada 2011 r., AB S.A. z 3 listopada 2011 r. do Uczestnika dotyczące spełnienia wymagań SIWZ przez produkty wskazanych producentów, oświadczenia Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., Dell Sp. z o.o., IBM Polska Sp. z o.o., Action S.A. z 3 listopada 2011 r. o niespełnieniu przez produkty ww podmiotów wymogów SIWZ, wyciągi z ofert i zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu na dostawę infrastruktury klastra obliczeniowego dla zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej PAN Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe, wyciąg z SIWZ dotyczący postępowania CI TASK (str. 15/23). Izba nie uwzględniła jako materiału dowodowego danych technicznych przedłożonych w języku angielskim bez tłumaczenia pomimo takiego wymogu wynikającego z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. Nr 48, poz. 280). Ponadto pisma zawierające przykładowe rozmieszczenie serwerów Blade w jednej obudowie i liczby przełączników przedłożone przez Uczestnika oraz przykładowe konfiguracje sprzętu przedłożone przez Zamawiającego Izba uznała za stanowisko odpowiednio Uczestnika i Strony, gdyż stanowią ich oświadczenie, któremu nie towarzyszyły karty katalogowe czy dane techniczne producenta. Izba nie uwzględniła żądania Odwołującego o pominięcie jako dowodów pism dystrybutorów sprzętu komputerowego przedłożonych przez Uczestnika i Zamawiającego potwierdzających możliwość zaoferowania nie tylko sprzętu HP jako nieprawdziwych w kontekście oświadczeń samych producentów zawierających odmienną tezę. Izba podkreśla, iż z treści oświadczeń producentów przedłożonych przez Odwołującego wynika, iż oświadczają oni, że opis przedmiotu zamówienia wyklucza zaoferowanie produkowanych przez nich serwerów, rozwiązań opartych o półki dyskowe, obudów BLADE oraz rozwiązań zarządzania składowaniem danych. Oświadczają także (poza Dell Sp. z o.o.), iż według ich najlepszej wiedzy jedynymi produktami dostępnymi na rynku, które spełniają wszystkie wymagania SIWZ dotyczące serwerów, rozwiązań opartych o półki dyskowe, obudów BLADE oraz rozwiązań zarządzania składowaniem danych są produkty HP. Oświadczenia te nie odnoszą się jednak do braku wynikającego z SIWZ wymogu zaoferowania produktów jednego producenta oraz nie analizują szczegółowo wymogów SIWZ w kontekście własnej oferty produktowej. Brak jest także pewności, iż podmioty te posługują się określonymi pojęciami w takim rozumieniu, jak użyto ich w Specyfikacji Technicznej, w szczególności co do sposobu rozumienia pojęcia półki dyskowej, które to pojęcie zostało w specyficzny sposób zdefiniowane w Specyfikacji Technicznej (z oznaczeniem „Półka DYSKOWA”, a nie półka dyskowa). Tymczasem we wszystkich oświadczeniach pojęcie to pisane jest małą literą. Stąd wobec braku jakiejkolwiek szczegółowej analizy poszczególnych wymagań SIWZ nie sposób przesądzić, co w istocie producenci rozumieli przez to pojęcie i czy ich sposób rozumienia uwzględniał rzeczywiście kontekst znaczeniowy nadany mu przez Specyfikację Techniczną, zwłaszcza, że, jak to zostanie wykazane poniżej, także sam Odwołujący pojęcie to błędnie interpretował. Izba uznała zatem, iż brak jest podstaw dla uznania, iż powyższe oświadczenia są z pewnością sprzeczne z oświadczeniami dystrybutorów. W ocenie Izby nie mogą też być uznane za wystarczający sposób uprawdopodobnienia twierdzeń Odwołującego, gdyż są zbyt ogólne, nie referują do konkretnych produktów, ani nie analizują własnej oferty w kontekście poszczególnych wymagań Specyfikacji Technicznej. Odwołujący jako profesjonalny dystrybutor sprzętu komputerowego (w tym Dell) z pewnością posiadał wystarczającą wiedzę, aby ocenić przykładowe modele podane przez Uczestnika czy Zamawiającego, czy też wskazać, jakie parametry nie są spełnione przez pozostałych producentów, których produkty rozważał, czego jednak nie uczynił. Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba stwierdza, iż nie zasługuje ono na uwzględnienie, gdyż Odwołujący nie wykazał zasadności podnoszonych przez siebie zarzutów. Na wstępie Izba zauważa, iż sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia stanowi niewątpliwie jedną z fundamentalnych czynności zamawiającego poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, która determinuje cały jego przebieg i może wpłynąć na jego wynik. Dlatego też zamawiający winni dokonywać tej czynności z poszanowaniem wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady nakładającej na zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Art. 29 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Przepis ten służy realizacji ustawowej zasady uczciwej konkurencji (w tym zasady równego dostępu do zamówienia), wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Z kolei przepis 29 ust. 2 ustawy Pzp zawiera wyraźny zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i taki, który potencjalnie mógłby wpłynąć na ograniczenie konkurencji na rynku. Zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia (tak też w: Komentarz do art. 29 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010) Zakaz utrudniania uczciwej konkurencji jest naruszony, gdy przy opisie przedmiotu zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne, jak i wówczas, gdy dokona opisu przedmiotu zamówienia stawiając wymogi nadmierne, nieuzasadnione swoimi potrzebami, ograniczając tym możliwość złożenia oferty na warunkach uczciwej konkurencji. Treść przepisów wskazuje zatem, że opis przedmiotu zamówienia powinien być neutralny i nie utrudniający uczciwej konkurencji, nie może również bezpośrednio ani pośrednio uprzywilejowywać lub dyskryminować określonych wykonawców. Równocześnie jednak należy podkreślić, iż opis przedmiotu zamówienia musi być tak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne potrzeby zamawiającego. Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób, z którego wynika, iż jego potrzebę spełni zamówienie, którego przedmiot stanowi produkt wysokiej jakości, technologicznie zaawansowany, adekwatny do celów, jakim ma służyć. Fakt, iż niewielu wykonawców może spełnić wymagania zamawiającego, nie stanowi jeszcze o naruszeniu przepisów ustawy Pzp. Powyższe stanowisko prezentowane jest także w orzecznictwie KIO, np. w wyroku z dnia 29 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 821/11 Izba stwierdziła: „(…) podnoszony przez odwołującego brak możliwości wzięcia udziału w postępowaniu, nie jest wystarczający dla uznania, że zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji. Określenie wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia wysokich, lecz możliwych do spełnienia przez wykonawców, pozostających w związku z celem, jaki zamierza osiągnąć zamawiający, nie niweczy zasad uczciwej konkurencji. Celem opisu przedmiotu zamówienia jest bowiem umożliwienie zaspokojenia uzasadnionych potrzeb zamawiającego w warunkach konkurencji, nie zaś umożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu wszystkim wykonawcom działającym w danym segmencie rynku.” Tym samym uznać należy, iż w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ani nie istnieje ani nie może być wywodzony z przepisów nakaz dopuszczenia konkurencji absolutnej. Każde uszczegółowienie przedmiotu zamówienia, postawienie dodatkowych warunków udziału w postępowania czy rozbudowanie kryteriów oceny ofert prowadzi do ograniczenia konkurencji. W szczególności nie istnieje taki opis przedmiotu zamówienia, który na równi odpowiadałby wszystkim wykonawcom obecnym na rynku, jako że z uwagi na ich właściwości podmiotowe czy sprofilowanie oferty spełnienie wymogów może okazać się dla niektórych niemożliwe lub utrudnione. Ocenę stopnia dopuszczalnego ograniczenia konkurencji należy przeprowadzać w odniesieniu do konkretnych okoliczności i sytuacji danego postępowania (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2011 r. KIO 715/11). Odnosząc się natomiast do kwestii ciężaru dowodu uzasadnienie, iż Zamawiający opisał przedmiot zamówienia z naruszeniem ustawy Pzp spoczywa także na Odwołującym. Użyte w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp sformułowanie „mógłby” wskazuje, że dla wykazania naruszenia tego przepisu wystarczające jest uprawdopodobnienie utrudnienia uczciwej konkurencji (nie musi on zatem dowieść takiego naruszenia ponad wszelką wątpliwość), jednak obowiązek tego uprawdopodobnienia obciąża Odwołującego. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 617/11: „W tej sytuacji ustawodawca przewidział, że wystarczające będzie uprawdopodobnienie przez wykonawcę powołującego zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy, że czynności zamawiającego utrudniają uczciwą konkurencję. To uprawdopodobnienie sprowadza się do wykazania (a więc udowodnienia), jedynie tego, że to odwołujący nie może złożyć oferty na warunkach uczciwej konkurencji w skutek dokonanego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia. Obowiązek dowodowy obciążający odwołującego został zatem w tym przypadku znacznie zawężony i ograniczony jedynie do dowodów, które są odwołującemu znane i dla niego bez trudności dostępne. Dopiero takie uprawdopodobnienie otwiera drogę do przeniesienia na zamawiającego ciężaru dowodu przeciwnego, że nie utrudnił uczciwej konkurencji poprzez opis przedmiotu zamówienia, gdyż ofertę jest w stanie złożyć więcej niż jeden lub kilku wykonawców, których odwołujący wskazuje jako preferowanych, albo, że wprawdzie zamawiający preferuje określony sposób świadczenia usługi, ale ta preferencja znajduje usprawiedliwienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego”. Tym samym, w ocenie Izby, uprawdopodobnienie naruszenia uczciwej konkurencji nie może ograniczyć się do twierdzeń Odwołującego, przesuwając w ten sposób cały ciężar dowodzenia wyłącznie na Zamawiającego, przy założeniu, iż jeśli nie udowodni on tezy przeciwnej, to należy uznać daną okoliczność za wystarczająco wykazaną. Zdaniem Izby przeczy to zarówno kontradyktoryjnemu charakterowi postępowania odwoławczego, jak i rozkładowi ciężaru dowodu wyznaczonego regulacją art. 6 Kodeksu cywilnego, a i brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie uprawnia do takiego wniosku. W ocenie Izby nie jest także jej zadaniem ustalanie, czy proponowane przez Odwołującego modyfikacje postanowień SIWZ z jednej strony są wystarczające dla zapewnienia Zamawiającemu jego uzasadnionych potrzeb i oczekiwań, a z drugiej czy należycie urzeczywistniają zasadę uczciwej konkurencji. Dowód w tej mierze również spoczywa na Odwołującym i nie może on sprowadzać się do własnej propozycji brzmienia SIWZ popartej jedynie ogólnikowym uzasadnieniem lub brzmieniem, które nie koresponduje w bezpośredni sposób ze zgłaszanym zarzutem. Odwołujący winien wykazać, iż zmiana SIWZ, którą proponuje, prowadzi do przywrócenia konkurencji, zapewniając równocześnie Zamawiającemu produkt o porównywalnym zaawansowaniu technologicznym, co opisany w SIWZ, a nie produkt, który w największym stopniu odpowiada Odwołującemu z uwagi na poczynione przez niego założenia co do przyszłego przedmiotu oferty. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów i żądań, Izba stwierdza, co następuje. Ad. 1 Wymaganie pkt 1.1 Specyfikacji Technicznej - Schemat blokowy, oznaczenia i skróty literowe. Zgodnie z powoływanym pkt 1.1. Specyfikacji Technicznej Zamawiajacy wymagał umieszczenia Serwerów BLADE Obliczeniowych i Serwerów BLADE Dyskowych w jednej obudowie BLADE. Zdaniem Odwołującego poprzez takie wymaganie Zamawiający specyfikuje rozwiązanie o innej tendencji technologicznej niż obecnie przyjęta przez czołowych producentów sprzętu, jak również niż obecnie przyjęta w największych funkcjonujących klastrach obliczeniowych na świecie. Odwołujący wnosił o modyfikację ww. postanowienia SIWZ poprzez umożliwienie wykonawcy rozmieszczenia serwerów BLADE obliczeniowych i dyskowych w osobnych obudowach BLADE lub w postaci serwerów montowanych w szafach rack, które posiadają większe możliwości podłączenia urządzeń wejścia/wyjścia oraz rozbudowy. Kwestionując powyższe postanowienie SIWZ, Odwołujący nie wskazuje w tym przypadku, iż opis przedmiotu zamówienia faworyzuje określonego producenta, lecz powołuje się na przyjęcie przez Zamawiajacego innej koncepcji niż tendencja technologiczna czołowych producentów sprzętu oraz wskazuje na znajomość tendencji funkcjonującej wśród największych klastrów obliczeniowych na świecie. Jego uzasadnienie jest jednak w tym zakresie bardzo lakoniczne i nie zostało w istotny sposób wzbogacone w postępowaniu prowadzonym przed Izbą, gdz

[... tekst skrócony ...]