KIO 2275/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez wykonawcę DB Schenker Rail Polska S.A. przeciwko zamawiającemu Spółce Restrukturyzacji Kopalń S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksową obsługę bocznicy kolejowej. Zamawiający unieważnił aukcję elektroniczną przeprowadzoną 6 października 2015 r. z powodu omyłki jednego z wykonawców (PKP Cargo Service Sp. z o.o.), który zaoferował drastycznie zaniżoną cenę (1 305 000,00 zł zamiast 13 005 000,00 zł). W związku z tym zamawiający przeprowadził ponowną aukcję 13 października 2015 r. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 91 ust. 1 i 2, art. 91c ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1. Twierdził, że unieważnienie aukcji było nieuzasadnione, a oferta PKP Cargo Service Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona jako rażąco niska. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że działania zamawiającego były uzasadnione, ponieważ omyłka wykonawcy uniemożliwiła uczciwą konkurencję i złożenie kolejnych postąpień przez innych uczestników. Wskazano, że w specyfice aukcji elektronicznej, gdzie nie ma możliwości poprawy oferty czy wyjaśnień jej treści po jej zakończeniu (zgodnie z art. 91c ust. 1 Pzp), unieważnienie aukcji i jej ponowne przeprowadzenie było jedynym sposobem na wyeliminowanie wadliwości postępowania i wyrównanie szans wykonawców. Izba podkreśliła, że zamawiający, mając informację o omyłce, był zwolniony z wzywania do wyjaśnienia ceny ofertowej, a interpretacja oświadczenia woli zgodnie z art. 65 § 1 k.c. potwierdzała, że nie była to oferta celowo zaniżona. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących aukcji elektronicznych, unieważnienia aukcji z powodu omyłki wykonawcy oraz oceny rażąco niskiej ceny w kontekście błędów wykonawcy.
Dotyczy specyfiki aukcji elektronicznych i konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający miał prawo unieważnić aukcję elektroniczną z powodu omyłki jednego z wykonawców, która uniemożliwiła dalsze postąpienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający miał prawo unieważnić aukcję elektroniczną, ponieważ omyłka wykonawcy uniemożliwiła uczciwą konkurencję i złożenie kolejnych postąpień przez innych uczestników, a ponowne przeprowadzenie aukcji było jedynym sposobem na wyeliminowanie wadliwości postępowania.
Uzasadnienie
Izba uznała, że specyfika aukcji elektronicznej, gdzie nie ma możliwości poprawy oferty po jej zakończeniu, wymagała od zamawiającego unieważnienia aukcji w przypadku ujawnienia okoliczności mogących zachwiać zasadą równego traktowania wykonawców, takich jak omyłka w cenie oferty.
Czy oferta z omyłkowo zaniżoną ceną, zgłoszona przez wykonawcę w trakcie aukcji elektronicznej, powinna zostać odrzucona jako rażąco niska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta z omyłkowo zaniżoną ceną, zgłoszona przez wykonawcę w trakcie aukcji elektronicznej i natychmiast sygnalizowana zamawiającemu, nie powinna zostać odrzucona jako rażąco niska, ponieważ wykonawca wykazał omyłkę, a zamawiający był zwolniony z procedury wyjaśniania ceny.
Uzasadnienie
Izba, odwołując się do wykładni oświadczeń woli (art. 65 § 1 k.c.) i faktu natychmiastowego zgłoszenia omyłki przez wykonawcę, uznała, że cena nie była celowo zaniżona, a zamawiający miał prawo zinterpretować sytuację jako błąd, a nie rażąco niską cenę.
Czy wykonawca, który zaoferował drugą najkorzystniejszą cenę w aukcji elektronicznej, ma interes prawny w kwestionowaniu unieważnienia tej aukcji i ponownego jej przeprowadzenia?
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca, który zaoferował drugą najkorzystniejszą cenę i mógłby uzyskać zamówienie po odrzuceniu oferty najkorzystniejszej, ma interes prawny w kwestionowaniu czynności zamawiającego naruszających przepisy Prawa zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że odwołujący spełnia przesłanki legitymacji czynnej do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, ponieważ mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| DB Schenker Rail Polska S.A. | spółka | wykonawca (odwołujący) |
| Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. | spółka | zamawiający |
| PKP Cargo Service Sp. z o.o., PKP Cargo S.A. | spółka | wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (uczestnik postępowania) |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 91 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wyboru najkorzystniejszej oferty i przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
Pzp art. 91c § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Reguluje przebieg aukcji elektronicznej, wskazując, że wykonawcy składają kolejne postąpienia.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zasada równego traktowania wykonawców.
Pomocnicze
Pzp art. 91 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wyboru najkorzystniejszej oferty i przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
Pzp art. 89 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia oferty, w tym z powodu rażąco niskiej ceny.
Pzp art. 90 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy obowiązku wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Określa przesłanki legitymacji czynnej do wniesienia odwołania.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
k.c. art. 65 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy wykładni oświadczeń woli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działania zamawiającego (unieważnienie aukcji i jej ponowne przeprowadzenie) były uzasadnione ze względu na omyłkę wykonawcy, która uniemożliwiła uczciwą konkurencję. • Wykonawca, który zgłosił omyłkę w cenie oferty w trakcie aukcji, nie złożył oferty z rażąco niską ceną, co zwalniało zamawiającego z obowiązku jej wyjaśniania. • Wykładnia oświadczenia woli wykonawcy powinna uwzględniać jego sygnalizację omyłki.
Odrzucone argumenty
Unieważnienie aukcji elektronicznej było niezgodne z przepisami Pzp. • Oferta PKP Cargo Service Sp. z o.o. zawierała rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona. • Zamawiający zaniechał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Godne uwagi sformułowania
Podejmując decyzję w tym przedmiocie zamawiający oparł się na ustaleniu, że po zamknięciu aukcji elektronicznej przeprowadzonej w dniu 6 października 2015 r. nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej ze względu na zaoferowanie przez jednego z wykonawców omyłkowo drastycznie zaniżonej wartości oferty przez pominięcie wpisania zera, co uniemożliwiło złożenie kolejnych postąpień przez innych wykonawców biorących udział w przedmiotowej aukcji. • Skoro zatem, w toku aukcji wyłączona została możliwość zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, to zamawiający nie miał możliwości dokonania poprawy oferty przystępującego. • Wyjątkowość aukcji elektronicznej, w trakcie której nie jest możliwe (ze względu na wyłączenie z art. 91c ust. 1 ustawy Pzp) poprawienie oferty, czy wyjaśnienia jej treści powoduje, iż po jej zakończeniu zamawiający musiał podjąć odpowiednie kroki w celu wyeliminowania wadliwości prowadzonego postępowania. • W ocenie Izby, zachowanie zamawiającego doprowadziło do wyrównania szans podmiotów uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. • Tym samym, zamawiający będąc w posiadaniu informacji o takim zdarzeniu, zwolniony został z wzywania przystępującego do wyjaśniania ceny ofertowej.
Skład orzekający
Emil Kuriata
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących aukcji elektronicznych, unieważnienia aukcji z powodu omyłki wykonawcy oraz oceny rażąco niskiej ceny w kontekście błędów wykonawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki aukcji elektronicznych i konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błąd wykonawcy w trakcie aukcji elektronicznej może wpłynąć na całe postępowanie i jak KIO interpretuje przepisy Pzp w takich nietypowych sytuacjach, co jest ciekawe dla specjalistów od zamówień publicznych.
“Omyłka w cenie o 12 milionów złotych – jak Krajowa Izba Odwoławcza oceniła unieważnienie aukcji?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.