KIO 2258/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca Attila s.c. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując czynność zamawiającego (Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich) polegającą na wyborze oferty Konsorcjum firm Drogowa Inżynieria Sp. z o.o. s.k. i Biuro Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej „LISPUS” M.D. jako najkorzystniejszej w przetargu na opracowanie dokumentacji projektowej i nadzór autorski. Głównym zarzutem było naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum z powodu rażąco niskiej ceny, w szczególności w zakresie dokumentacji formalno-prawnej (pozycja 12 oferty - 1000 zł netto) oraz nadzoru autorskiego (suma 300 zł netto). Odwołujący argumentował, że ceny te są nierealistyczne i nie pozwalają na należyte wykonanie zamówienia, a zamawiający nie przeprowadził prawidłowej procedury wyjaśniającej. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że zamawiający nie miał obowiązku odrzucenia oferty, ponieważ cena całkowita oferty Konsorcjum (1 052 019,00 zł brutto) była zbliżona do szacunkowej wartości zamówienia (1 150 000,00 zł brutto) i innych złożonych ofert, a nawet wyższa od oferty odwołującego. Izba uznała, że cena dokumentacji formalno-prawnej (1000 zł netto) stanowiła jedynie 0,11% wartości netto oferty i nie mogła być uznana za istotną część składową, która mogłaby powodować rażące zaniżenie ceny całkowitej. W odniesieniu do nadzoru autorskiego, Izba dała wiarę wyjaśnieniom wykonawcy, które zostały poparte dowodami i uznane za logiczne, uzasadniające zaoferowaną kwotę 369,00 zł brutto. Izba podkreśliła, że procedura wyjaśniania ceny rażąco niskiej jest obowiązkiem zamawiającego, ale tylko w sytuacji, gdy poweźmie uzasadnione wątpliwości, a w tym przypadku takich wątpliwości nie miał. W konsekwencji oddalono również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 Pzp dotyczący uczciwej konkurencji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, obowiązki zamawiającego w zakresie procedury wyjaśniającej, ocena istotności części składowych ceny oferty.
Orzeczenie dotyczy specyfiki przetargu na dokumentację projektową i nadzór autorski, a ocena rażąco niskiej ceny jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy oferta zawierająca rażąco niską cenę lub jej istotne części składowe powinna zostać odrzucona przez zamawiającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zamawiający nie powziął uzasadnionych wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami, a cena całkowita oferty nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i wartości rynkowej.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający nie miał obowiązku odrzucenia oferty, ponieważ cena całkowita była zbliżona do wartości zamówienia i innych ofert, a poszczególne elementy ceny (dokumentacja formalno-prawna, nadzór autorski) nie stanowiły istotnego zaniżenia, które budziłoby wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia. Ponadto, zamawiający nie przeprowadził procedury wyjaśniającej na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, gdyż nie powziął uzasadnionych wątpliwości.
Czy zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty, jeśli cena lub jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty, jeśli cena lub jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami. Jednakże, obowiązek ten jest poprzedzony procedurą wyjaśniającą (art. 90 Pzp), a ostateczna ocena należy do zamawiającego, uwzględniając wyjaśnienia wykonawcy.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że obowiązek odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny jest warunkowany powzięciem przez zamawiającego uzasadnionych wątpliwości i przeprowadzeniem procedury wyjaśniającej. W analizowanej sprawie zamawiający nie powziął takich wątpliwości, a cena całkowita oferty nie była rażąco niska.
Jak należy ocenić, czy cena oferty jest rażąco niska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Rażąco niska cena to cena nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i innych ofert, która uniemożliwia wykonanie umowy przy zachowaniu reguł rynkowych lub prowadzi do wykonania zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów.
Uzasadnienie
Izba przywołała orzecznictwo sądów i KIO, zgodnie z którym rażąco niska cena jest ceną oderwaną od realiów rynkowych, uniemożliwiającą wykonanie umowy bez strat. W analizowanej sprawie cena oferty Konsorcjum nie spełniała tych kryteriów.
Czy zamawiający musi przeprowadzić procedurę wyjaśniającą dotyczącą rażąco niskiej ceny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zamawiający poweźmie uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami z powodu zaoferowanej ceny lub jej istotnych części składowych, ma obowiązek zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, ponieważ nie powziął uzasadnionych wątpliwości co do ceny oferty. Pismo zamawiającego do wykonawcy nie miało charakteru formalnego wezwania do wyjaśnień w trybie Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. i W. J. - wspólnicy Attila s.c. | spółka | wykonawca (odwołujący) |
| Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich | instytucja | zamawiający |
| Drogowa Inżynieria Sp. z o. o. s. k. | spółka | wykonawca (przystępujący) |
| Biuro Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej „LISPUS” M. D. | spółka | wykonawca (przystępujący) |
| Promost Consulting Sp. z o.o. sp. k. | spółka | wykonawca (uczestnik postępowania) |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 90 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek zapewnić zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia i poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów ustawy.
Pzp art. 192 § ust. 1 i 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące orzekania przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące kosztów postępowania odwoławczego.
Prawo budowlane art. 20 § ust. 1 pkt 4
Ustawa - Prawo budowlane
Obowiązek projektanta do sprawowania nadzoru autorskiego.
Prawo budowlane art. 36a § pkt 6
Ustawa - Prawo budowlane
Wymagania dotyczące zmian w projekcie budowlanym.
u.z.n.k. art. 15 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cena całkowita oferty Konsorcjum nie była rażąco niska w stosunku do wartości zamówienia i innych ofert. • Poszczególne elementy ceny (dokumentacja formalno-prawna, nadzór autorski) nie stanowiły istotnego zaniżenia, które budziłoby wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia. • Zamawiający nie miał obowiązku odrzucenia oferty, ponieważ nie powziął uzasadnionych wątpliwości i nie przeprowadził procedury wyjaśniającej na podstawie art. 90 Pzp. • Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące ceny nadzoru autorskiego były logiczne i uzasadniały zaoferowaną kwotę. • Cena dokumentacji formalno-prawnej stanowiła niewielki procent całkowitej ceny oferty i nie mogła być uznana za istotne zaniżenie.
Odrzucone argumenty
Oferta Konsorcjum zawierała rażąco niską cenę, w szczególności w zakresie dokumentacji formalno-prawnej i nadzoru autorskiego. • Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum, naruszając art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. • Zamawiający nie zapewnił zachowania uczciwej konkurencji, naruszając art. 7 ust. 1 Pzp. • Zamawiający nie przeprowadził prawidłowej procedury wyjaśniającej dotyczącej rażąco niskiej ceny.
Godne uwagi sformułowania
cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. • o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. • cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową. • obowiązek żądania wyjaśnień jest w pełni zależny od Zamawiającego i występuje w przypadku, gdy Zamawiający oceniając oferty wykonawców poweźmie wątpliwości co całej ceny lub koszt oferty, lub ich istotnych części składowych.
Skład orzekający
Ewa Kisiel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, obowiązki zamawiającego w zakresie procedury wyjaśniającej, ocena istotności części składowych ceny oferty."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki przetargu na dokumentację projektową i nadzór autorski, a ocena rażąco niskiej ceny jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – rażąco niskiej ceny, która często budzi kontrowersje i prowadzi do sporów. Wyjaśnia procedury i kryteria oceny, co jest cenne dla praktyków.
“Przetarg: Kiedy niska cena jest zbyt niska? KIO wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 1 150 000 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.