KIO 2257/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wykonawcy Instalcompact Sp. z o.o. wniesione przeciwko Gminie Luzino w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę i modernizację sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Instalcompact zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 89 ust. 1 pkt 4 (rażąco niska cena), art. 90 ust. 3 (nieobalanienie domniemania rażąco niskiej ceny), art. 89 ust. 1 pkt 2 (niezgodność oferty z siwz) oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 (wprowadzające w błąd informacje). Odwołujący domagał się odrzucenia oferty Hydro-Partner lub wykluczenia tego wykonawcy. Izba ustaliła, że przystąpienie wykonawcy Hydro-Partner do postępowania po stronie zamawiającego było nieskuteczne z powodu uchybienia terminowi. Analizując zarzuty, Izba stwierdziła, że cena oferty Hydro-Partner (3 776 813,40 zł) była niższa od wartości szacunkowej (6 674 250,06 zł) o ok. 44%, ale tylko o ok. 23% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert (4 870 905,38 zł). Izba uznała, że średnia arytmetyczna jest bardziej wiarygodnym wskaźnikiem, a różnica 23% nie przekraczała 30% progu z art. 90 ust. 1a Pzp. Wyjaśnienia Hydro-Partner, poparte kosztorysem, uzasadniały cenę. W kwestii zgodności oferty z siwz, Izba szczegółowo analizowała zarzuty dotyczące średnic zbiorników, materiału, pojemności retencyjnej, średnic rurociągów, mocy pomp oraz brakujących elementów wyposażenia. W większości przypadków Izba uznała, że zarzuty odwołującego nie znalazły potwierdzenia, opierając się na opinii eksperta, wyjaśnieniach zamawiającego i wykonawcy oraz analizie dokumentacji. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie i obciążyła wykonawcę kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących rażąco niskiej ceny, zgodności oferty z siwz oraz oceny wyjaśnień wykonawcy w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i przepisów Pzp, z uwzględnieniem konkretnych parametrów technicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy cena oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, cena oferty nie była rażąco niska, ponieważ różnica między ceną oferty a średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert nie przekraczała 30%, a wyjaśnienia wykonawcy wraz z kosztorysem uzasadniały zaoferowaną cenę.
Uzasadnienie
Izba porównała cenę oferty z wartością szacunkową i średnią arytmetyczną cen ofert. Stwierdzono, że różnica względem średniej nie przekraczała 30%. Wyjaśnienia wykonawcy, w tym kosztorys, potwierdziły możliwość realizacji zamówienia po wskazanej cenie, uwzględniając m.in. rabaty u dostawców i własne moce produkcyjne.
Czy treść oferty wykonawcy odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, treść oferty wykonawcy była zgodna z siwz, pomimo zarzutów odwołującego dotyczących niezgodności parametrów technicznych oferowanych tłoczni.
Uzasadnienie
Izba analizowała zarzuty dotyczące niezgodności średnic zbiorników, materiału, pojemności retencyjnej, średnic rurociągów, mocy pomp oraz wyposażenia tłoczni. W większości przypadków Izba uznała, że zarzuty nie znalazły potwierdzenia w dokumentacji technicznej, wyjaśnieniach wykonawcy lub opinii eksperta, a karta katalogowa nie była jedynym dokumentem oceny zgodności.
Czy przystąpienie wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zostało dokonane z zachowaniem terminu i formy?
Odpowiedź sądu
Nie, przystąpienie wykonawcy Hydro-Partner do postępowania odwoławczego zostało dokonane z uchybieniem 3-dniowego terminu, co czyni je nieskutecznym.
Uzasadnienie
Wykonawca zgłosił przystąpienie w formie elektronicznej bez kwalifikowanego podpisu, a następnie w formie papierowej z opóźnieniem, przekraczając 3-dniowy termin od otrzymania kopii odwołania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Instalcompact Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| Gmina Luzino | instytucja | zamawiający |
| Hydro-Partner Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
Przepisy (19)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 90 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 24 § 1 pkt 17
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy, który co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące skargi na orzeczenie KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące skargi na orzeczenie KIO.
Pzp art. 189 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki odrzucenia odwołania.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym (interes i możliwość poniesienia szkody).
Pzp art. 185 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin i forma zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pzp art. 90 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zamawiającego do zwrócenia się o wyjaśnienia dotyczące ceny lub kosztu oferty, gdy wydają się rażąco niskie.
Pzp art. 90 § 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki do zwrócenia się o wyjaśnienia dotyczące ceny oferty (różnica co najmniej 30% od wartości zamówienia lub średniej cen ofert).
Pzp art. 90 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 190 § 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez KIO.
Pzp art. 191 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez KIO.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 5 § 4
Przepisy dotyczące wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
u.m.w.p.
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Dotyczy minimalnego wynagrodzenia za pracę i minimalnej stawki godzinowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cena oferty Hydro-Partner nie była rażąco niska. • Oferta Hydro-Partner była zgodna z siwz. • Zarzuty odwołującego dotyczące parametrów technicznych nie znalazły potwierdzenia.
Odrzucone argumenty
Oferta Hydro-Partner zawierała rażąco niską cenę. • Oferta Hydro-Partner nie odpowiadała treści siwz. • Wykonawca Hydro-Partner nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny. • Wykonawca Hydro-Partner przedstawił informacje wprowadzające w błąd.
Godne uwagi sformułowania
cena oferty wykonawcy Hydro-Partner była o ok. 44% niższa od wartości szacunkowej zamówienia brutto oraz o ok. 23% niższa od średniej arytmetycznej złożonych ofert. • wartość szacunkowa zamówienia w niniejszym postępowaniu została zawyżona, a co za tym idzie – bardziej wiarygodnym wskaźnikiem dla oceny prawidłowości kalkulacji cenowej, jest średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert. • brak jest podstaw do stwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę Hydro-Partner średnice zbiorników są niezgodne ze STWiORB. • nie można uznać, że kalkulacja cenowa wykonawcy Hydro-Partner w tym zakresie świadczy o rażąco niskiej cenie jego oferty. • nie można stwierdzić w tym zakresie niezgodności oferty z siwz.
Skład orzekający
Emilia Garbala
przewodniczący
Magdalena Grabarczyk
członek
Emil Kawa
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących rażąco niskiej ceny, zgodności oferty z siwz oraz oceny wyjaśnień wykonawcy w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i przepisów Pzp, z uwzględnieniem konkretnych parametrów technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak rażąco niska cena i zgodność oferty z wymaganiami technicznymi, co jest istotne dla wykonawców i zamawiających.
“Czy niska cena oferty zawsze oznacza problem? KIO wyjaśnia zasady oceny ofert w zamówieniach publicznych.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.