KIO 2249/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie wniesione przez wykonawcę D.B.E.P. S.A. dotyczyło wyboru oferty wykonawcy E.I.P. Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na remont kotła. Odwołujący zarzucał, że E.I.P. Sp. z o.o. podlegał wykluczeniu lub jego oferta powinna zostać odrzucona z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ) oraz w dokumentach uzupełnianych w trybie art. 26 Pzp. Główne zarzuty dotyczyły niewykazania braku podstaw do wykluczenia (m.in. zaległości podatkowych, ZUS, karalności) oraz niespełnienia warunków udziału w postępowaniu (środki finansowe, uprawnienia UDT, wykonanie odpowiedniej usługi). Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, uznając zarzuty za niezasadne. Izba szczegółowo omówiła kwestię interpretacji przepisów Prawa zamówień publicznych po nowelizacji z 2016 roku, w szczególności w kontekście stosowania procedury odwróconej (art. 24aa Pzp) i wymogów dotyczących aktualności dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego (art. 26 Pzp). Kluczowe dla rozstrzygnięcia było stanowisko Izby, że dokumenty składane w trybie art. 26 Pzp powinny być aktualne na dzień ich złożenia, a niekoniecznie na dzień składania ofert, co stanowiło odejście od wcześniejszej praktyki i było zgodne z celem nowelizacji mającym na celu odformalizowanie postępowania. Izba uznała, że przedstawione przez E.I.P. Sp. z o.o. dokumenty, mimo że wystawione po terminie składania ofert, były wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia. Odnosząc się do zarzutów dotyczących uprawnień UDT, Izba stwierdziła, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) nie zawierała szczegółowych wymagań co do konkretnych grup materiałowych, a posiadane przez wykonawcę decyzje UDT były wystarczające. Podobnie, w zakresie wykazania wykonania odpowiedniej usługi, Izba uznała, że przedstawiona przez podmiot udostępniający zasoby modernizacja kotła spełniała wymogi SIWZ, mimo odmiennej interpretacji odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących aktualności dokumentów składanych przez wykonawców, stosowania procedury odwróconej oraz wymogów dotyczących uprawnień i doświadczenia w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego po nowelizacji Pzp z 2016 r. i może wymagać analizy w kontekście późniejszych zmian legislacyjnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia, składane na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 Pzp, muszą być aktualne na dzień składania ofert, czy na dzień ich złożenia, zwłaszcza w przypadku stosowania procedury odwróconej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dokumenty te powinny być aktualne na dzień ich złożenia na wezwanie zamawiającego, a niekoniecznie na dzień składania ofert, co jest zgodne z celem nowelizacji Pzp i stosowania procedury odwróconej.
Uzasadnienie
Izba powołała się na nowelizację Prawa zamówień publicznych z 2016 r. i art. 26 Pzp, wskazując, że celem było odformalizowanie postępowania. W procedurze odwróconej wykonawca składa wstępne oświadczenie w JEDZ, a dokumenty potwierdzające spełnienie warunków i brak wykluczenia są wymagane na późniejszym etapie i powinny być aktualne na dzień ich złożenia.
Czy wykonawca, który przedstawił decyzje Urzędu Dozoru Technicznego (UDT) potwierdzające uprawnienia do napraw kotłów parowych, spełnił warunek udziału w postępowaniu, jeśli specyfikacja nie precyzowała wymagań dotyczących konkretnych grup materiałowych (np. stali T91)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca spełnił warunek, ponieważ specyfikacja nie zawierała szczegółowych wymagań co do konkretnych grup materiałowych, a posiadane decyzje UDT były wystarczające do potwierdzenia wdrożenia odpowiedniej technologii i posiadania niezbędnych kwalifikacji.
Uzasadnienie
Izba uznała, że skoro zamawiający nie sprecyzował w SIWZ szczegółowych wymagań dotyczących uprawnień do konkretnych grup materiałowych, nie może na etapie oceny żądać od wykonawcy legitymowania się takimi szczegółowymi uprawnieniami. Posiadane decyzje UDT potwierdzały ogólne uprawnienia do napraw kotłów parowych.
Czy usługa modernizacji i remontu kotła parowego o wydajności 1650 t/h, wykonana przez podmiot udostępniający zasoby, odpowiada zakresem przedmiotowi zamówienia, jeśli specyfikacja wymagała remontu kotła o wydajności co najmniej 380 t/h i wartości netto nie niższej niż 2.500.000 zł?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, usługa ta odpowiada zakresem przedmiotowi zamówienia, ponieważ spełniała wymogi dotyczące wydajności kotła i wartości netto, a specyfikacja nie zawierała szczegółowych ograniczeń co do charakteru prac remontowych.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że specyfikacja wymagała remontu lub modernizacji kotła o określonej wydajności i wartości, ale nie precyzowała szczegółowo charakteru prac (np. remont części ciśnieniowej vs. urządzeń pomocniczych). Usługa wykonana przez podmiot trzeci spełniała formalne kryteria określone w SIWZ.
Czy wykonawca, który w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ) oświadczył, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, a następnie na wezwanie zamawiającego złożył dokumenty, które nie potwierdzają stanu na dzień składania ofert, wprowadził zamawiającego w błąd w stopniu uzasadniającym wykluczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy, przy zastosowaniu nowej interpretacji przepisów Pzp, nie można było stwierdzić wprowadzenia w błąd uzasadniającego wykluczenie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że oświadczenie w JEDZ jest wstępnym potwierdzeniem, a dokumenty składane na późniejszym etapie powinny być aktualne na dzień ich złożenia. Brak było podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D.B.E.P. S.A. | spółka | wykonawca (odwołujący) |
| T.W. S.A. | spółka | zamawiający |
| E.I.P. Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (przystępujący) |
Przepisy (21)
Główne
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy przesłanek wykluczenia wykonawcy, w tym wprowadzania w błąd zamawiającego.
Pzp art. 24 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy przesłanek wykluczenia wykonawcy, w tym wprowadzania w błąd zamawiającego.
Pzp art. 7 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek działania przez zamawiającego w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 22a § 6
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy uzupełniania dokumentów.
Pzp art. 89 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przesłanki odrzucenia oferty.
Pzp art. 25a § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ) jako wstępne oświadczenie wykonawcy.
Pzp art. 26 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wezwanie do złożenia aktualnych dokumentów.
Pzp art. 24aa
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Procedura odwrócona w zamówieniach publicznych.
Pzp art. 26 § 2f
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Możliwość wezwania do złożenia aktualnych dokumentów na każdym etapie postępowania.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
k.c. art. 387 § 1
Kodeks cywilny
Niemożliwość świadczenia jako przyczyna nieważności umowy.
k.c. art. 58 § 1
Kodeks cywilny
Nieważność czynności prawnej sprzecznej z ustawą lub mającej na celu obejście ustawy.
Pzp art. 14
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenia w sprawie dokumentów
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
Dyrektywa 2014/24/UE
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dokumenty składane na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 Pzp powinny być aktualne na dzień ich złożenia, a nie na dzień składania ofert, zwłaszcza w procedurze odwróconej. • Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) nie zawierała wystarczająco szczegółowych wymogów co do uprawnień UDT i charakteru prac remontowych, aby uzasadnić wykluczenie wykonawcy. • Wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wydajności kotła i wartości usługi, korzystając z zasobów podmiotu trzeciego.
Odrzucone argumenty
Wykonawca E.I.P. Sp. z o.o. podlegał wykluczeniu z postępowania z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji w JEDZ i dokumentach uzupełnianych. • Oferta E.I.P. Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ lub ustawą z uwagi na brak wymaganych uprawnień UDT do wykonania części zamówienia. • Wykonawca E.I.P. Sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych uprawnień UDT, środków finansowych i wykonania odpowiedniej usługi.
Godne uwagi sformułowania
„uzupełnienia JEDZów mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia najpóźniej na dzień składania ofert” • „dokumenty te powinny być aktualne na dzień ich złożenia, a niekoniecznie na dzień składania ofert” • „w aktualnie obowiązującym stanie prawnym to już nie data składania ofert ma zasadnicze znaczenie dla oceny aktualności składanych oświadczeń i dokumentów, ale data wyboru najkorzystniejszej oferty” • „Zamawiający nie określił szczegółowych wymagań w zakresie charakteru i specyfiki prac wykonywanych w ramach remontowych czy też modernizacyjnych.”
Skład orzekający
Ewa Kisiel
przewodniczący
Emil Kawa
członek
Marek Koleśnikow
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących aktualności dokumentów składanych przez wykonawców, stosowania procedury odwróconej oraz wymogów dotyczących uprawnień i doświadczenia w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego po nowelizacji Pzp z 2016 r. i może wymagać analizy w kontekście późniejszych zmian legislacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, w tym interpretacji przepisów po nowelizacji Pzp, co jest niezwykle istotne dla praktyków. Wyjaśnienie dotyczące aktualności dokumentów i procedury odwróconej stanowi cenną wskazówkę.
“Zamówienia publiczne: Czy dokumenty muszą być aktualne na dzień składania ofert? KIO wyjaśnia po zmianach w Pzp.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.