KIO 2005/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na dostawę aparatów RTG po tym, jak zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, a odwołujący wycofał odwołanie.
Postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na dostawę aparatów RTG zostało umorzone przez Krajową Izbę Odwoławczą. Odwołanie zostało wniesione przez Medikon Polska Sp. z o.o. przeciwko Pleszewskiemu Centrum Medycznemu, zarzucając naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający uwzględnił zarzuty, a odwołujący wycofał odwołanie, co skutkowało umorzeniem postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 198a i 198b ustawy Prawo zamówień publicznych, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 2005/15. Postępowanie zostało zainicjowane odwołaniem wniesionym przez Medikon Polska Sp. z o.o. przeciwko Pleszewskiemu Centrum Medycznemu w Pleszewie, dotyczącym zamówienia publicznego na dostawę i ucyfrowienie aparatów RTG. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, w szczególności art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, poprzez zmianę opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i utrudniający uczciwą konkurencję, a także zaniechanie dopuszczenia rozwiązania równoważnego. W odpowiedzi na odwołanie, zamawiający pismem z 17 września 2015 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania. Następnie, pismem z 23 września 2015 r., odwołujący wycofał swoje odwołanie. Izba, uznając, że zamawiający uwzględnił zarzuty, a nie zgłoszono żadnych przystąpień, stwierdziła przesłanki do umorzenia postępowania zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Orzeczono również o zwrocie wpisu odwoławczemu w kwocie 15 000,00 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego i braku przystąpień innych wykonawców, zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
Medikon Polska Sp. z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Medikon Polska Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| Pleszewskie Centrum Medyczne w Pleszewie Sp. z o.o. | spółka | zamawiający |
| Urząd Zamówień Publicznych | instytucja | organ |
Przepisy (5)
Główne
p.z.p. art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 186 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego i braku przystąpień.
p.z.p. art. 186 § ust. 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pomocnicze
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania. Odwołujący wycofał odwołanie. Brak zgłoszenia przystąpień do postępowania przez innych wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego pierwszeństwo otrzyma uwzględnienie odwołania przez zamawiającego jako czynność, która nie powoduje po stronie odwołującego kosztów
Skład orzekający
Anna Packo
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedury umarzania postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego i wycofania odwołania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w zamówieniach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
zwrot wpisu: 15 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: KIO 2005/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 września 2015 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2015 r. przez wykonawcę Medikon Polska Sp. z o.o. ul. Cyklamenów 7, 04-798 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Pleszewskie Centrum Medyczne w Pleszewie Sp. z o.o. ul. Poznańska 125A, 63-300 Pleszew postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Medikon Polska Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu. Przewodniczący: ……………….……… Sygn. akt: KIO 2005/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Pleszewskie Centrum Medyczne w Pleszewie Sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę, ucyfrowienie aparatów RTG oraz adaptację pomieszczeń” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 sierpnia 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 149-275151. Odwołujący – Medikon Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zmianę opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwą konkurencję, a także poprzez zaniechanie dopuszczenia zaoferowania rozwiązania równoważnego. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegającej na przywróceniu pierwotnego opisu wymogu punktu 9 załącznika nr 6 w następujący sposób: „Aparat RTG ze stołem i statywem płucnym, generator RTG, lampa rentgenowska, panele DR posiadające w chwili dostawy certyfikat CE właściwy dla urządzeń medycznych stwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42/EEC.” Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana wykonawcom 15 września 2015 r. Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień. Pismem z 17 września 2015 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Oświadczenie zostało podpisane przez kierownika zamawiającego – prezesa zarządu. Jednocześnie, pismem z 23 września 2015 r. odwołujący wycofał odwołanie. Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, a jako że nie zgłoszono przystąpień, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji. Izba uznała, że – wobec zbiegu czynności stron skutkujących umorzeniem postępowania – pierwszeństwo otrzyma uwzględnienie odwołania przez zamawiającego jako czynność, która nie powoduje po stronie odwołującego kosztów, w związku z tym, że zamawiający uznał słuszność odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………….………
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI