KIO 2245/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Atos Polska S.A. przeciwko decyzji Zamawiającego (Miasto Poznań – Zarząd Transportu Miejskiego) o odrzuceniu jego oferty w przetargu na dostawę urządzeń i oprogramowania dla Zapasowego Centrum Przetwarzania Danych. Głównym zarzutem Odwołującego było naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (PZP), w tym art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 84 ust. 1 PZP, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Odwołujący argumentował, że zamiana ceny jednostkowej za zestaw macierzy produkcyjnej z ceną za zestaw macierzy zapasowej była oczywistą omyłką pisarską lub inną omyłką, która nie powodowała istotnych zmian w treści oferty i powinna zostać poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 PZP. Ponadto, zarzucał naruszenie art. 26 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie wezwania innego wykonawcy (Hardsoft Telekom) do uzupełnienia wykazu dostaw, a także naruszenie art. 87 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie licencjonowanej pojemności RAW. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że błąd w zapisie cen zestawów macierzy produkcyjnej i zapasowej nie mógł zostać uznany za oczywistą omyłkę pisarską, ponieważ analiza samej treści oferty nie pozwalała na jednoznaczne stwierdzenie zamiaru Odwołującego ani na ustalenie prawidłowej treści zapisu. Ponadto, poprawienie takiego błędu wymagałoby ingerencji w istotne elementy oferty, co jest niedopuszczalne. Izba stwierdziła również, że wykonawca Hardsoft Telekom wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a pojęcie "uruchomienie" można utożsamiać z "wdrożeniem". Zarzut dotyczący oceny ofert w kryterium "Licencjonowanie" również został uznany za niezasadny, ponieważ ocena opierała się na zadeklarowanej w formularzu ofertowym pojemności RAW, która była wiążąca dla wykonawcy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących poprawiania błędów w ofertach, oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert w zamówieniach publicznych.
Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i zapisów konkretnej SIWZ.
Zagadnienia prawne (3)
Czy błąd w zapisie cen jednostkowych między macierzą produkcyjną a zapasową, polegający na zamianie wartości, stanowi oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 PZP, czy też jest błędem w obliczeniu ceny skutkującym odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd ten nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej ani innej omyłki podlegającej poprawie. Analiza treści oferty nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie zamiaru wykonawcy ani na ustalenie prawidłowej treści zapisu. Poprawienie takiego błędu wymagałoby ingerencji w istotne elementy oferty, co jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Izba uznała, że błąd w zapisie cen nie był oczywisty, ponieważ sama treść oferty nie pozwalała na ustalenie rzeczywistego zamiaru wykonawcy ani prawidłowej wartości. Poprawienie takiego błędu wymagałoby naruszenia zakazu negocjacji i ingerencji w istotne elementy oferty, co jest niedopuszczalne. W związku z tym, błąd w obliczeniu ceny był podstawą do odrzucenia oferty.
Czy dostawa obejmująca "uruchomienie" serwerów, macierzy i infrastruktury może być uznana za spełniającą warunek udziału w postępowaniu wymagający "wdrożenia"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pojęcie "uruchomienie" może być utożsamiane z "wdrożeniem" w kontekście warunku udziału w postępowaniu, jeśli zakres świadczenia faktycznie wypełnia minimalne wymagania SIWZ.
Uzasadnienie
Izba uznała, że nie zostało wykazane, iż pojęcia "uruchomienie" i "wdrożenie" są na tyle różne znaczeniowo, aby dostawa obejmująca uruchomienie nie mogła być uznana za spełniającą warunek SIWZ. Skoro dostawa obejmowała nie tylko dostawę, ale i uruchomienie sprzętu, uznała to za wystarczające.
Czy ocena oferty w kryterium "Licencjonowanie" powinna uwzględniać zadeklarowaną przez wykonawcę pojemność RAW, nawet jeśli jest ona niższa niż maksymalna możliwa lub wymagana?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ocena oferty w kryterium "Licencjonowanie" powinna opierać się na pojemności RAW zadeklarowanej w formularzu oferty, która jest wiążąca dla wykonawcy i stanowi podstawę do przyznania punktów.
Uzasadnienie
Zgodnie z SIWZ, przy ocenie ofert w kryterium "Licencjonowanie" należało brać pod uwagę licencjonowaną pojemność RAW zadeklarowaną w formularzu oferty. Oświadczenie to było wiążące dla wykonawcy i od jego woli zależało, jaką wartość zadeklaruje, co wpływało na liczbę przyznanych punktów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Atos Polska S.A. | spółka | wykonawca (odwołujący) |
| Miasto Poznań – Zarząd Transportu Miejskiego | instytucja | zamawiający |
| J. K. „Hardsoft-Telekom” | spółka | wykonawca (przystępujący po stronie zamawiającego) |
Przepisy (16)
Główne
PZP art. 89 § 1 pkt 6
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
PZP art. 87 § 2 pkt 1-3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Możliwość poprawienia przez zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Pomocnicze
PZP art. 7 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek prowadzenia postępowania w sposób zapewniający uzyskanie najkorzystniejszej oferty i jej wykonanie.
PZP art. 84 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zakaz wycofania oferty po upływie terminu składania.
PZP art. 26 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
PZP art. 87 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zakaz negocjacji treści oferty.
PZP art. 92 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zawiadomienia wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert.
PZP art. 24 § 1 pkt 12
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
PZP art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Prawo do wniesienia odwołania przez wykonawcę, który poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów ustawy.
PZP art. 192 § 7
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek rozpoznania odwołania w granicach zarzutów w nim zawartych.
PZP art. 192 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez Izbę.
PZP art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
PZP art. 24aa § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Procedura postępowania opisana w tym przepisie.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
PZP art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Prawo do skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
PZP art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Termin do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w cenie nie był oczywisty i nie podlegał poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 PZP. • Wykonawca Hardsoft Telekom wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu. • Ocena oferty w kryterium "Licencjonowanie" była zgodna z SIWZ.
Odrzucone argumenty
Zamiana cen między macierzą produkcyjną a zapasową była oczywistą omyłką podlegającą poprawie. • Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia wykazu dostaw przez Hardsoft Telekom. • Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień w zakresie licencjonowanej pojemności RAW. • Zbyt niska punktacja oferty Odwołującego w kryterium "Licencjonowanie".
Godne uwagi sformułowania
żaden racjonalnie działający wykonawca nie oferowałby macierzy produkcyjnej po cenie niższej od macierzy zapasowej • nie sposób było wyjaśnić inaczej niż omyłką • uruchomienie" można uznać za synonim słowa "wdrożenie" • brak punktu zaczepienia, który pozwalałby przyjąć stanowisko Odwołującego za uzasadnione
Skład orzekający
Marek Szafraniec
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących poprawiania błędów w ofertach, oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert w zamówieniach publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i zapisów konkretnej SIWZ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu w zamówieniach publicznych - błędów w ofertach i ich interpretacji przez zamawiającego. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie ofert i jak sąd interpretuje granice poprawiania błędów.
“Błąd w cenie oferty: kiedy zamawiający może odrzucić ofertę, a kiedy powinien ją poprawić?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.