KIO 351/16

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2016-03-23
SAOSinnezamówienia publiczneNiskainne
prawo zamówień publicznychKIOodwołaniecofnięcie odwołaniaumorzenie postępowaniawpiszwrot wpisuprzetarg nieograniczonySIWZ

Podsumowanie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na wniosek odwołującego i nakazała zwrot 90% wpisu.

Odwołujący wniósł odwołanie od decyzji Zamawiającego (Uniwersytet Jagielloński) dotyczącej przetargu na dostawę sprzętu sieciowego. Po zgłoszeniu przystąpienia do postępowania przez wykonawcę ZSK sp. z o.o., odwołujący cofnął swoje odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisów Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot 90% wpisu.

Postępowanie odwoławcze zostało wszczęte przez Innergo sp. z o.o. w związku z decyzją Uniwersytetu Jagiellońskiego o unieważnieniu części I przetargu i odrzuceniu oferty odwołującego. Odwołujący zarzucał naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1 i 3. Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, odrzucenia oferty, ponowne badanie ofert i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. W trakcie postępowania odwoławczego, wykonawca ZSK sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do sprawy po stronie zamawiającego. Następnie, przed wyznaczoną rozprawą, odwołujący cofnął swoje odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot 90% wpisu na rzecz odwołującego, zgodnie z przepisami ustawy.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, cofnięcie odwołania przez odwołującego skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego.

Uzasadnienie

Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze w związku z pisemnym oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu

Strona wygrywająca

Innergo sp. z o.o. (w zakresie cofnięcia odwołania)

Strony

NazwaTypRola
Innergo sp. z o.o.spółkaOdwołujący
Uniwersytet JagiellońskiinstytucjaZamawiający
Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o.spółkawykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego

Przepisy (12)

Główne

Pzp art. 187 § ust. 8

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku cofnięcia odwołania oraz zwrotu 90% wpisu.

Pomocnicze

Pzp art. 198a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Reguluje prawo do skargi na postanowienie KIO do Sądu Okręgowego.

Pzp art. 198b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Reguluje prawo do skargi na postanowienie KIO do Sądu Okręgowego.

Pzp art. 192 § ust. 9 i 10

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 1

Określa wysokość wpisu.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt. 3 lit. a i ust. 4

Określa sposób rozliczania kosztów.

Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa zarzutu odrzucenia oferty.

Pzp art. 26 § ust. 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa zarzutu zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Pzp art. 25 § ust. 1 pkt 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa zarzutu zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Pzp art. 87 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa zarzutu zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień.

Pzp art. 93 § ust. 1 pkt 4

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa zarzutu unieważnienia postępowania.

Pzp art. 7 § ust. 1 i 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa zarzutu naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie odwołania przez odwołującego.

Godne uwagi sformułowania

Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 wraz ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Skład orzekający

Robert Skrzeszewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i zwrotu wpisu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia odwołania; nie rozstrzyga meritum sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa dotyczy umorzenia postępowania z powodu cofnięcia odwołania, co jest kwestią proceduralną, a nie merytoryczną. Brak rozstrzygnięcia faktycznego czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Dane finansowe

zwrot wpisu: 13 500 PLN

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 351/16 POSTANOWIENIE z dnia 23 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 23 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2016r. przez Odwołującego: Innergo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie przy udziale wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 351/16 po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego: Innergo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący:………………………… Sygn. akt KIO 351/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31 -007 Kraków wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy montażu i uruchomienia urządzeń sieciowych, urządzeń bezpieczeństwa sieciowego oraz bezprzewodowej łączności komputerowej WiFi, w odniesieniu od jednej do trzech części zamówienia, dla nowego budynku Wydziału Chemii UJ w Krakowie.”, znak sprawy: Nr CRZP/UJ/427/2015. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 grudnia 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S 241-437022. W dniu 29 lutego 2016 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: Innergo Systems sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa informację o unieważnieniu przedmiotowego przetargu w części I oraz o odrzuceniu jego oferty. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 10 marca 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie części I powyższego postępowania o udzielenie zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści SIWZ; 2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ pomimo, iż ustawa nakłada na Zamawiającego obowiązek obligatoryjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, ewentualnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty; 3. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo iż nie spełniły się przesłanki niezbędne do unieważnienia postępowania; 4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części I; 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3.dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wezwania do uzupełnienia dokumentów zawierających błędy lub brakujących dokumentów; 4.dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. Pismem z dnia 14 marca 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca: Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. W dniu 23 lutego 2016r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 22 marca 2016r. o cofnięciu odwołania. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 wraz ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:….………………………….

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę