KIO 2232/11, KIO 2241/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowania odwoławcze w dwóch połączonych sprawach dotyczących zamówienia publicznego na system SAP, nakazując zwrot wpisów od odwołań wykonawcom po uwzględnieniu ich zarzutów przez zamawiającego.
W dwóch odrębnych postępowaniach odwoławczych, sygn. KIO 2232/11 i KIO 2241/11, wykonawcy kwestionowali wykluczenie ich z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na system SAP. Zamawiający, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań. W związku z tym Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła oba postępowania i nakazała zwrot wpisów odwoławczych wykonawcom.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania (sygn. akt KIO 2232/11 i KIO 2241/11) wniesione przez wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne na serwis zintegrowanego systemu SAP oraz migrację modułów finansowych. Wykonawcy kwestionowali zasadność swojego wykluczenia z postępowania przez zamawiającego, Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie. Po wniesieniu odwołań, zamawiający pismem z dnia 26 października 2011 r. uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła umorzyć oba postępowania odwoławcze. Jednocześnie, zgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów postępowania, Izba nakazała zwrot wpisów odwoławczych w wysokości 15 000 zł każdemu z odwołujących się wykonawców.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań, co zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie | spółka | wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie |
| Infovide – Matrix S.A. w Warszawie | spółka | wykonawca |
| Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie | instytucja | zamawiający |
Przepisy (4)
Główne
Pzp art. 186 § 3
Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1 pkt 2 a)
Określa zasady zwrotu wpisu od odwołania w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołań.
Godne uwagi sformułowania
uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań umorzyć obydwa postępowania odwoławcze nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych [...] kwoty [...] stanowiącej uiszczony wpis od odwołania
Skład orzekający
Katarzyna Ronikier-Dolańska
przewodniczący
Andrzej Niwicki
członek
Anna Packo
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w Pzp po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN
zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyStrona 1 z 4 Sygn. akt: KIO 2232/11 Sygn. akt: KIO 2241/11 POSTANOWIENIE z dnia 27 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska Członkowie: Andrzej Niwicki Anna Packo Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 27 października 2011 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2232/11); B. Infovide – Matrix S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2241/11); w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2241/11 po stronie zamawiającego postanawia: Strona 2 z 4 1. umorzyć obydwa postępowania odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: 2.1. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania; 2.2. Infovide – Matrix S.A. w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… ……………………………… ……………………………… Strona 3 z 4 Sygn. akt: KIO 2232/11 Sygn. akt: KIO 2241/11 U z a s a d n i e n i e Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – negocjacje z ogłoszeniem na serwis zintegrowanego systemu SAP oraz migrację modułów finansowych do 16 oddziałów GDDKiA. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 sierpnia 2011 r. pod numerem 2011/S 146 – 243141-2011. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2232/11) oraz Infovide – Matrix S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2241/11) wnieśli w dniu 17 października 2011 r. do Prezesa Izby odwołania kwestionując zasadność wykluczenia ich z postępowania przez zamawiającego oraz unieważnienia postępowania. Zamawiający w dniu 27 października 2011 r. pismem z dni 26 października 2011 r. uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie, którzy skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2241/11 po stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu. Zważywszy powyższe Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy. Strona 4 z 4 Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie nie wniósł sprzeciwu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………………… ……………………………… ………………………………
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI