KIO 2232/11, KIO 2241/11

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2011-10-27
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneNiskainne
prawo zamówień publicznychKIOodwołaniewykluczenie wykonawcyumorzenie postępowaniazwrot wpisu

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowania odwoławcze w dwóch połączonych sprawach dotyczących zamówienia publicznego na system SAP, nakazując zwrot wpisów od odwołań wykonawcom po uwzględnieniu ich zarzutów przez zamawiającego.

W dwóch odrębnych postępowaniach odwoławczych, sygn. KIO 2232/11 i KIO 2241/11, wykonawcy kwestionowali wykluczenie ich z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na system SAP. Zamawiający, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań. W związku z tym Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła oba postępowania i nakazała zwrot wpisów odwoławczych wykonawcom.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania (sygn. akt KIO 2232/11 i KIO 2241/11) wniesione przez wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne na serwis zintegrowanego systemu SAP oraz migrację modułów finansowych. Wykonawcy kwestionowali zasadność swojego wykluczenia z postępowania przez zamawiającego, Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie. Po wniesieniu odwołań, zamawiający pismem z dnia 26 października 2011 r. uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła umorzyć oba postępowania odwoławcze. Jednocześnie, zgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów postępowania, Izba nakazała zwrot wpisów odwoławczych w wysokości 15 000 zł każdemu z odwołujących się wykonawców.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone.

Uzasadnienie

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań, co zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawiespółkawykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie
Infovide – Matrix S.A. w Warszawiespółkawykonawca
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawieinstytucjazamawiający

Przepisy (4)

Główne

Pzp art. 186 § 3

Prawo zamówień publicznych

Pomocnicze

Pzp art. 198a

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 198b

Prawo zamówień publicznych

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1 pkt 2 a)

Określa zasady zwrotu wpisu od odwołania w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołań.

Godne uwagi sformułowania

uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań umorzyć obydwa postępowania odwoławcze nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych [...] kwoty [...] stanowiącej uiszczony wpis od odwołania

Skład orzekający

Katarzyna Ronikier-Dolańska

przewodniczący

Andrzej Niwicki

członek

Anna Packo

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w Pzp po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, nie rozstrzyga meritum sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Dane finansowe

zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN

zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN

Sektor

IT/technologie

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Strona 1 z 4 Sygn. akt: KIO 2232/11 Sygn. akt: KIO 2241/11 POSTANOWIENIE z dnia 27 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska Członkowie: Andrzej Niwicki Anna Packo Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 27 października 2011 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2232/11); B. Infovide – Matrix S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2241/11); w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2241/11 po stronie zamawiającego postanawia: Strona 2 z 4 1. umorzyć obydwa postępowania odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: 2.1. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania; 2.2. Infovide – Matrix S.A. w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… ……………………………… ……………………………… Strona 3 z 4 Sygn. akt: KIO 2232/11 Sygn. akt: KIO 2241/11 U z a s a d n i e n i e Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – negocjacje z ogłoszeniem na serwis zintegrowanego systemu SAP oraz migrację modułów finansowych do 16 oddziałów GDDKiA. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 sierpnia 2011 r. pod numerem 2011/S 146 – 243141-2011. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2232/11) oraz Infovide – Matrix S.A. w Warszawie (sygn. akt: KIO 2241/11) wnieśli w dniu 17 października 2011 r. do Prezesa Izby odwołania kwestionując zasadność wykluczenia ich z postępowania przez zamawiającego oraz unieważnienia postępowania. Zamawiający w dniu 27 października 2011 r. pismem z dni 26 października 2011 r. uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i Gavdi Polska S.A. w Warszawie, którzy skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2241/11 po stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu. Zważywszy powyższe Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy. Strona 4 z 4 Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie nie wniósł sprzeciwu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………………… ……………………………… ………………………………

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI