KIO 2221/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę IVIA S.A. do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie Koncepcji Programowej dla zadania pn. Budowa drogi ekspresowej S1”. Zamawiającym była Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) w Katowicach. IVIA S.A. zarzuciła zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Multiconsult Polska Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę. IVIA S.A. kwestionowała również ocenę wyjaśnień złożonych przez Multiconsult oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp). KIO ustaliła, że cena oferty Multiconsult (5 659 230,00 zł) była znacząco niższa (o ok. 40-51%) od wartości szacunkowej zamówienia oraz średniej arytmetycznej złożonych ofert (9 ofert). Zgodnie z art. 90 ust. 1a Pzp, taka rozbieżność obligowała zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Multiconsult złożył wyjaśnienia, zastrzegając część dokumentacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba, analizując te wyjaśnienia i dołączone dowody (m.in. oferty podwykonawców, kalkulacje cenowe), uznała, że cena oferty Multiconsult została skalkulowana rzetelnie i nie nosi znamion rażąco niskiej. Wskazano na szczegółowe kalkulacje dotyczące mapy do celów projektowych, prac geologicznych, kosztów wynagrodzeń, a także na zastosowanie korzystnych rozwiązań technologicznych i dostęp do korzystnego środowiska biznesowego. Wobec braku podstaw do odrzucenia oferty Multiconsult, KIO oddaliła odwołanie IVIA S.A. i obciążyła ją kosztami postępowania, zasądzając od IVIA S.A. na rzecz GDDKiA kwotę 3 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących rażąco niskiej ceny, oceny wyjaśnień wykonawców oraz roli tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu odwoławczym.
Dotyczy specyfiki postępowań przetargowych i oceny wyjaśnień dotyczących ceny. Konkretne dowody i kalkulacje są kluczowe dla oceny.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oferta wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, której cena jest o ponad 30% niższa od wartości szacunkowej lub średniej arytmetycznej złożonych ofert, zawiera rażąco niską cenę, jeśli wykonawca przedstawił szczegółowe wyjaśnienia i dowody potwierdzające rzetelność kalkulacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wyjaśnienia są szczegółowe, poparte dowodami i zawierają konkretne kalkulacje cenowe, które wykazują oszczędności wynikające z zastosowanych rozwiązań, technologii, warunków rynkowych lub korzystnych umów z podwykonawcami, cena taka nie jest uznawana za rażąco niską.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że obowiązek wykazania, iż cena oferty nie jest rażąco niska, spoczywa na wykonawcy. W analizowanej sprawie wykonawca Multiconsult przedstawił szczegółowe wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny, w tym analizy cen materiałów, kosztów pracy, umów z podwykonawcami oraz zastosowanych rozwiązań technologicznych, poparte stosownymi dowodami. Izba stwierdziła, że wyjaśnienia te były wystarczające do uznania ceny za rzetelną, mimo jej znaczącej niższości w stosunku do wartości szacunkowej i średniej ofert.
Czy zastrzeżenie przez wykonawcę części wyjaśnień dotyczących ceny oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa uniemożliwia ocenę tych wyjaśnień przez zamawiającego lub Krajową Izbę Odwoławczą?
Odpowiedź sądu
Nie, o ile pozostała część wyjaśnień i dowodów pozwala na rzetelną ocenę ceny oferty.
Uzasadnienie
W analizowanej sprawie część wyjaśnień i dowodów złożonych przez wykonawcę Multiconsult została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jednakże, Krajowa Izba Odwoławcza była w stanie dokonać analizy tych wyjaśnień i dowodów, stwierdzając, że cena oferty nie była rażąco niska. Oznacza to, że nawet przy zastrzeżeniu pewnych informacji, możliwe jest przeprowadzenie merytorycznej oceny oferty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| IVIA S.A. | spółka | odwołujący |
| Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Katowicach | instytucja | zamawiający |
| Multiconsult Polska Sp. z o.o. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (14)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 90 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.
Pzp art. 90 § ust. 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień.
Pzp art. 90 § ust. 2 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, a zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający uzyskanie najkorzystniejszej oferty i najlepsze wykorzystanie środków publicznych z uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 91 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące prawa do skargi na orzeczenie KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące prawa do skargi na orzeczenie KIO.
Pzp art. 189 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki odrzucenia odwołania.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki dopuszczalności odwołania (interes w uzyskaniu zamówienia, możliwość poniesienia szkody).
Pzp art. 190 § ust. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez KIO.
Pzp art. 191 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez KIO.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania § § 5 ust. 3 pkt 1
Podstawa rozliczenia kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące ceny oferty były szczegółowe, poparte dowodami i zawierały konkretne kalkulacje cenowe, co wykazało, że cena nie była rażąco niska.
Odrzucone argumenty
Oferta wykonawcy zawierała rażąco niską cenę. • Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy z rażąco niską ceną. • Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące ceny były niewystarczające i niepoparte dowodami. • Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy • wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego • cena oferty została skalkulowana rzetelnie i nie nosi znamion ceny rażąco niskiej
Skład orzekający
Emilia Garbala
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących rażąco niskiej ceny, oceny wyjaśnień wykonawców oraz roli tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań przetargowych i oceny wyjaśnień dotyczących ceny. Konkretne dowody i kalkulacje są kluczowe dla oceny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – rażąco niskiej ceny – i pokazuje, jak wykonawca może obronić swoją ofertę, przedstawiając szczegółowe dowody. Jest to istotne dla firm uczestniczących w przetargach.
“Jak obronić ofertę z rażąco niską ceną w przetargu? Kluczowe dowody i wyjaśnienia.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wynagrodzenie pełnomocnika): 3600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.