KIO 2212/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i wdrożenie systemu monitorowania urządzeń, wykonawca NEWIND Sp. z o.o. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując wybór oferty IT.expert Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Główny zarzut dotyczył naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty IT.expert, która rzekomo nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Konkretnie, odwołujący zarzucił, że oferowane urządzenia mobilne nie spełniają wymagań w zakresie złącza combo USB 2.0/eSATA, wskazując na brak takiego stałego złącza w specyfikacji technicznej oferowanego modelu Hewlett-Packard ProBook 430 G1. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zamawiający jest związany postanowieniami SIWZ, ale ciężar wykazania przesłanek odrzucenia oferty spoczywa na zamawiającym. W analizowanej sprawie kluczowe było ustalenie, czy brak stałego złącza USB 2.0/eSATA w oferowanym urządzeniu stanowił istotne naruszenie SIWZ. Izba stwierdziła, że SIWZ nie narzucał wymogu posiadania stałego złącza, a jedynie określonej funkcjonalności. Zamawiający i przystępujący wykonawca wykazali, że wymagana funkcjonalność może być uzyskana za pomocą dostępnych na rynku przejściówek, co zostało potwierdzone dowodami. Tym samym, brak stałego złącza nie był podstawą do odrzucenia oferty, a odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów technicznych w SIWZ, dopuszczalność stosowania przejściówek do spełnienia funkcjonalności, zasady odrzucania ofert w postępowaniach o zamówienia publiczne.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie SIWZ nie precyzował sposobu realizacji funkcjonalności, a jedynie jej cel. Może być mniej przydatne w przypadkach, gdy SIWZ jasno określa wymagane komponenty.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak stałego złącza USB 2.0/eSATA w oferowanym urządzeniu mobilnym, przy możliwości uzyskania tej funkcjonalności za pomocą przejściówki, stanowi naruszenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i jest podstawą do odrzucenia oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak stałego złącza nie stanowi naruszenia SIWZ, jeśli wymagana funkcjonalność może być uzyskana za pomocą przejściówki, a SIWZ nie zakazywał takiego rozwiązania.
Uzasadnienie
Izba uznała, że SIWZ określał wymagania funkcjonalne, a nie sposób ich realizacji. Skoro zamawiający i przystępujący wykonawca wykazali, że funkcjonalność złącza combo USB 2.0/eSATA może być uzyskana za pomocą przejściówek, a SIWZ nie wykluczał takiego rozwiązania, oferta nie podlegała odrzuceniu z tego powodu.
Czy zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdy wykonawca nie wpisał słowa "TAK" w odpowiedniej rubryce potwierdzającej spełnienie wymagań minimalnych, zamiast tego podając nazwę oferowanego urządzenia?
Odpowiedź sądu
Nie, samo wpisanie nazwy oferowanego urządzenia zamiast "TAK" nie jest automatycznie podstawą do odrzucenia oferty, jeśli inne elementy oferty lub sposób jej złożenia pozwalają na ustalenie spełnienia wymagań.
Uzasadnienie
Izba zauważyła, że wykonawca IT.expert wpisał nazwę urządzenia zamiast "TAK" w kilku pozycjach, a odwołujący nie podniósł zarzutów w tych innych pozycjach. Kluczowe było ustalenie, czy faktycznie wymagania zostały spełnione, a nie tylko sposób ich potwierdzenia w konkretnej rubryce.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| NEWIND Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej | organ_państwowy | zamawiający |
| IT.expert Sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
Przepisy (13)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Oferta nie może zostać odrzucona jedynie na podstawie braku wpisania "TAK" w rubryce, jeśli inne elementy oferty lub sposób jej złożenia pozwalają na ustalenie spełnienia wymagań, a wymagana funkcjonalność może być uzyskana za pomocą przejściówek.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 82 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 91 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wykonawca wykazał interes w złożeniu odwołania, gdyż jego uwzględnienie mogłoby umożliwić wybór jego oferty.
Pzp art. 189 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 190 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Ciężar wykazania przesłanek odrzucenia oferty spoczywa na zamawiającym.
Pzp art. 192 § 7
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przedmiotem rozstrzygnięcia jest tylko treść zarzutu podniesiona w odwołaniu.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość uzyskania wymaganej funkcjonalności złącza USB 2.0/eSATA za pomocą przejściówki. • SIWZ nie zakazywał stosowania przejściówek do uzyskania wymaganej funkcjonalności. • Brak stałego złącza nie jest istotnym naruszeniem SIWZ, jeśli cel zamówienia może być osiągnięty.
Odrzucone argumenty
Oferta IT.expert Sp. z o.o. nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie złącza USB 2.0/eSATA. • Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ. • Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
Zamawiający związany jest postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (i wyjaśnień do niej) w takim samym stopniu, jak wykonawcy. • Ciężar wykazania przesłanek odrzucenia oferty spoczywa na zamawiającym. • Nie został postawiony wymóg aby określone funkcjonalności urządzeń mobilnych musiały być uzyskane tylko poprzez złącza stałe, a nie np. przy pomocy przejściówek.
Skład orzekający
Emil Kawa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów technicznych w SIWZ, dopuszczalność stosowania przejściówek do spełnienia funkcjonalności, zasady odrzucania ofert w postępowaniach o zamówienia publiczne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie SIWZ nie precyzował sposobu realizacji funkcjonalności, a jedynie jej cel. Może być mniej przydatne w przypadkach, gdy SIWZ jasno określa wymagane komponenty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie wymagań w SIWZ i jak interpretacja 'funkcjonalności' zamiast konkretnego 'komponentu' może wpłynąć na wynik postępowania. Jest to praktyczny przykład dla zamawiających i wykonawców.
“Przejściówka zamiast złącza: czy oferta nadal jest zgodna z SIWZ?”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.