KIO 2205/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, a przystępujący wykonawcy nie wnieśli sprzeciwu.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawcy OPA-ROW sp. z o.o. i Elektrobudowa S.A. wnieśli odwołanie do Prezesa KIO, zarzucając zamawiającemu (Polska Grupa Górnicza sp. z o.o.) naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień złożonych przez innych wykonawców. W trakcie postępowania odwoławczego, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a wykonawcy przystępujący po stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu. W związku z tym, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu od odwołania.
Postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez wykonawców OPA-ROW sp. z o.o. i Elektrobudowa S.A. wobec Polskiej Grupy Górniczej sp. z o.o. (zamawiającego) w związku z przetargiem na modernizację rozdzielni głównej. Głównym zarzutem odwołujących było naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, polegające na zaniechaniu ujawnienia przez zamawiającego wyjaśnień złożonych przez innych wykonawców (JM Tronic sp. z o.o. i Elektrometal S.A.), które zdaniem odwołujących nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący domagali się nakazania ujawnienia tych wyjaśnień. W toku postępowania odwoławczego, zamawiający przyznał rację odwołującym i uwzględnił ich zarzuty w całości. Wykonawcy, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego (Elektrometal S.A. i JM-TRONIC sp. z o.o.), nie wnieśli sprzeciwu wobec takiego stanowiska zamawiającego. Na tej podstawie Krajowa Izba Odwoławcza, zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze. Dodatkowo, na mocy art. 186 ust. 6 pkt 2b Pzp, Izba nakazała zwrot uiszczonej przez odwołujących kwoty wpisu od odwołania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania dotyczące naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień innych wykonawców, które nie zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Ponieważ zamawiający przyznał rację odwołującemu, a przystępujący nie wnieśli sprzeciwu, KIO umorzyła postępowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania odwoławczego
Strona wygrywająca
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (OPA-ROW sp. z o.o. i Elektrobudowa S.A.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| OPA-ROW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (Odwołujący) |
| Elektrobudowa spółka akcyjna | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (Odwołujący) |
| Polska Grupa Górnicza spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | zamawiający |
| Elektrometal spółka akcyjna | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego |
| JM-TRONIC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 186 § 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego i braku sprzeciwu przystępującego.
Pomocnicze
Pzp art. 8 § 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Dotyczy obowiązku ujawniania informacji.
Pzp art. 96 § 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Dotyczy obowiązku ujawniania informacji.
u.z.n.k. art. 11 § 8
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zasad prowadzenia postępowania.
Pzp art. 7 § 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zasad prowadzenia postępowania.
Pzp art. 186 § 6
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Podstawa do zwrotu wpisu od odwołania.
Pzp art. 198a § 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do skargi na postanowienie KIO.
Pzp art. 198b § 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do skargi na postanowienie KIO.
Pzp art. 198b § 2
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do skargi na postanowienie KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień złożonych przez innych wykonawców, które nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa.
Godne uwagi sformułowania
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu żaden z przystępujących nie wniósł sprzeciwu Izba umarza postępowanie
Skład orzekający
Marzena Teresa Ordysińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności dotyczące ujawniania informacji i skutków uwzględnienia odwołania przez zamawiającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zamawiający uwzględnia odwołanie, a przystępujący nie wnoszą sprzeciwu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury odwoławczej w zamówieniach publicznych, co jest istotne dla prawników i wykonawców, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności ze względu na specyfikę tematu.
“Zamawiający uznał rację odwołującego – postępowanie odwoławcze umorzone.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: KIO 2205/17 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 31 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października br. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: OPA-ROW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku oraz Elektrobudowa spółka akcyjna w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Polską Grupę Górniczą spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: - Elektrometal spółka akcyjna w Cieszynie - JM-TRONIC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie p o s t a n a w i a: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: OPA-ROW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku oraz Elektrobudowa spółka akcyjna w Katowicach kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 2205/17 U z a s a d n i e n i e I. Polska Grupa Górnicza spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579; dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa), którego przedmiotem jest „Modernizacja rozdzielni głównej 6kV R-801 dla potrzeb Polskiej Grupy Górniczej sp. z o.o. Oddział KWK ROW Ruch Marcel”. W dniu 23 października 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: OPA-ROW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku oraz Elektrobudowa spółka akcyjna w Katowicach (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 96 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 8 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie ujawnienia informacji zawartych wyjaśnieniach: JM Tronic Sp. z o.o. z dnia 29.09.2017r., w tym w szczególności załączników nr. 1, a3a, 3b, 4a, 4c, 5 - 8 do tych wyjaśnień oraz Elektrometal S.A. z dnia 28.09.2017r., w tym w szczególności załącznika nr 1, do tych wyjaśnień, mimo, iż żaden z w/w wykonawców ten nie wykazał, by wyjaśnienia te stanowiły tajemnicę jego przedsiębiorstwa. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i: nakazanie Zamawiającemu dokonania ujawnienia wyjaśnień JM Tronic Sp. z o.o. z dnia 29.09.2017r., w tym w szczególności załączników nr. 1, 3a, 3b, 4a, 4c, 5 - 8 do tych wyjaśnień oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ujawnienia wyjaśnień Elektrometal S.A. z dnia 28.09.2017r., w tym w szczególności załącznika nr. 1, do tych wyjaśnień. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy: - Elektrometal spółka akcyjna w Cieszynie, - JM-TRONIC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. W dniu 31 października 2017 r., na posiedzeniu, Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Żaden z przystępujących nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. II. Izba ustaliła, co następuje: 1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania; 2) przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Reasumując, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI