KIO 2205/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpatrzyła odwołanie wykonawcy P.P.H. Import Eksport "Mek-Pol" Szymańska - Słota Ewa przeciwko Kompanii Węglowej S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę strzemion. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym art. 29 i 30, poprzez określenie parametrów technicznych w sposób naruszający uczciwą konkurencję, stosowanie nieaktualnej normalizacji oraz niepełny opis przedmiotu zamówienia. Szczególne zastrzeżenia dotyczyły wymagań dla strzemion kabłąkowych w zadaniu nr 9, gdzie parametry wytrzymałościowe dla jarzma dolnego i górnego były różne, co zdaniem odwołującego było nielogiczne i faworyzowało jednego wykonawcę. Ponadto, odwołujący wskazywał na stosowanie nieaktualnej normy PN-G-15011:2011 oraz niepełny opis materiału dla jarzma dolnego w niektórych zadaniach. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie dokonał modyfikacji SIWZ, dostosowując opis przedmiotu zamówienia, w tym ujednolicając wymagania dotyczące obciążenia próbnego dla jarzma dolnego i górnego w zadaniu nr 9 do Pb=650 kN. Modyfikacja ta została zaakceptowana przez odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza, biorąc pod uwagę dokonane zmiany i ich akceptację przez strony, uznała, że spór w tym zakresie stał się bezprzedmiotowy. Izba zbadała również zarzut dotyczący nieaktualnej normalizacji, stwierdzając, że norma PN-G-15011:2011 nie obejmuje strzemion kabłąkowych dla kształtownika typu V, co uzasadnia brak jej przywołania w zadaniach 7-9. Odnosząc się do zarzutu braku określenia materiału dla jarzma dolnego, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że dopuszczenie różnych rozwiązań technicznych w tym zakresie, przy jednoczesnym określeniu parametrów obciążenia, sprzyja uczciwej konkurencji i umożliwia złożenie ofert szerszemu kręgowi wykonawców. Izba oddaliła odwołanie, obciążając wykonawcę kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w Prawie zamówień publicznych, zwłaszcza w kontekście opisu przedmiotu zamówienia i stosowania norm.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i konkretnego rodzaju produktu (strzemiona). Kluczowe jest uwzględnienie faktu, że zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, co wpłynęło na rozstrzygnięcie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opis przedmiotu zamówienia, w tym wymagania dotyczące parametrów technicznych i stosowanej normalizacji, narusza zasady uczciwej konkurencji i zasady Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pod warunkiem dokonania przez zamawiającego odpowiednich modyfikacji SIWZ, które zaspokoją zarzuty wykonawcy i zostaną przez niego zaakceptowane. W przypadku, gdy zamawiający dokonał takich zmian, a wykonawca je zaakceptował, spór staje się bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający, dokonując modyfikacji SIWZ w odpowiedzi na zarzuty odwołującego, zaspokoił jego wątpliwości dotyczące parametrów technicznych i normalizacji. Akceptacja tych zmian przez odwołującego sprawiła, że dalsze rozpatrywanie zarzutów stało się bezprzedmiotowe. W kwestii braku określenia materiału dla jarzma dolnego, Izba stwierdziła, że dopuszczenie różnych rozwiązań technicznych, przy jednoczesnym określeniu parametrów obciążenia, sprzyja uczciwej konkurencji.
Czy stosowanie przez zamawiającego nieaktualnej lub niepełnej normalizacji w opisie przedmiotu zamówienia narusza przepisy Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli norma nie obejmuje specyfiki danego przedmiotu zamówienia lub jeśli zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne, a opis przedmiotu zamówienia jest zgodny z obowiązującymi przepisami.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że norma PN-G-15011:2011 nie miała zastosowania do strzemion kabłąkowych dla kształtownika typu V, co uzasadniało brak jej przywołania. W przypadku innych zadań, opis był zgodny z normą i nie był kwestionowany. Zamawiający nie naruszył również art. 29 ust. 1 Pzp, nie stosując znaków towarowych ani patentów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.P.H. Import Eksport ,,Mek-Pol'' Szymańska - Słota Ewa | spółka | wykonawca |
| Kompania Węglowa S. A. | spółka | zamawiający |
Przepisy (12)
Główne
P.z.p. art. 29 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakaz opisywania przedmiotu zamówienia poprzez użycie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia.
P.z.p. art. 29 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia.
P.z.p. art. 29 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
P.z.p. art. 30 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakaz stosowania nieaktualnej normalizacji w opisie przedmiotu zamówienia.
P.z.p. art. 30 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakaz wybiórczego stosowania normalizacji w celu wyeliminowania konkurencji.
P.z.p. art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pomocnicze
P.z.p. art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Potwierdzenie legitymacji procesowej odwołującego.
P.z.p. art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna do wniesienia skargi na wyrok KIO.
P.z.p. art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna do wniesienia skargi na wyrok KIO.
P.z.p. art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
P.z.p. art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Podstawa rozliczenia kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ zgodnie z zarzutami odwołującego, co zostało przez niego zaakceptowane. • Norma PN-G-15011:2011 nie miała zastosowania do strzemion kabłąkowych dla kształtownika typu V. • Dopuszczenie różnych rozwiązań technicznych w zakresie materiału jarzma dolnego, przy jednoczesnym określeniu parametrów obciążenia, sprzyja uczciwej konkurencji.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp poprzez określenie parametrów technicznych strzemion w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji. • Naruszenie art. 30 ust. 1 Pzp poprzez stosowanie nieaktualnej normalizacji. • Naruszenie art. 29 ust. 3 i art. 7 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców. • Naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp poprzez niepełny opis przedmiotu zamówienia.
Godne uwagi sformułowania
Postawienie warunków wytrzymałościowych dla jarzma dolnego i jarzma kabłąkowego na tak różnych poziomach jest całkowicie nielogiczne. • Wskazane zapisy Zamawiającego „forują upatrzonego wykonawcę, który aktualnie produkuje w wymaganych przez Zamawiającego parametrach technicznych strzemiona, bez dopuszczenia złożenia oferty równoważnej i w systemie normalizacji równoważnej.” • Za naruszenie zasad uczciwej konkurencji nie można uznać sytuacji, w której oferty nie może złożyć każdy wykonawca z danej branży z uwagi na to, że w swoim profilu działalności nie posiada akurat sprzętu o wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności.
Skład orzekający
Aneta Mlącka
przewodniczący
Przemysław Łaciński
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w Prawie zamówień publicznych, zwłaszcza w kontekście opisu przedmiotu zamówienia i stosowania norm."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i konkretnego rodzaju produktu (strzemiona). Kluczowe jest uwzględnienie faktu, że zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, co wpłynęło na rozstrzygnięcie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych zasad Prawa zamówień publicznych, takich jak uczciwa konkurencja i równe traktowanie, co jest istotne dla wykonawców i zamawiających. Pokazuje, jak istotna jest precyzja w opisie przedmiotu zamówienia i jak można skutecznie dochodzić swoich praw.
“Czy specyfikacja zamówienia publicznego może faworyzować jednego wykonawcę? KIO wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.