KIO 22/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez wykonawcę B. S. (S. B. Neomed) w związku z przetargiem na dostawę zestawów medycznych, prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 36aa ust. 1 i art. 96 ust. 1 pkt 11 Pzp, poprzez pozorny podział zamówienia i objęcie jednej części zamówienia różnych produktów, a także naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp, poprzez nadmierne warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający, w piśmie złożonym przed posiedzeniem, uwzględnił zarzut dotyczący warunków udziału (pkt 4 lit. b), ale wniósł o oddalenie zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia (pkt 4 lit. a). Na posiedzeniu odwołujący cofnął odwołanie w części dotyczącej zarzutu pkt 4 lit. a. Przystępujący wykonawcy nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu pkt 4 lit. b. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze. Nakazano również zwrot kwoty 15 000 zł tytułem wpisu od odwołania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProcedury umarzania postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych w przypadku uwzględnienia części zarzutów przez zamawiającego i cofnięcia pozostałych przez odwołującego.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie doszło do częściowego uwzględnienia zarzutów i cofnięcia odwołania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opis przedmiotu zamówienia w SIWZ utrudnia uczciwą konkurencję poprzez pozorny podział zamówienia na części i objęcie tą samą częścią różnych produktów?
Odpowiedź sądu
Zamawiający częściowo uwzględnił zarzut dotyczący warunków udziału, ale oddalił zarzut dotyczący opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący cofnął zarzut dotyczący opisu przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie
Zamawiający uznał część zarzutów za zasadne, co doprowadziło do cofnięcia przez odwołującego pozostałych zarzutów i w konsekwencji do umorzenia postępowania.
Czy warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia?
Odpowiedź sądu
Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący warunków udziału w postępowaniu.
Uzasadnienie
Zamawiający przyznał rację odwołującemu w kwestii nadmiernych warunków udziału w postępowaniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. S., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. B. Neomed | spółka | odwołujący |
| Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej | instytucja | zamawiający |
| Paramedica Mil-Sys J. P. s.j. | spółka | uczestnik postępowania |
| Boxmet Medical sp. z o.o. | spółka | uczestnik postępowania |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 186 § ust. 3a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 186 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 1 zdanie drugie
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 29 § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 36aa § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 96 § ust. 1 pkt 11
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 22 § ust. 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 186 § ust. 6 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Zarzut dotyczący pozornego podziału zamówienia i opisu przedmiotu zamówienia został przez zamawiającego oddalony, a następnie cofnięty przez odwołującego.
Godne uwagi sformułowania
uwzględnia część zarzutów (…) w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. b”, „wnosi o oddalenie w całości w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. a” • cofa odwołanie w części dotyczącej zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. a”
Skład orzekający
Klaudia Szczytowska-Maziarz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedury umarzania postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych w przypadku uwzględnienia części zarzutów przez zamawiającego i cofnięcia pozostałych przez odwołującego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie doszło do częściowego uwzględnienia zarzutów i cofnięcia odwołania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy procedury odwoławczej w zamówieniach publicznych i zakończyła się umorzeniem z powodu cofnięcia odwołania, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 15 000 PLN
zwrot wpisu: 15 000 PLN
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.