KIO 2181/15

Wykonawcy, A. M. i Zesti Fos Sp. z o.o., wnieśli odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując swoją czynność wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na budowę oświetlenia boiska. Zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez niezgodne z prawem wykluczenie ich konsorcjum i odrzucenie oferty. Głównym zarzutem dotyczącym równoważności było to, że zamawiający nie sprecyzował wystarczająco wymagań dla rozwiązań równoważnych, a oferowane przez nich oprawy Disano Forum 1156 spełniały wymagane parametry. Odwołujący podnieśli również zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, wskazując, że zamawiający nieprawidłowo zweryfikował ich doświadczenie, ignorując fakt, że spółka Zesti Fos Sp. z o.o. była podwykonawcą w innym projekcie. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp dotyczący weryfikacji doświadczenia był zasadny, jednakże nie miał wpływu na wynik postępowania, ponieważ oferta została odrzucona z powodu braku wykazania równoważności zaoferowanych rozwiązań. Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny, że zaoferowane przez niego oprawy Disano Forum 1156 spełniają wymagany parametr strumienia świetlnego (230 000 lm), opierając się na dowodach przedstawionych przez zamawiającego i uczestnika postępowania, które wskazywały na niższy strumień świetlny dla tych opraw. Izba uznała również, że odwołujący nie przedstawił wymaganych obliczeń dotyczących kamer.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający