KIO 2180/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. przeciwko Zamawiającemu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie robót w ramach projektu poprawy bezpieczeństwa na przejazdach kolejowych. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych oraz Kodeksu cywilnego, kwestionując m.in. postanowienia SIWZ dotyczące przerzucania ryzyka związanego z długimi terminami wykonania przyłączy energetycznych na wykonawcę, nieproporcjonalne wymagania dotyczące liczby kierowników robót, zbyt krótkie terminy na poprawę dokumentacji projektowej oraz niejasne zasady powiadamiania o spotkaniach z udziałem przedstawicieli wykonawcy. Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, dokonał modyfikacji niektórych postanowień SIWZ i wzoru umowy, uznając część zarzutów za nieaktualne. Krajowa Izba Odwoławcza, po analizie materiału dowodowego i stanowisk stron, oddaliła odwołanie. Izba uznała, że odwołujący nie wykazał, iż kwestionowane postanowienia SIWZ uniemożliwiają mu udział w postępowaniu lub prowadzą do zawarcia nieważnej umowy. Podkreślono, że środki ochrony prawnej służą eliminacji czynności naruszających zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a nie jedynie redukcji ryzyk kontraktowych. Izba wskazała również, że zarzuty dotyczące niemożliwości świadczenia (art. 387 KC) nie znalazły potwierdzenia, gdyż dotyczyły hipotetycznych, skrajnie niekorzystnych scenariuszy lub części świadczenia, a nie całości zobowiązania. Zmiany wprowadzone przez Zamawiającego zostały uznane za wystarczające w odniesieniu do części zarzutów, a pozostałe uznano za nieuzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących oceny zarzutów w odwołaniach, w szczególności w kontekście ryzyk kontraktowych, terminów, kar umownych oraz proporcjonalności wymagań.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań przetargowych i interpretacji przepisów Pzp w kontekście konkretnych zapisów SIWZ i wzoru umowy.
Zagadnienia prawne (5)
Czy postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dotyczące przerzucenia ryzyka związanego z długimi terminami wykonania przyłączy energetycznych na wykonawcę naruszają zasady swobody umów i przepisy Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Izba uznała, że Zamawiający zidentyfikował ryzyka i wprowadził modyfikacje, a wykonawca nie wykazał obiektywnej niemożliwości wykonania świadczenia.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w tym zakresie, a wykonawca nie wykazał obiektywnej niemożliwości wykonania świadczenia ani naruszenia zasad Pzp.
Czy wymagania dotyczące liczby kierowników robót w SIWZ są proporcjonalne i zgodne z art. 22 ust. 1a Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Izba uznała, że wymagania są uzasadnione specyfiką projektu i przepisami Prawa budowlanego, a wykonawca nie wykazał ich nieproporcjonalności.
Uzasadnienie
Zamawiający uzasadnił wymogi specyfiką wielobranżowych robót i koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa. Izba uznała, że wykonawca nie wykazał naruszenia art. 22 ust. 1a Pzp.
Czy zbyt krótkie terminy na poprawę dokumentacji projektowej i powiadamianie o spotkaniach naruszają przepisy Kodeksu cywilnego i Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Izba uznała, że Zamawiający wprowadził pewne modyfikacje terminów, a wykonawca nie wykazał obiektywnej niemożliwości wykonania świadczenia ani naruszenia zasad Pzp.
Uzasadnienie
Zamawiający nieznacznie wydłużył terminy na poprawki, a Izba uznała, że wykonawca nie wykazał obiektywnej niemożliwości wykonania świadczenia ani naruszenia zasad Pzp, opierając się na przypuszczeniach.
Czy postanowienia SIWZ dotyczące kar umownych naruszają zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Izba uznała, że kary umowne same w sobie nie stanowią przeszkody w uzyskaniu zamówienia, a wykonawca nie wykazał, że różnicują pozycje wykonawców w sposób nieuzasadniony.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że kary umowne nie stanowią przeszkody w uzyskaniu zamówienia, a wykonawca nie wykazał ich rażącego wygórowania lub dyskryminacyjnego charakteru.
Czy kwestionowane postanowienia SIWZ i wzoru umowy uniemożliwiają wykonawcy udział w postępowaniu lub prowadzą do zawarcia nieważnej umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Izba uznała, że wykonawca nie wykazał takiego wpływu na wynik postępowania ani obiektywnej niemożliwości zawarcia ważnej umowy.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że środki ochrony prawnej służą eliminacji czynności naruszających zasady Pzp i interes wykonawców, a nie redukcji ryzyk kontraktowych. Wykonawca nie wykazał obiektywnej niemożliwości zawarcia ważnej umowy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Spółka z o.o. | spółka | Odwołujący |
| PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. | spółka | Zamawiający |
| Scheidt & Bachmann Polska Spółka z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 353¹
Kodeks cywilny
Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Izba oceniła, czy kwestionowane zapisy SIWZ naruszały tę zasadę.
k.c. art. 387 § § 1
Kodeks cywilny
Umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. Odwołujący zarzucił, że terminy poprawy dokumentacji lub uzyskania przyłączy mogą być obiektywnie niemożliwe do spełnienia.
Pzp art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej. Odwołujący powoływał się na przepisy KC w zw. z Pzp.
Pzp art. 139 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Przepisy ustawy stosuje się do postępowań o udzielenie zamówień, których wartość jest równa lub przekracza progi określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Odwołujący powoływał się na przepisy KC w zw. z Pzp.
Pomocnicze
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. Odwołujący zarzucił przerzucenie na wykonawcę ryzyk związanych z przygotowaniem robót.
k.c. art. 29 § ust. 1
Kodeks cywilny
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Odwołujący zarzucił niejednoznaczność i krzywdzące ukształtowanie zapisów SIWZ.
k.c. art. 22 § ust. 1 a
Kodeks cywilny
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Odwołujący zarzucił nieproporcjonalność wymagań dotyczących kierowników robót.
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający przygotowuje i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący zarzucił naruszenie tej zasady.
Pzp art. 198a
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przysługuje skarga do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w odpowiedzi na zarzuty odwołania, co częściowo dezaktualizowało podniesione kwestie. • Wykonawca nie wykazał obiektywnej niemożliwości wykonania świadczenia ani naruszenia zasad Prawa zamówień publicznych. • Kary umowne same w sobie nie stanowią przeszkody w uzyskaniu zamówienia ani nie naruszają zasad uczciwej konkurencji. • Zarzuty dotyczące terminów realizacji i poprawek dokumentacji opierały się na przypuszczeniach i nie wykazały wpływu na wynik postępowania.
Odrzucone argumenty
Przerzucenie ryzyka związanego z terminami przyłączy energetycznych na wykonawcę. • Nieproporcjonalne wymagania dotyczące liczby kierowników robót. • Zbyt krótkie terminy na poprawę dokumentacji projektowej i powiadamianie o spotkaniach. • Naruszenie zasady swobody umów i przepisów Pzp poprzez kształtowanie warunków umowy.
Godne uwagi sformułowania
środki ochrony prawnej nie służą do redukcji ryzyk kontraktowych • nie wykazał, że kwestionowane postanowienia SIWZ uniemożliwiają jego udział w postępowaniu • nie wykazał obiektywnej niemożliwości zawarcia ważnej umowy
Skład orzekający
Paweł Trojan
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących oceny zarzutów w odwołaniach, w szczególności w kontekście ryzyk kontraktowych, terminów, kar umownych oraz proporcjonalności wymagań."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań przetargowych i interpretacji przepisów Pzp w kontekście konkretnych zapisów SIWZ i wzoru umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy typowych problemów w postępowaniach przetargowych, takich jak przerzucanie ryzyka, terminy i kary umowne, co jest istotne dla praktyków prawa zamówień publicznych. Analiza argumentów i rozstrzygnięcia Izby dostarcza cennych wskazówek.
“KIO oddala odwołanie wykonawcy: Kto ponosi ryzyko przyłączy energetycznych w przetargach?”
Dane finansowe
koszty postępowania: 23 600 PLN
wpis od odwołania: 20 000 PLN
zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika: 3600 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.