KIO 2160/13

Sygn. akt: KIO 2160/13 WYROK z dnia 24 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2013 r. przez wykonawcę Trecom Sp. z o.o. S.K.A. ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Ośrodek Informatyki ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa przy udziale wykonawcy Damovo Polska Sp. z o.o. ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża Trecom Sp. z o.o. S.K.A. ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Trecom Sp. z o.o. S.K.A. ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………..… Sygn. akt: KIO 2160/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Centralny Ośrodek Informatyki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę i uruchomienie infrastruktury sieciowej złożonej z dwóch kompletów urządzeń, służącej do połączenia dwóch lokalizacji” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 6 września 2013 r. odwołujący – Trecom Sp. z o.o. S.K.A. wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty Damovo Polska Sp. z o.o., które, jego zdaniem, nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i uruchomienie infrastruktury sieciowej złożonej z dwóch kompletów urządzeń służącej do połączenia dwóch lokalizacji na terenie m.st. Warszawy, których odległość, liczona według długości łączy światłowodowych spinających lokalizacje, nie będzie przekraczała 25 km. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia zamawiający oczekuje dostarczenia dwóch kompletów urządzeń, gdzie każdy komplet ma zapewnić połączenia dwóch lokalizacji na terenie m. st. Warszawy. W przypadku rozwiązania zaproponowanego przez Damovo Polska Sp. z o.o. dostarczony miałby być tylko jeden komplet urządzeń zapewniający transmisję odpowiedniej liczby sygnałów (w każdej lokalizacji jedno chassis). W punkcie 2.3. oferty Damovo Polska Sp. z o.o. w „Zastosowanych urządzeniach” wskazano „TM-3000 DC 197ESTSI/23, TM3000-DC, Obudowa”. Wynika z tego, że w każdej z lokalizacji zaproponowano po jednej sztuce, co wskazuje na dostarczenie jednego kompletu urządzeń. Wskazano też „Extern AC/DC 1RU 650W (A+B Pwr) EU, AC-DC-1RU- 650/01, Zasilacz 230YAC”. Oznacza to, że w każdej lokalizacji zaproponowano po jednej sztuce, co wskazuje na dostarczenie jednego kompletu urządzeń. W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający sformułował następujące oczekiwania względem przedmiotu zamówienia: „konstrukcja rozwiązania musi zachowywać zasadę braku pojedynczego punktu awarii na poziomie zastosowanych urządzeń xWDM w każdej z lokalizacji.” W rozwiązaniu zaproponowanym przez Damovo Polska Sp. z o.o. w każdej lokalizacji będzie tylko jedno chassis (obudowa). Oznacza to, iż w przypadku uszkodzenia chassis cały ruch jest tracony, w przypadku uaktualnienia oprogramowania w niektórych przypadkach konieczne jest wykonanie „power reset”, co skutkuje utratą całego ruchu, w przypadku uszkodzenia bazy danych na urządzeniu tracony jest cały ruch, w przypadku całkowitej awarii zasilania cały ruch jest tracony. Sam producent w swojej karcie katalogowej wskazuje, że dla pełnej protekcji powinna być podwójna obudowa. Producent dopuszcza całkowitą awarię zasilania i w takim przypadku proponuje protekcję uwzględniającą zastosowanie dwóch obudów. Damovo Polska Sp. z o.o. zastosował tylko jeden zasilacz 230 VAC, który jest odpowiedzialny za zasilanie całej obudowy, więc również nie zachowuje zasady braku pojedynczego punktu awarii. Powyższe punkty wskazują na pojedyncze punkty awarii w przyjętym rozwiązaniu, co jest niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Gdy jedno urządzenie ulegnie awarii, z powodów np. mechanicznych: zalanie itp., wad technicznych wynikających z niedokładnego wykonania urządzenia, z awarii jednego z wielu układów elektronicznych, nie jest zachowany wymóg zachowujący zasadę braku pojedynczego punktu awarii, gdyż w każdej lokalizacji jest zaproponowane tylko jedno urządzenie. W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że zarzuty są chybione. Podniósł, że odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności nie wskazał, jaką poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Realizacja żądań odwołującego oznaczałaby ponowne dokonanie wyboru oferty przystępującego, gdyż odwołujący nie wnosił o ponowne przeprowadzenie badania ofert ani o odrzucenie oferty Damovo Polska Sp. z o.o., czy wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Tym samym uwzględnienie żądań nie zmieniłoby sytuacji odwołującego w postępowaniu. Odwołujący podnosi, że Damovo Polska Sp. z o.o. zaoferował rozwiązanie składające się z jednego, a nie dwóch, kompletów urządzeń służących do połączenia dwóch lokalizacji. Zamawiający określił jako przedmiot zamówienia dostawę i uruchomienie infrastruktury sieciowej złożonej z dwóch kompletów urządzeń, służącej do połączenia dwóch lokalizacji. Z opisu przedmiotu zamówienia nie wynika, aby zamawiający w ramach niniejszego postępowania zamierzał zakupić w sumie 4 niezależne urządzenia ulokowane w dwóch lokalizacjach. Zamawiający wymagał dwóch kompletów urządzeń nie wskazując, czy komplet ma się składać z dwóch zupełnie oddzielnych urządzeń, czy też z dwóch urządzeń, dla których wspólna jest jedynie obudowa. Zamawiający nie wymagał rozłączenia urządzeń transmisyjnych, wzajemnie zabezpieczających się, do dwóch fizycznie odseparowanych obudów. W związku z powyższym zamawiający uznał, że rozwiązanie zaproponowane przez Damovo Polska Sp. z o.o. jest rozwiązaniem zgodnym z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że „konstrukcja rozwiązania musi zachowywać zasadę braku pojedynczego punktu awarii na poziomie zastosowanych urządzeń xWDM w każdej z lokalizacji. Oczekuje się rozwiązania z protekcją traktu liniowego, w którym w przypadku całkowitej awarii jednej (dowolnej) światłowodowej trasy kablowej (spośród dwóch tras łączących obie lokalizacje), wszystkie kanały logiczne pozostaną dostępne – jest to rozwiązanie, w którym brak jest wpływu awarii pojedynczej trasy światłowodowej na wydajność rozwiązania.” Oferowane przez Damovo Polska Sp. z o.o. rozwiązanie charakteryzuje się brakiem pojedynczego punktu awarii, ponieważ elementy konfiguracji, które zostały zaoferowane w ilości 1 (obudowa) mają charakter pasywny i nie mogą ulec awarii, poza ich fizycznym zniszczeniem. Wszystkie elementy biorące udział w transmisji danych są zdublowane i awaria któregokolwiek z tych elementów nie powoduje niedostępności usług. Pojedyncze elementy konfiguracji w rozwiązaniu oferowanym przez Damovo Polska Sp. z o.o. to obudowa TM3000-DC i zasilacz AC-DC-1RU-650/01. Obudowa TM3000, zgodnie z załączoną do oferty dokumentacją, jest wyposażona w podwójne zasilacze oraz moduły wentylatorów. W oferowanej konfiguracji jest obsadzona redundantnymi modułami ruchowymi, co zapewnia protekcję linii 1+1. W obudowie tej są zainstalowane podwójne wszystkie interfejsy biorące aktywny udział w transmisji oraz zdublowane zasilacze i wentylatory, co jednoznacznie świadczy o braku pojedynczego punktu awarii na poziomie urządzeń w każdej lokalizacji. Zamawiający podkreśla, że przywołane przez odwołującego „awarie” wynikające z umieszczenia dwóch urządzeń w jednej obudowie m.in. związane z uaktualnieniem oprogramowania czy uszkodzenia bazy danych, nie mają związku z obudową, która nie posiada żadnego oprogramowania oraz nie jest nośnikiem bazy danych. Wskazywana przez odwołującego sytuacja awarii dwóch źródeł zasilania, powodująca niedostępność całej obudowy, powodowałaby podobne skutki także w przypadku zastosowania dwóch obudów. Miejscem instalacji pojedynczej lub zdublowanej obudowy byłoby każdorazowo jedno Centrum Przetwarzania Danych, zabezpieczone wspólnymi UPS-ami oraz agregatami, więc awaria powodująca niedostępność jednej całej obudowy musiałaby dotknąć także drugą z nich. Biorąc pod uwagę, że każdy komplet urządzeń będzie ulokowany w jednej serwerowni, w przypadku zalania (przypadki takie zdarzają się rzadko), ilość obudów nie ma żadnego wpływu na skutki zalania. Wady techniczne wynikające z niedokładnego wykonania urządzenia, również nie mają żadnego wpływu na drugie urządzenie, gdyż każdy moduł oferowanego kompletu można oddzielnie wymontować z obudowy i wymienić lub naprawić, co nie ma wpływu na działanie drugiego modułu, w którym w tym czasie ruch jest zachowany. Awaria jednego z wielu układów elektronicznych jednego modułu nie ma wpływu na drugi moduł ze względu na możliwość wymontowania go z obudowy bez żadnego wpływu na działanie drugiego modułu, na którym ruch zostanie zachowany. Zaoferowany zasilacz to w rzeczywistości umieszczone we wspólnej obudowie dwa zasilacze, które nie mają poza obudową wspólnych elementów. Każdy z zasilaczy ma oddzielne połączenie z urządzeniem (modułem) oraz oddzielne podłączenie do zasilania. Zasilacze te powinny być zasilane z dwóch niezależnych źródeł. Awaria pojedynczego zasilacza zainstalowanego w obudowie nie ma wpływu na drugi z nich ani na pracę całego rozwiązania. Odwołujący dokonał nadinterpretacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia stwierdzając, że fizyczne odseparowanie modułów jest konieczne do spełnienia wymogu braku pojedynczego punktu awarii. Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Damovo Polska Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania. W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. To, że odwołujący w swoich żądaniach nie wskazał wyraźnie, że żąda odrzucenia oferty Damovo Polska Sp. z o.o., nie ma znaczenia, gdyż oczywiste jest, że w przypadku stwierdzenia, że wybór oferty Damovo Polska Sp. z o.o. został dokonany z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. dotyczy oferty, która powinna zostać odrzucona, zamawiający usiałby tę ofertę odrzucić, a następnie wybrać kolejną ofertę – w domyśle – ofertę odwołującego. Tym samym wybór przez zamawiającego oferty Damovo Polska Sp. z o.o. ma bezpośredni wpływ na uzyskanie przez odwołującego niniejszego zamówienia. Zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jednak się nie potwierdziły. W odniesieniu do wymogu punktu 1. „Wymagania dotyczące architektury rozwiązania” ust. 4 opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym konstrukcja rozwiązania musi zachowywać zasadę braku pojedynczego punktu awarii na poziomie zastosowanych urządzeń xWDM w każdej z lokalizacji Izba stwierdziła, że rozwiązanie zaoferowane przez Damovo Polska Sp. z o.o. spełnia ten wymóg. Na wstępie trzeba stwierdzić, iż choć określenie „awaria” zgodnie z definicją słownikową (www.sjp.pwn.pl) to ogólnie „uszkodzenie maszyny lub innego urządzenia technicznego”, zdaniem Izby, postawiony wymóg należy odnieść nie do jakiegokolwiek uszkodzenia, lecz do stanu, w którym awaria oznacza samoistne „popsucie się” urządzenia, a nie takich zdarzeń losowych jak powódź czy pożar albo nawet celowe zniszczenie przez człowieka. Tym bardziej, że w takich przypadkach najczęściej zniszczeniu ulega całe urządzenie lub jego znaczna część, a nie „pojedynczy punkt”. Odwołujący wskazał na dwa elementy, które mogłyby być potencjalnym punktem awarii – zasilacz oraz obudowa, a w ramach obudowy w zasadzie jedynie złącze. Z przedstawionej przez Damovo Polska Sp. z o.o. dokumentacji urządzenia wynika, że obudowa posiada dwa złącza zasilania oraz dwa zasilacze (w jednej obudowie), zatem brak jest tu pojedynczego punktu awarii dla zestawu urządzeń w danej lokalizacji. Co do wymogu, by każdy komplet urządzeń składał się z pojedynczych urządzeń (sztuk), w wymogach specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak jest bezpośredniego odniesienia do tej kwestii. Określenie „komplet” (zgodnie z definicją słownikową „zbiór elementów stanowiących pewną całość, w której nie brakuje żadnego z nich”) pokazuje, że ma to być funkcjonalna całość, a nie, czy komplet ma składać się z dwóch oddzielnych urządzeń, czy też z dwóch urządzeń opakowanych w jedną obudowę (kwestia, że są to dwa urządzenia, nie była przedmiotem sporu). Urządzenia te działają jako dwie niezależne pary, z których każda obsługuje dwie trasy światłowodowe. Odwołujący powołał się na schemat zamieszczony na stronie 20. specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednak nie można uznać go za przesądzający. Po pierwsze bowiem rysunek ten bardziej odnosi się do sposobu połączeń (zamawiający na schemacie i w opisie przedmiotu zamówienia kilkukrotnie wskazuje na dwie niezależne trasy światłowodowe) i samego rozwiązania urządzeń niż konkretnych fizycznych jego przejawów (2 osobne sztuki czy „2 w 1”). Po drugie rozwiązanie zaproponowane przez Damovo Polska Sp. z o.o. również można w taki sposób rozrysować – co zrobił przystępujący na str. 31 oferty. Nie można też uznać, że rozwiązanie wskazujące na cztery osobne urządzenia wynika z samej istoty konstrukcji połączeń DWDM (a przynajmniej nie zostało to udowodnione). To, czy opcja zaoferowana przez przystępującego jest dopuszczalna, zależy tylko od wymagań zamawiającego. A jak, już Izba stwierdziła powyżej, zaoferowane rozwiązanie nie jest niezgodne z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………..……