KIO 2157/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPartner XXI Sp. z o.o. złożyło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując decyzję PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę artykułów biurowych i papieru. Głównym zarzutem było naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) poprzez niezastosowanie i nieodrzucenie oferty wykonawcy BIURPAP J.M.G. F. Sp. j. Odwołujący szczegółowo opisał niezgodności oferty BIURPAP z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w odniesieniu do konkretnych produktów, takich jak dziurkacz, skoroszyty, tablica flipchart, wizytownik, miód oraz kubki i łyżeczki jednorazowe. Wskazano na brak wymaganych parametrów, atestów lub niejednoznaczne opisy produktów. Krajowa Izba Odwoławcza, po analizie dowodów i stanowisk stron, uznała odwołanie za zasadne w zakresie zarzutów dotyczących niezgodności oferty BIURPAP z SIWZ w odniesieniu do pozycji 20, 148, 151, 178, 280, 281 oraz 282 Formularza cenowego. Izba ustaliła, że w przypadku dziurkacza (poz. 20) wykonawca zaoferował produkt ze zmienioną listwą formatową, nie spełniającą wymagań. Skoroszyty (poz. 148, 151) zaoferowane przez BIURPAP miały grubość poniżej wymaganego minimum. Wizytownik (poz. 178) nie mieścił wizytówek o minimalnym wymiarze wskazanym w SIWZ. Kubki i łyżeczki (poz. 280, 281, 282) nie posiadały wymaganego atestu PZH. W przypadku miodu (poz. 277) Izba uznała zarzut za niezasadny ze względu na niejasne sformułowanie SIWZ. W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz powtórzenie czynności badania oferty BIURPAP i jej odrzucenie. W pozostałym zakresie odwołanie oddalono. Kosztami postępowania obciążono PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zasądzając od nich na rzecz Partner XXI Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących oceny ofert, niezgodności z SIWZ, roli wyjaśnień wykonawcy oraz możliwości poprawiania omyłek.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferta wykonawcy, w której zaoferowano produkty nie spełniające wymagań określonych w SIWZ, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferta wykonawcy, w której zaoferowano produkty nie spełniające wymagań określonych w SIWZ, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uzasadnienie
Izba szczegółowo analizowała poszczególne pozycje oferty wykonawcy BIURPAP, stwierdzając niezgodność z SIWZ w zakresie parametrów technicznych produktów (dziurkacz, skoroszyty, wizytownik), braku wymaganych atestów (kubki, łyżeczki) oraz niejednoznaczności opisu. Wyjaśnienia wykonawcy nie rozwiały wątpliwości ani nie potwierdziły zgodności z SIWZ. W związku z tym oferta podlegała odrzuceniu.
Czy wyjaśnienia wykonawcy mogą służyć usunięciu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia wykonawcy nie mogą służyć usuwaniu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, ani uzupełnianiu oferty.
Uzasadnienie
Izba powołała się na art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, zgodnie z którym zakaz modyfikacji treści oferty poprzez składanie wyjaśnień, w tym jej uzupełniania, jest wyraźnie wyartykułowany. Wyjaśnienia nie mogą służyć usuwaniu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Czy poprawienie innych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest możliwe, gdy wymaga to ingerencji wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, poprawienie innych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest możliwe tylko wtedy, gdy Zamawiający ma możliwość samodzielnego dokonania poprawy na podstawie informacji zawartych w ofercie, bez ingerencji wykonawcy.
Uzasadnienie
Dokonanie poprawki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wymaga, aby Zamawiający miał możliwość samodzielnego dokonania poprawy, tzn. w ofercie zamieszczone są informacje umożliwiające poprawę bez ingerencji wykonawcy. W przypadku konieczności uzyskania wyjaśnień od wykonawcy co do oferowanych produktów, nie jest możliwe zastosowanie tego trybu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Partner XXI Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. | spółka | Zamawiający |
| BIURPAP J.M.G. F. Sp. j. | spółka | Wykonawca / Przystępujący po stronie Zamawiającego |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta wykonawcy, która jest niezgodna z treścią SIWZ, podlega odrzuceniu.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek zapewnić w postępowaniu o udzielenie zamówienia równe traktowanie wykonawców i zgodność oferty z SIWZ.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wyboru oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Pzp art. 91b § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zaproszenia do aukcji elektronicznej.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakaz modyfikacji treści oferty poprzez składanie wyjaśnień.
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Poprawianie innych omyłek w ofercie.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Uwzględnienie odwołania w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. art. 3 pkt 1 § § 3
Dotyczy wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta wykonawcy BIURPAP zawierała produkty niespełniające wymagań określonych w SIWZ (np. dziurkacz bez wymaganych ograniczników, skoroszyty o zbyt małej grubości, wizytownik niepozwalający na włożenie wizytówek o minimalnym wymiarze, kubki i łyżeczki bez wymaganego atestu PZH). • Wyjaśnienia wykonawcy nie rozwiały wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ i nie mogły służyć uzupełnieniu oferty. • Niezgodność oferty z SIWZ skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące pozycji 159 (tablica flipchart) i 277 (miód) Formularza cenowego. • Zarzut dotyczący pozycji 42, 48, 49, 73, 72, 74, 76, 79, 83, 84, 86 został wycofany.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób podzielić stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego, zgodnie z którym Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ z uwagi na konstrukcję SIWZ w niniejszym postępowaniu, a w szczególności ze względu na niewymaganie od wykonawców żadnych dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowanego dostawy wymagań określonych w SIWZ. • nie sposób przyjąć, że treść oferty (obok ilości i ceny) stanowiły wyłącznie dane na temat cech oferowanych produktów, podane w kolumnie Specyfikacja asortymentu, a w konsekwencji – że informacje te same w sobie decydowały o zgodności oferty z treścią SIWZ. • badanie ofert byłoby czynnością iluzoryczną. • Wyjaśnienia nie mogą służyć usuwaniu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Skład orzekający
Anna Chudzik
przewodniczący
Aleksandra Zielonka
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących oceny ofert, niezgodności z SIWZ, roli wyjaśnień wykonawcy oraz możliwości poprawiania omyłek."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów Pzp w kontekście oceny ofert i potencjalnych pułapek dla wykonawców i zamawiających. Szczegółowa analiza niezgodności konkretnych produktów jest pouczająca.
“Czy drobne niezgodności w ofercie mogą kosztować jej odrzucenie? Analiza orzeczenia KIO w sprawie zamówień publicznych.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 18 600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.