KIO 2145/17

Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez wykonawcę ERBUD S.A. do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie. ERBUD kwestionował wybór oferty firmy Mostostal Warszawa S.A., zarzucając szereg naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym niezgodność oferty Mostostalu z SIWZ, brak wymaganych dokumentów od producentów, nieprawidłowe wymiary oferowanego sprzętu oraz możliwość zlecenia całości zamówienia podwykonawcom. ERBUD domagał się odrzucenia oferty Mostostalu i unieważnienia postępowania. KIO ustaliła, że w poprzednim postępowaniu odwoławczym (sygn. akt KIO 1744/17) Izba uwzględniła odwołanie wniesione przez Mostostal, nakazała Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty ERBUD. Wyrok ten, doręczony ERBUD w dniu 12 września 2017 r., nie został przez ERBUD zaskarżony do Sądu Okręgowego, ani przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W obecnym postępowaniu ERBUD wniósł odwołanie, jednak Zamawiający i Mostostal (przystępujący po stronie Zamawiającego) wnieśli o jego odrzucenie z powodu braku legitymacji procesowej ERBUD. KIO, opierając się na przepisach Pzp (art. 179, art. 189 ust. 2 pkt 2) oraz utrwalonym orzecznictwie (w tym Sądu Okręgowego w Lublinie i postanowień KIO), stwierdziła, że ERBUD, wobec ostatecznego odrzucenia jego oferty w poprzednim postępowaniu i braku zaskarżenia wyroku KIO, utracił status aktywnego wykonawcy i tym samym legitymację do wniesienia odwołania. Izba podkreśliła, że wykonawca, którego oferta została ostatecznie odrzucona lub który został wykluczony, traci prawo do kwestionowania dalszych czynności w postępowaniu, chyba że skorzystał z przysługujących mu środków prawnych (skarga do sądu). Powoływane przez ERBUD orzecznictwo TSUE zostało zinterpretowane w sposób wskazujący, że nie sprzeciwia się ono odmowie dostępu do środków odwoławczych dla oferenta ostatecznie wykluczonego, który nie skorzystał z przysługujących mu środków prawnych. W związku z powyższym, KIO postanowiła odrzucić odwołanie ERBUD jako wniesione przez podmiot nieuprawniony i obciążyć ERBUD kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający