KIO 214/12

Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała odwołanie wykonawcy Sysmex Polska sp. z o.o. od decyzji Zamawiającego – Szpitala Kolejowego im. dr med. Wł. Roeflera SP ZOZ w Pruszkowie – o odrzuceniu jego oferty w przetargu nieograniczonym na dzierżawę aparatu hematologicznego i dostawę odczynników. Wartość zamówienia wynosiła 204 601 zł. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych (Pzp), twierdząc, że jego oferta była zgodna z SIWZ, a uzasadnienie odrzucenia przez Zamawiającego było pozorne. Podkreślał, że zaoferował wystarczającą ilość odczynników i materiałów, kalkulując je zgodnie z zapisami SIWZ i własną wiedzą techniczną. Wskazywał również na korzystniejszą cenę swojej oferty w porównaniu do oferty Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. Zamawiający natomiast argumentował, że oferta Odwołującego była niezgodna z SIWZ, ponieważ zaoferowana ilość materiału kontrolnego (54 opakowania) była niewystarczająca na 3-letni okres umowy, biorąc pod uwagę deklarowaną przez producenta 7-dniową przydatność po otwarciu opakowania. Zamawiający powołał się na wymogi dotyczące kontroli jakości w laboratoriach medycznych i konieczność opierania się na gwarancjach producenta, a nie na „praktycznej wiedzy”. KIO, analizując stan faktyczny i dokumentację postępowania, ustaliła, że kluczową kwestią była ilość zaoferowanego materiału kontrolnego. Odwołujący zaoferował łącznie 54 opakowania materiału kontrolnego (po 18 na poziomach L, M, H). Zamawiający, opierając się na ulotce producenta wskazującej na 7-dniową gwarancję niezmienności parametrów po otwarciu opakowania, wyliczył, że materiału wystarczy na 378 dni, co jest znacznie poniżej wymaganego 1096 dni (3 lata). KIO uznała, że SIWZ jednoznacznie wymagała zaoferowania ilości odczynników i materiału kontrolnego na 3 lata, a wykonawcy mieli oszacować tę ilość na podstawie danych producenta. Podkreślono, że „praktyczna wiedza” o stabilności materiału nie może zastąpić gwarancji producenta, zwłaszcza w kontekście wymogów akredytacji i kontroli jakości. Izba stwierdziła, że oferta Odwołującego nie odpowiadała treści SIWZ, a niezgodność ta nie podlegała poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż oznaczałaby istotną zmianę oferty. W konsekwencji, KIO oddaliła odwołanie jako bezzasadne i obciążyła Odwołującego kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający