KIO 2134/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „System usług informatycznych w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. W. Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie”. W pierwszej sprawie (sygn. akt KIO 2134/14), wykonawcy WASKO S.A. i Gabos Software Sp. z o.o. zarzucili zamawiającemu nierzetelną ocenę ich oferty oraz niezgodne z prawem odrzucenie jej, a także zaniechanie odrzucenia oferty SIMPLE S.A. Odwołujący domagali się unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem ich oferty. W drugiej sprawie (sygn. akt KIO 2153/14), wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty SIMPLE S.A. z powodu jej niezgodności z SIWZ, a także zaniechanie udostępnienia zastrzeżonych części oferty SIMPLE S.A. oraz protokołu postępowania. Odwołujący domagał się unieważnienia oceny ofert, udostępnienia dokumentów, odrzucenia oferty SIMPLE S.A. i powtórzenia wyboru oferty. Izba uwzględniła oba odwołania. Stwierdzono, że oferta SIMPLE S.A. zawierała niezgodności dotyczące oferowanej macierzy dyskowej (dyski NL SAS zamiast wymaganych SAS). Jednocześnie Izba uznała, że błędy w zakresie switcha sieciowego i panelu diagnostycznego w ofercie SIMPLE S.A. mogły być poprawione. Oferta SIMPLE S.A. została odrzucona z powodu nieusuwalnej niezgodności w zakresie dysków macierzy. Odnosząc się do odwołania WASKO S.A., Izba uznała, że zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę tego wykonawcy. Błąd w wypełnieniu załącznika nr 5 (wpisanie „HIS 314-315” zamiast „TAK”) został uznany za omyłkę, która powinna być poprawiona w trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zwłaszcza że z pozostałej dokumentacji wynikało spełnienie wymagań. Izba nakazała unieważnienie czynności odrzucenia oferty WASKO S.A. i powtórzenie czynności badania ofert. Izba uznała również za zasadny zarzut dotyczący niezasadnego zastrzeżenia przez SIMPLE S.A. informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, co naruszyło zasadę jawności postępowania. Nakazano udostępnienie protokołu postępowania. Zarzut dotyczący niezgodności planu wdrożenia systemu z SIWZ w ofercie SIMPLE S.A. został uznany za niezasadny, gdyż SIWZ dopuszczała negocjacje harmonogramu po podpisaniu umowy. Ostatecznie, Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty SIMPLE S.A., powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty WASKO S.A. oraz odtajnienie dokumentów SIMPLE S.A. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, możliwości poprawy błędów w ofertach, zasad zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa oraz jawności protokołu postępowania.
Dotyczy specyficznych kwestii związanych z zamówieniami publicznymi w obszarze IT.
Zagadnienia prawne (7)
Czy niezgodność treści oferty z SIWZ, polegająca na błędnym wypełnieniu formularza potwierdzającego spełnienie wymagań (np. wpisanie "HIS 314-315" zamiast "TAK" w załączniku nr 5), stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czy też powinna być poprawiona w trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Błędne wypełnienie formularza potwierdzającego spełnienie wymagań, jeśli nie prowadzi do istotnych zmian w treści oferty i z pozostałej dokumentacji wynika spełnienie wymogów, powinno być poprawione w trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a nie stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że błąd w wypełnieniu załącznika nr 5 przez WASKO S.A. (wpisanie "HIS 314-315" zamiast "TAK") był omyłką, która nie powodowała istotnych zmian w ofercie i powinna być poprawiona. Z pozostałej dokumentacji wynikało spełnienie wymagań, a zamawiający nie wykazał braku spełnienia tych funkcjonalności. Zamawiający powinien był wezwać do wyjaśnień lub poprawy.
Czy oferowanie przez wykonawcę dysków typu NL SAS w macierzy dyskowej, podczas gdy SIWZ wymagała dysków typu SAS, stanowi niezgodność oferty z SIWZ, która nie może być poprawiona i skutkuje odrzuceniem oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferowanie dysków NL SAS zamiast wymaganych SAS stanowi niezgodność oferty z SIWZ, która nie może być poprawiona i skutkuje odrzuceniem oferty, ponieważ SIWZ wyraźnie rozróżniała te technologie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że SIWZ wyraźnie rozróżniała dyski SAS i NL SAS, a wykonawca SIMPLE S.A. zaoferował dyski NL SAS, podczas gdy wymagane były dyski SAS. Ta niezgodność jest nieusuwalna i stanowi podstawę do odrzucenia oferty.
Czy wykonawca może skutecznie zastrzec jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje dotyczące wykazu wykonanych usług, potwierdzeń ich należytego wykonania oraz zobowiązań podmiotów trzecich, zwłaszcza w przypadku spółki publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca nie może skutecznie zastrzec takich informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, szczególnie jeśli jest spółką publiczną i informacje te powinny być jawne lub nie mają wystarczającej wartości gospodarczej uzasadniającej ich poufność.
Uzasadnienie
Izba uznała, że SIMPLE S.A. (spółka publiczna) nie wykazała, że zastrzeżone informacje mają wartość gospodarczą lub nie są publicznie dostępne. Brak publikacji jako informacji poufnych przez spółkę publiczną oraz ogólny charakter danych wskazują na brak podstaw do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Czy protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jawny i czy zamawiający może ograniczyć jego udostępnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokół postępowania jest jawny zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, a zamawiający nie może ograniczać jego udostępnienia, chyba że zawiera informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, które powinny być odpowiednio zabezpieczone.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że protokół postępowania jest jawny, a zamawiający naruszył art. 96 ust. 3 Pzp, nie udostępniając go w pełnej treści. Informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa powinny być odpowiednio zabezpieczone, a nie stanowić podstawę do odmowy udostępnienia całego protokołu.
Czy niezgodność parametrów switcha sieciowego (liczba portów) lub panelu diagnostycznego serwera w ofercie wykonawcy, które mogą być wynikiem omyłki lub nieprecyzyjnego wzoru formularza, stanowi podstawę do odrzucenia oferty, czy też powinna być poprawiona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Jeśli niezgodność wynika z omyłki lub nieprecyzyjnego wzoru formularza, a z innych części oferty lub wyjaśnień wynika spełnienie wymagań, błąd ten powinien być poprawiony w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, o ile nie prowadzi do istotnych zmian w ofercie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że błąd w opisie liczby portów switcha i panelu diagnostycznego w ofercie SIMPLE S.A. był omyłką edytorską lub wynikał z niedostosowanego wzoru formularza. Z innych części oferty i dowodów wynikało spełnienie wymagań, dlatego błędy te mogły być poprawione.
Czy dopuszczenie przez zamawiającego w SIWZ możliwości negocjacji harmonogramu prac po podpisaniu umowy pozwala wykonawcy na zaoferowanie planu wdrożenia, który może nie zmieścić się w terminie końcowym, jeśli prace rozpoczną się po dacie wskazanej w ramowym harmonogramie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli SIWZ dopuszcza negocjacje harmonogramu i ustalenia po podpisaniu umowy, a kluczowe jest dotrzymanie terminu końcowego, to zaoferowany plan wdrożenia może być uznany za zgodny z SIWZ, nawet jeśli rozpoczęcie prac nastąpi później niż w ramowym harmonogramie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że SIWZ dopuszczała odejścia od ramowego harmonogramu i negocjacje po podpisaniu umowy. Kluczowe było dotrzymanie terminu końcowego, a przesunięcie terminu rozpoczęcia prac nie musiało oznaczać niemożności wykonania zamówienia w terminie.
Czy zamawiający ma obowiązek badać zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę, czy może bezrefleksyjnie zaakceptować takie zastrzeżenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zamawiający ma obowiązek badać zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, weryfikując, czy informacje te faktycznie posiadają wartość gospodarczą i nie są publicznie dostępne, zwłaszcza w przypadku spółek publicznych.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający nie zbadał prawidłowo zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez SIMPLE S.A. i bezrefleksyjnie zaakceptował wyjaśnienia wykonawcy, ignorując status spółki publicznej i brak dowodów na wartość gospodarczą informacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| WASKO S.A. – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp. z o.o. – członek Konsorcjum | spółka | odwołujący |
| CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. W. Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie | instytucja | zamawiający |
| SIMPLE S.A. | spółka | wykonawca (oferta odrzucona/niekorzystna) |
| CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| SIMPLE S.A. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| WASKO S.A. – Lider Konsorcjum oraz Gabos Software Sp. z o.o. – członek Konsorcjum | spółka | przystępujący po stronie odwołującego (w sprawie 2153/14) |
Przepisy (21)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Pzp art. 26 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania do złożenia właściwych oświadczeń lub dokumentów, jeśli zawierają błędy, chyba że oferta podlega odrzuceniu.
Pzp art. 87 § ust. 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość poprawienia w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty ze SIWZ, o ile nie spowoduje to zniekształcenia oświadczenia woli wykonawcy w istotnym zakresie.
Pzp art. 192 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania przez Izbę.
Pomocnicze
Pzp art. 25 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Źródło uprawnienia zamawiającego do żądania dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań.
Pzp art. 11 § ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa.
u.z.n.k. art. 11 § ust. 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa.
Pzp art. 8 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada jawności postępowania.
Pzp art. 96 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Jawność protokołu postępowania.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 pkt 1
Koszty postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 ust. 2 pkt 1
Koszty postępowania odwoławczego.
Pzp art. 26 § ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość wezwania do złożenia wyjaśnień.
Pzp art. 185 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pzp art. 22 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Warunki udziału w postępowaniu.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Zakres dokumentów żądanych od wykonawcy.
Ustawa o obrocie instrumentami finansowymi art. 154
Informacje poufne.
Ustawa o ofercie art. 57
Opóźnienie publikacji informacji poufnych.
Pzp art. 25 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa wydania rozporządzenia o dokumentach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność oferty SIMPLE S.A. w zakresie dysków macierzy dyskowej (NL SAS zamiast SAS). • Błędne wypełnienie załącznika nr 5 przez WASKO S.A. jako omyłka podlegająca poprawie. • Niezasadne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez SIMPLE S.A. • Naruszenie zasady jawności postępowania przez nieudostępnienie protokołu. • Możliwość poprawy błędów w parametrach switcha sieciowego i panelu diagnostycznego w ofercie SIMPLE S.A.
Odrzucone argumenty
Argumenty SIMPLE S.A. o braku interesu prawnego w postępowaniu. • Argumenty zamawiającego o braku możliwości poprawy błędów w ofercie WASKO S.A. • Argumenty zamawiającego o dopuszczeniu dysków NL SAS w ramach pojęcia "SAS". • Argumenty SIMPLE S.A. dotyczące zgodności planu wdrożenia z SIWZ.
Godne uwagi sformułowania
"nie można w żadnym razie uznać braku wpisania słowa „TAK" do tabeli za uchybienie merytoryczne, czyli za niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ" • "nie można postawić pomiędzy dyskami SAS i NL SAS znaku równości" • "intencje Zamawiającego nie znajdujące odzwierciedlenia w treści SIWZ nie mogą mieć żadnego wpływu na proces analizy i oceny ofert" • "protokół postępowania jest jawny" • "błąd w wypełnieniu jednej kolumny w Załączniku nr 5 było wyłącznie niezamierzonym błędem wykonawcy"
Skład orzekający
Magdalena Rams
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, możliwości poprawy błędów w ofertach, zasad zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa oraz jawności protokołu postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych kwestii związanych z zamówieniami publicznymi w obszarze IT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, w tym interpretacji SIWZ, błędów formalnych, tajemnicy przedsiębiorstwa i jawności dokumentów, co jest kluczowe dla praktyków prawa zamówień publicznych.
“Błąd w SIWZ czy celowe działanie? KIO wyjaśnia, kiedy niezgodność oferty prowadzi do jej odrzucenia.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.