KIO 2134/14 KIO 2153/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "System usług informatycznych w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. W. Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie". W pierwszym odwołaniu (sygn. akt KIO 2134/14) wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie WASKO S.A. i Gabos Software Sp. z o.o. zarzucili zamawiającemu nierzetelną ocenę ich oferty oraz niezgodne z przepisami odrzucenie ich oferty. Wskazali, że wpis "HIS 314-315" zamiast "TAK" w załączniku nr 5 nie stanowił podstawy do odrzucenia oferty, a jedynie błąd formalny, który powinien zostać wyjaśniony lub poprawiony. Podnieśli również zarzuty dotyczące oferty wykonawcy SIMPLE S.A., wskazując na jej niezgodność z SIWZ w zakresie parametrów switcha sieciowego, serwera oraz macierzy dyskowej. W drugim odwołaniu (sygn. akt KIO 2153/14) wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty SIMPLE S.A. z powodu jej niezgodności z SIWZ w zakresie parametrów switcha sieciowego, macierzy dyskowej, serwerów oraz planu wdrożenia. Dodatkowo zarzucił zaniechanie udostępnienia części oferty SIMPLE S.A. objętej zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa oraz protokołu postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła oba odwołania. Uzasadniła to między innymi tym, że oferta SIMPLE S.A. zawierała niezgodności w zakresie zaoferowanej macierzy dyskowej (dyski NL SAS zamiast wymaganych SAS), co stanowiło podstawę do jej odrzucenia. Jednocześnie Izba uznała, że odrzucenie oferty WASKO S.A. było niezasadne, ponieważ błąd w załączniku nr 5 powinien zostać poprawiony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty SIMPLE S.A. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, poprawiania błędów w ofertach, zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wykładni SIWZ.
Dotyczy specyficznych kwestii technicznych związanych z zamówieniem IT.
Zagadnienia prawne (5)
Czy niezgodność treści oferty z SIWZ w zakresie parametrów technicznych oferowanego sprzętu (np. macierzy dyskowej) stanowi podstawę do odrzucenia oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezgodność oferty z SIWZ w zakresie parametrów technicznych oferowanego sprzętu, w szczególności w zakresie rodzaju dysków w macierzy dyskowej (NL SAS zamiast SAS), stanowi podstawę do odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że SIWZ w sposób jednoznaczny rozróżniała dyski SAS od NL SAS, a wykonawca SIMPLE S.A. zaoferował dyski NL SAS, co było niezgodne z wymaganiami SIWZ dotyczącymi zainstalowanych dysków. Literalna wykładnia SIWZ potwierdziła to rozróżnienie.
Czy błąd formalny w wypełnieniu załącznika potwierdzającego spełnienie wymagań SIWZ (np. wpisanie "HIS 314-315" zamiast "TAK") stanowi podstawę do odrzucenia oferty, czy też powinien być poprawiony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Błąd formalny w wypełnieniu załącznika, który nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, powinien być poprawiony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że błąd w załączniku nr 5 przez WASKO S.A. był błędem formalnym, a nie merytorycznym. Poprawienie wpisu w jednej rubryce nie spowodowałoby istotnych zmian w ofercie, która spełniała większość wymagań. Zamawiający powinien był wezwać do wyjaśnień lub poprawy.
Czy wykonawca może skutecznie zastrzec jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje dotyczące wykazu wykonanych usług, potwierdzeń ich należytego wykonania oraz zobowiązań podmiotów trzecich?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca nie może skutecznie zastrzec jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które nie spełniają przesłanek z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwłaszcza jeśli jest spółką publiczną i informacje te powinny być jawne lub mają wartość gospodarczą dostępną publicznie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że SIMPLE S.A. nie wykazała, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jako spółka publiczna, powinna publikować istotne informacje. Brak dowodów na poufność i wartość gospodarczą tych informacji.
Czy plan wdrożenia systemu, który zakłada rozpoczęcie prac w dacie wcześniejszej niż potencjalna data zawarcia umowy, jest niezgodny z SIWZ?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli SIWZ dopuszcza renegocjację harmonogramu po podpisaniu umowy i termin końcowy jest dotrzymany.
Uzasadnienie
Izba uznała, że SIWZ dopuszczała odstępstwa od ramowego harmonogramu i renegocjację po podpisaniu umowy. Termin końcowy realizacji zamówienia był kluczowy, a przesunięcie terminu rozpoczęcia prac nie musiało oznaczać niedotrzymania terminu końcowego.
Czy dopuszczenie przez zamawiającego w wyjaśnieniach do SIWZ możliwości zastosowania dwóch przełączników 24-portowych zamiast jednego 48-portowego, przy jednoczesnym braku aktualizacji wzoru załącznika, może prowadzić do omyłki wykonawcy?
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca może popełnić omyłkę w wypełnieniu załącznika, jeśli wzór nie został dostosowany do zmian wprowadzonych w wyjaśnieniach.
Uzasadnienie
Izba uznała, że błąd SIMPLE S.A. w wskazaniu liczby portów w switchu sieciowym był omyłką wynikającą z braku staranności i niedostosowania wzoru załącznika do zmian wprowadzonych w SIWZ.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| WASKO S.A. – Lider Konsorcjum | spółka | odwołujący |
| Gabos Software Sp. z o.o. – członek Konsorcjum | spółka | odwołujący |
| CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. W. Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego | instytucja | zamawiający |
| SIMPLE S.A. | spółka | wykonawca |
| CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. | spółka | przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego |
| SIMPLE S.A. | spółka | przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego |
| WASKO S.A. – Lider Konsorcjum | spółka | przystępujący do postępowania po stronie odwołującego |
| Gabos Software Sp. z o.o. – członek Konsorcjum | spółka | przystępujący do postępowania po stronie odwołującego |
Przepisy (20)
Główne
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania do złożenia właściwych oświadczeń lub dokumentów, chyba że oferta podlega odrzuceniu.
Pzp art. 87 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Poprawianie innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty ze SIWZ, o ile nie spowoduje to zniekształcenia oświadczenia woli wykonawcy w istotnym zakresie.
Pzp art. 8 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek udostępniania protokołu postępowania.
Pzp art. 96 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Jawność protokołu postępowania.
u.z.n.k. art. 11 § 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa.
Pomocnicze
Pzp art. 26 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 185 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 25 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Żądanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału.
Pzp art. 22 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 25 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
u.o.i.f. art. 154
Ustawa o obrocie instrumentami finansowymi
Informacje poufne.
Ustawa o ofercie art. 57
Opóźnienie publikacji informacji poufnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność oferty SIMPLE S.A. w zakresie macierzy dyskowej z SIWZ. • Błąd formalny w ofercie WASKO S.A. powinien być poprawiony, a nie stanowić podstawę do odrzucenia oferty. • Niewłaściwe zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez SIMPLE S.A.
Odrzucone argumenty
Argumenty SIMPLE S.A. dotyczące parametrów switcha sieciowego i panelu diagnostycznego. • Argumenty SIMPLE S.A. dotyczące planu wdrożenia. • Argumenty zamawiającego o braku możliwości poprawy błędu w ofercie WASKO S.A.
Godne uwagi sformułowania
Literalna wykładnia postanowień SIWZ zapobiega uznaniowości na etapie oceny ofert. • Intencje Zamawiającego nieznajdujące odzwierciedlenia w treści SIWZ nie mogą mieć wpływu na proces analizy i oceny ofert. • Błąd w formie potwierdzenia spełnienia wymagania, a nie faktyczna niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Skład orzekający
Magdalena Rams
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, poprawiania błędów w ofertach, zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wykładni SIWZ."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych kwestii technicznych związanych z zamówieniem IT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w zamówieniach publicznych: jak interpretować SIWZ, kiedy oferta jest niezgodna z warunkami, a kiedy błąd można poprawić. Pokazuje też, jak ważne jest prawidłowe zastrzeganie tajemnicy przedsiębiorstwa.
“Błąd w SIWZ czy celowe działanie? KIO wyjaśnia, kiedy oferta jest odrzucana, a kiedy poprawiana.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.